劉某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司。住所地:枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道106號(hào)。
負(fù)責(zé)人李祖新，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人劉某某與上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保枝江支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月1日，劉某某在財(cái)保枝江支公司投保一份家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為其位于枝江市白洋鎮(zhèn)馬家鋪村三組的房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，保險(xiǎn)期間自2013年7月1日至2014年6月30日止，保險(xiǎn)費(fèi)50元。該保險(xiǎn)由一份社會(huì)治安保險(xiǎn)投保告知（即保單）和家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款組成，保險(xiǎn)條款第二條約定:本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的為（一）房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備（如固定裝潢的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣機(jī)供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備）；（二）室內(nèi)裝潢；（三）室內(nèi)財(cái)產(chǎn)；（四）存放于院內(nèi)室內(nèi)的農(nóng)機(jī)具、農(nóng)用工具、生產(chǎn)資料、糧食及農(nóng)副產(chǎn)品等。其中投保告知（即保單）上載明，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢最高賠償金額為10000元，并約定財(cái)保枝江支公司的保險(xiǎn)責(zé)任是因自然災(zāi)害、意外事故造成的損失，常見(jiàn)的有火災(zāi)、爆炸、暴風(fēng)雨、洪水、雷擊、泥石流、滑坡等。
2013年9月24日，因暴雨引起滑坡、洪水泥石流的沖擊，造成劉某某所投保的房屋正屋淹水，附屬屋垮塌，劉某某隨即向財(cái)保枝江支公司報(bào)告了險(xiǎn)情。次日，財(cái)保枝江支公司派員查勘事故現(xiàn)場(chǎng)，并拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片，劉某某報(bào)損10000余元。此后，財(cái)保枝江支公司進(jìn)行定損，認(rèn)可鋁合金門兩合估損240元，扣除免賠額100元，定損金額140元，認(rèn)可木門兩合估損400元，扣除免賠額100元，定損金額300元，合計(jì)定損440元。另外財(cái)保枝江支公司對(duì)劉某某屋墻紅磚定損56元予以拒賠。最終，財(cái)保枝江支公司就本次險(xiǎn)情向劉某某賠付440元。劉某某對(duì)此不服，遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令財(cái)保枝江支公司賠償其保險(xiǎn)費(fèi)10000元（財(cái)產(chǎn)損失），賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)2300元，由財(cái)保枝江支公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，保險(xiǎn)事故的房屋及現(xiàn)場(chǎng)已因拆遷拆除，因洪水造成的損失雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未進(jìn)行損失評(píng)估。
本院認(rèn)為:1、劉某某與財(cái)保枝江支公司簽訂的《2013年社會(huì)治安保險(xiǎn)投保告知（50元版）》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，劉某某履行了向財(cái)保枝江支公司的通知義務(wù)并明確向其申報(bào)了財(cái)產(chǎn)損失范圍，而財(cái)保枝江支公司在派員前往現(xiàn)場(chǎng)勘察過(guò)程中，只對(duì)劉某某主房屋損失進(jìn)行了查勘并定損，而對(duì)劉某某申報(bào)的其他財(cái)產(chǎn)損失未進(jìn)行查勘核實(shí)?，F(xiàn)因本案所涉保險(xiǎn)對(duì)象被拆遷不復(fù)存在，致使劉某某在本次自然災(zāi)害中的財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額難以準(zhǔn)確查明，其責(zé)任應(yīng)由財(cái)保枝江支公司承擔(dān)。原審法院根據(jù)險(xiǎn)情照片認(rèn)定劉某某的損失確已超過(guò)萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)雙方合同約定，劉某某對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)共計(jì)投保了11項(xiàng)保險(xiǎn)，但涉及本次保險(xiǎn)事故的賠償范圍僅為6項(xiàng)（房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，家用電器及文體娛樂(lè)用品、衣物和床上用品、家具及其他生活用具、農(nóng)機(jī)具、糧食及農(nóng)產(chǎn)品），共計(jì)保險(xiǎn)金額為14300元（含免賠金額600元）。原審法院依雙方合同約定、劉某某在本次保險(xiǎn)事故中的實(shí)際損失，結(jié)合劉某某的一審訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金10000元），在扣除財(cái)保枝江支公司已支付賠償金440元后，判決財(cái)保枝江支公司向劉某某賠償損失9560元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。財(cái)保枝江支公司只對(duì)劉某某投保財(cái)產(chǎn)的部分損失（440元）進(jìn)行了理賠，其上訴主張其已向劉某某履行了賠償義務(wù)，要求駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。在二審中，雖然劉某某對(duì)剩余部分損失（增加訴訟請(qǐng)求）進(jìn)行了主張，但因雙方對(duì)劉某某在二審中增加的訴訟請(qǐng)求未能達(dá)成調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?規(guī)定，本院對(duì)劉某某的該項(xiàng)主張不予審理。2、關(guān)于劉某某上訴主張誤工損失、交通費(fèi)4200元的問(wèn)題。因劉某某主張的該損失并非合同約定的賠償范圍，因此，劉某某要求財(cái)保枝江支公司賠償其誤工損失、交通費(fèi)4200元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司雙方的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司各預(yù)交50元），由劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司各自承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、劉某某與財(cái)保枝江支公司簽訂的《2013年社會(huì)治安保險(xiǎn)投保告知（50元版）》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生約束力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，劉某某履行了向財(cái)保枝江支公司的通知義務(wù)并明確向其申報(bào)了財(cái)產(chǎn)損失范圍，而財(cái)保枝江支公司在派員前往現(xiàn)場(chǎng)勘察過(guò)程中，只對(duì)劉某某主房屋損失進(jìn)行了查勘并定損，而對(duì)劉某某申報(bào)的其他財(cái)產(chǎn)損失未進(jìn)行查勘核實(shí)?，F(xiàn)因本案所涉保險(xiǎn)對(duì)象被拆遷不復(fù)存在，致使劉某某在本次自然災(zāi)害中的財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額難以準(zhǔn)確查明，其責(zé)任應(yīng)由財(cái)保枝江支公司承擔(dān)。原審法院根據(jù)險(xiǎn)情照片認(rèn)定劉某某的損失確已超過(guò)萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)雙方合同約定，劉某某對(duì)其家庭財(cái)產(chǎn)共計(jì)投保了11項(xiàng)保險(xiǎn)，但涉及本次保險(xiǎn)事故的賠償范圍僅為6項(xiàng)（房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，家用電器及文體娛樂(lè)用品、衣物和床上用品、家具及其他生活用具、農(nóng)機(jī)具、糧食及農(nóng)產(chǎn)品），共計(jì)保險(xiǎn)金額為14300元（含免賠金額600元）。原審法院依雙方合同約定、劉某某在本次保險(xiǎn)事故中的實(shí)際損失，結(jié)合劉某某的一審訴訟請(qǐng)求（請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金10000元），在扣除財(cái)保枝江支公司已支付賠償金440元后，判決財(cái)保枝江支公司向劉某某賠償損失9560元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。財(cái)保枝江支公司只對(duì)劉某某投保財(cái)產(chǎn)的部分損失（440元）進(jìn)行了理賠，其上訴主張其已向劉某某履行了賠償義務(wù)，要求駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。在二審中，雖然劉某某對(duì)剩余部分損失（增加訴訟請(qǐng)求）進(jìn)行了主張，但因雙方對(duì)劉某某在二審中增加的訴訟請(qǐng)求未能達(dá)成調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百二十八條 ?第一款 ?規(guī)定，本院對(duì)劉某某的該項(xiàng)主張不予審理。2、關(guān)于劉某某上訴主張誤工損失、交通費(fèi)4200元的問(wèn)題。因劉某某主張的該損失并非合同約定的賠償范圍，因此，劉某某要求財(cái)保枝江支公司賠償其誤工損失、交通費(fèi)4200元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司雙方的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元（劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司各預(yù)交50元），由劉某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司各自承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒