劉光緒
桑小球（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司
毛江浩（湖北江浩律師事務(wù)所）
汪秉寰（湖北江浩律師事務(wù)所）
湖北江山建筑工程有限公司
徐鎖安
毛宜紅
湯順年

原告:劉光緒，男，1973年11月16日出生，漢族，身份證住址湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托代理人:桑小球，系湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
被告:武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)村2號(hào)。
法定代表人:徐建清，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:毛江浩、汪秉寰，系湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告:湖北江山建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街宋灣村二組。
法定代表人:王慶節(jié)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐鎖安，男，1965年11月14日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人:毛宜紅，男，1970年9月10日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市江岸區(qū)。
第三人:湯順年，男，1964年10月1日出生，漢族，身份證住址江蘇省江都市。
原告劉光緒與被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢天久勞務(wù)公司）、被告湖北江山建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北江山建筑公司）、第三人湯順年勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周正華擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員余明周、人民陪審員耿漢英參加的合議庭，于2016年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。
原告劉光緒的委托代理人桑小球，被告天久建筑勞務(wù)公司的委托代理人汪秉寰，被告湖北江山建筑公司的委托代理人徐鎖安、毛宜紅均到庭參加訴訟，第三人湯順年經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉光緒訴稱(chēng)，2013年初，被告湖北江山建筑公司承接了位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街華生漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓整棟樓房的修造工程后將部分工程轉(zhuǎn)包給被告武漢天久勞務(wù)公司，被告武漢天久勞務(wù)公司的項(xiàng)目經(jīng)理湯順年又將該棟樓房的水電工程發(fā)包給原告，原告承接該工程后，按照雙方的口頭約定完成了施工義務(wù)，但截止2015年8月27日，被告武漢天久勞務(wù)公司尚欠原告工資人民幣2萬(wàn)元沒(méi)有支付。
華生漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓系被告湖北江山建筑公司承接的總體工程，其承接后將該棟樓的部分工程轉(zhuǎn)包給了被告武漢天久勞務(wù)公司，原告的施工實(shí)際上也是為被告湖北江山建筑公司服務(wù)，其應(yīng)為被告武漢天久勞務(wù)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
現(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求:1、判令被告武漢天久勞務(wù)公司向原告支付工程款14200元（已扣除被告2016年2月4日已支付的5800元），被告湖北江山建筑公司對(duì)被告武漢天久勞務(wù)公司的該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、判令本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
被告武漢天久勞務(wù)公司辯稱(chēng)，武漢天久勞務(wù)公司與原告沒(méi)有任何的合同關(guān)系，欠條是第三人湯順年寫(xiě)的，系第三人個(gè)人欠款。
而且款項(xiàng)的發(fā)放是被告湖北江山建筑公司發(fā)放的。
湖北江山建筑公司與我公司沒(méi)有完成最后結(jié)算，仍欠工程款，具體數(shù)額因沒(méi)有結(jié)算，所以不清楚。
被告湖北江山建筑公司辯稱(chēng)，我公司與武漢天久勞務(wù)公司有合同關(guān)系，是合法分包的，目前我們雙方的工程款已按合同結(jié)算辦完。
第三人湯順年未到庭參加訴訟，亦未向本院提交任何書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務(wù)公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權(quán)徐巧斌以被告公司名義擔(dān)任漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓工程現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表，并明確代理人在勞務(wù)合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關(guān)的文件效力均及于被告武漢天久勞務(wù)公司。
因原告并不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，被告武漢天久勞務(wù)公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達(dá)成的口頭協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，雖然合同無(wú)效，但原告完成了華生漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓的地下室部分砌磚作業(yè)且已驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用，故原告劉光緒與被告武漢天久勞務(wù)公司之間應(yīng)屬勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)按照約定的價(jià)款向原告支付勞務(wù)費(fèi)。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務(wù)公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結(jié)算單，應(yīng)認(rèn)定為被告武漢天久勞務(wù)公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告工程款的事實(shí)向原告出具欠條，且經(jīng)被告武漢天久勞務(wù)公司授權(quán)的代理人徐巧斌的簽字認(rèn)可，該欠條有效，可以作為結(jié)算憑證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)向原告履行支付欠款的民事責(zé)任。
因在出具欠條后，被告湖北江山建筑公司代被告武漢天久勞務(wù)公司向原告支付了5800元，故被告武漢天久勞務(wù)公司仍應(yīng)支付剩余工資14200元。
原告訴訟有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務(wù)公司抗辯與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，因原告與其無(wú)合同關(guān)系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉光緒勞務(wù)費(fèi)人民幣14200元。
二、駁回原告劉光緒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務(wù)公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權(quán)徐巧斌以被告公司名義擔(dān)任漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓工程現(xiàn)場(chǎng)的全權(quán)代表，并明確代理人在勞務(wù)合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關(guān)的文件效力均及于被告武漢天久勞務(wù)公司。
因原告并不具備勞務(wù)施工資質(zhì)，被告武漢天久勞務(wù)公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達(dá)成的口頭協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，雖然合同無(wú)效，但原告完成了華生漢口城市廣場(chǎng)四期二區(qū)4號(hào)樓的地下室部分砌磚作業(yè)且已驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用，故原告劉光緒與被告武漢天久勞務(wù)公司之間應(yīng)屬勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)按照約定的價(jià)款向原告支付勞務(wù)費(fèi)。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務(wù)公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結(jié)算單，應(yīng)認(rèn)定為被告武漢天久勞務(wù)公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告工程款的事實(shí)向原告出具欠條，且經(jīng)被告武漢天久勞務(wù)公司授權(quán)的代理人徐巧斌的簽字認(rèn)可，該欠條有效，可以作為結(jié)算憑證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務(wù)公司應(yīng)向原告履行支付欠款的民事責(zé)任。
因在出具欠條后，被告湖北江山建筑公司代被告武漢天久勞務(wù)公司向原告支付了5800元，故被告武漢天久勞務(wù)公司仍應(yīng)支付剩余工資14200元。
原告訴訟有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務(wù)公司抗辯與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，因原告與其無(wú)合同關(guān)系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》二百七十二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉光緒勞務(wù)費(fèi)人民幣14200元。
二、駁回原告劉光緒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司承擔(dān)，此款原告已墊付，由被告武漢天久建筑勞務(wù)承包有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。

審判長(zhǎng)：周正華
審判員：余明周
審判員：耿漢英

書(shū)記員：張娟