上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：莫昌龍，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：佃國(guó)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李祥淵，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人：曾凡榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系胡某某之弟。
委托代理人：李祥淵，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人佃國(guó)斌、胡某某房屋所有權(quán)糾紛一案，不服松滋市人民法院（2013）鄂松滋民初字第01377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2003年10月，松滋市人民法院根據(jù)食品所的申請(qǐng)，裁定食品所破產(chǎn)還債。2003年10月22日，佃國(guó)斌（甲方）、胡某某（乙方）、劉某某（丙方）三方簽訂了《關(guān)于購(gòu)買街河市食品所辦公室和殺坊的協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：食品所破產(chǎn)有辦公室三間和殺坊（即屠宰用房）五間要處理，甲乙兩人（即佃國(guó)斌、胡某某）系留職人員，丙（即劉某某）為下崗職工，根據(jù)有關(guān)政策及三人反復(fù)協(xié)商簽訂協(xié)議購(gòu)買房屋，由三人按審計(jì)評(píng)估共同出資，考慮丙的住房困難，甲乙兩方同意丙方購(gòu)買辦公室，甲乙方共買屠宰用房。在經(jīng)營(yíng)屠宰坊期間，三方同等分配其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，即各享受三分之一的利潤(rùn)。三方還對(duì)屠宰坊停止經(jīng)營(yíng)后丙方有購(gòu)買屠宰用房的優(yōu)先權(quán)、在屠宰用房經(jīng)營(yíng)期間，任何一方不得轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)租或變相變賣辦公室和屠宰用房等進(jìn)行了約定。
2003年11月30日，食品所與劉某某簽訂了《售房合同書》一份載明：食品所破產(chǎn)有辦公室三間和屠宰用房五間，經(jīng)評(píng)估價(jià)格為21977元，經(jīng)協(xié)商，食品所將辦公室三間和屠宰用房五間以21000元的價(jià)格出售給劉某某，雙方還對(duì)證件的辦理、稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)、以及四至抵界等進(jìn)行了約定。食品所破產(chǎn)清算組收到購(gòu)房款21000元后交付了房屋。后佃國(guó)斌、胡某某、劉某某將購(gòu)買房屋出租給他人，所收取租金至2011年底由佃國(guó)斌、胡某某、劉某某平均分配。2009年元月7日，劉某某持2003年11月30日與食品所所簽訂《售房合同書》等材料到土地部門對(duì)原食品所屠宰用房五間房屋，辦理了土地使用權(quán)人為劉某某的使用權(quán)證（證號(hào)為松國(guó)用2008第4162號(hào)、地號(hào)為松滋市街河市民主街17-2-1-95，使用權(quán)面積192.5㎡），土地使用權(quán)類型由劃撥國(guó)有土地使用權(quán)變更為出讓國(guó)有土地使用權(quán)，劉某某支付了土地出讓金。2010年，胡某某在得知此情后遂與劉某某引發(fā)糾紛。
2010年9月13日，劉某某給胡某某書面承諾，表示原食品所屠宰用房五間房屋中兩間半屬胡某某所有，現(xiàn)已過戶至劉某某，同意將該房屋的土地使用權(quán)的一半過戶至曾凡利（胡某某胞弟）。后因劉某某未履約，胡某某及其胞弟與被告多次發(fā)生糾紛，2013年8月14日，佃國(guó)斌、胡某某提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)原食品所屠宰用房五間房屋享有所有權(quán)。
同時(shí)認(rèn)定：佃國(guó)斌、胡某某共付4000元在食品所破產(chǎn)清算組收取的購(gòu)房款21000元內(nèi)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源分配表載明；出讓屠宰用房五間，胡某某2000元，佃國(guó)兵2000元；出讓辦公室三間，劉某某17000元。
本案在審理中，多次組織雙方調(diào)解，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卣蓡T參與，佃國(guó)斌、胡某某認(rèn)為共同出資4000元購(gòu)買了原食品所屠宰用房五間房屋、與劉某某至2011年都平均分配房屋租金，對(duì)屠宰用房五間房屋享有所有權(quán)；劉某某認(rèn)為雖與佃國(guó)斌、胡某某簽訂了共同購(gòu)買房屋的協(xié)議，但該協(xié)議沒有履行。購(gòu)買房屋后一直平均分配房屋租金，是因?yàn)槿嗽P(guān)系好，劉某某承諾過佃國(guó)斌、胡某某平均分配租金，認(rèn)為自己出資21000元購(gòu)買了包括原食品所屠宰用房五間房屋在內(nèi)的房屋，佃國(guó)斌、胡某某不應(yīng)對(duì)屠宰用房五間房屋享有所有權(quán)。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為佃國(guó)斌、胡某某、劉某某三人于2003年10月22日簽訂的《關(guān)于購(gòu)買街河市食品所辦公室和殺坊的協(xié)議書》是否履行；如協(xié)議已履行，即使土地使用權(quán)人已登記為劉某某，佃國(guó)斌、胡某某仍然為原食品所屠宰用房五間房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，反之則不享有。一、佃國(guó)斌、胡某某、劉某某三人于2003年10月22日簽訂的《關(guān)于購(gòu)買街河市食品所辦公室和殺坊的協(xié)議書》，是佃國(guó)斌、胡某某、劉某某真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不存在無效合同的情形，該合同應(yīng)為有效，對(duì)簽訂合同的當(dāng)事人具有約束力。二、2003年11月30日，食品所與劉某某簽訂《售房合同書》一份，合同約定食品所將辦公室三間和屠宰用房五間以21000元的價(jià)格出售給劉某某。但食品所破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源分配表已確定21000元購(gòu)房款由佃國(guó)斌、胡某某出資4000元、劉某某出資17000元兩部分組成。上述證據(jù)足以證明佃國(guó)斌、胡某某、劉某某曾協(xié)議并履行了協(xié)議的事實(shí)，并與劉某某于2010年9月13日給胡某某書面承諾五間屠宰場(chǎng)屋中兩間半屬胡某某所有相互印證。即劉某某出資17000元購(gòu)買食品所辦公室三間，佃國(guó)斌、胡某某出資4000元購(gòu)買食品所屠宰用房五間。三、佃國(guó)斌、胡某某、劉某某三人分別購(gòu)買上述房屋后整體出租給他人用于屠宰，且一直平均分配房屋租金至2011年年底，表明佃國(guó)斌、胡某某對(duì)出資購(gòu)買的房屋已事實(shí)上進(jìn)行管理并收益，佃國(guó)斌、胡某某、劉某某三人平均分配租金，也與三人所簽合同中“各享受三分之一的利潤(rùn)”的合同內(nèi)容吻合，故劉某某稱系三人關(guān)系好才分配租金之說不能成立。
綜上，佃國(guó)斌、胡某某、劉某某三人于2003年10月22日簽訂《關(guān)于購(gòu)買街河市食品所辦公室和殺坊的協(xié)議書》后，均已交付相應(yīng)價(jià)款，且共同出租經(jīng)營(yíng)，應(yīng)為三人對(duì)所簽協(xié)議書的實(shí)際履行。佃國(guó)斌、胡某某出資購(gòu)買了食品所五間屠宰用房，依法享有該五間房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)屬一致的原則，劉某某未征得佃國(guó)斌、胡某某的同意，將該五間房屋所屬土地使用權(quán)登記到其名下，系違約行為。佃國(guó)斌、胡某某要求確認(rèn)該五間房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決：土地使用權(quán)人登記為劉某某（土地證號(hào)為松國(guó)用2008第4162號(hào)、地號(hào)為松滋市街河市民主街17-2-1-95，使用權(quán)面積192.5㎡）及房屋所用權(quán)人登記為原松滋市食品公司街河市營(yíng)業(yè)所（證號(hào)為街河市字第980405號(hào)）的五間屠宰用房歸佃國(guó)斌、胡某某共同所有。案件受理費(fèi)4300元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案爭(zhēng)議的5間屠宰場(chǎng)的所有權(quán)歸屬問題。經(jīng)查，2003年10月22日劉某某、佃國(guó)斌、胡某某三方簽訂關(guān)于購(gòu)買街河市食品所辦公室和殺坊的協(xié)議書一份，該協(xié)議書約定：食品所破產(chǎn)有辦公室三間和殺坊（即屠宰用房）五間要處理，佃國(guó)斌、胡某某系留職人員，劉某某為下崗職工，根據(jù)有關(guān)政策及三人反復(fù)協(xié)商簽訂協(xié)議購(gòu)買房屋，由三人按審計(jì)評(píng)估共同出資，考慮劉某某的住房困難，佃國(guó)斌、胡某某兩方同意劉某某購(gòu)買辦公室，佃國(guó)斌、胡某某共買屠宰用房。在經(jīng)營(yíng)屠宰坊期間，三方同等分配其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，即各分得三分之一的利潤(rùn)。2003年10月23日街河市食品所以書面請(qǐng)示的形式上報(bào)松滋市食品公司“申請(qǐng)將五間殺坊（屠宰場(chǎng)）轉(zhuǎn)讓給胡某某、佃國(guó)斌，三間辦公室轉(zhuǎn)讓給劉某某?！?007年9月14日蓋有松滋市食品公司街河市營(yíng)業(yè)所、松滋市食品公司街河市營(yíng)業(yè)所財(cái)務(wù)專用章公章的“街河市食品所破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源分配表”中“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源1、出讓屠宰場(chǎng)五間，胡某某2000元，佃國(guó)斌2000元，出讓辦公室三間，劉某某17000元”。2012年12月22日松滋市食品公司出具的“關(guān)于為劉某某辦理土地過戶蓋章的情況證明”記載2003年10月23日街河市食品所的請(qǐng)示公司已同意。雖然2003年11月30日劉某某與街河市食品營(yíng)業(yè)所簽訂了售房合同書，街河市食品營(yíng)業(yè)所將辦公室三間，屠宰場(chǎng)五間出售給劉某某，但以上證據(jù)足以證明五間屠宰場(chǎng)實(shí)際是佃國(guó)斌、胡某某出資購(gòu)買。上訴人主張2003年10月22日的協(xié)議未實(shí)際履行，但被上訴人一審中提交的證據(jù)九租金收據(jù)一宗，能夠證明劉某某、佃國(guó)斌、胡某某實(shí)際按協(xié)議的約定共同平分租金，該協(xié)議實(shí)際已履行。庭審中劉某某主張三間辦公室和五間屠宰房由其出資21000元購(gòu)買，但其未提供相關(guān)的收款收據(jù)，且與“街河市食品所破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源分配表”中“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來源1、出讓屠宰場(chǎng)五間，胡某某2000元，佃國(guó)斌2000元，出讓辦公室三間，劉某某17000元”的記載相互矛盾。綜上，上訴人劉某某主張?jiān)趾邮惺称窢I(yíng)業(yè)所所有的屠宰場(chǎng)五間是其個(gè)人出資購(gòu)買的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案經(jīng)審批，免交訴訟費(fèi)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　陳紅芳

書記員：覃小飛