孫某某
李華進(jìn)
張佳勝（湖南天迪律師事務(wù)所）
劉某某
劉捍東（湖北京中金律師事務(wù)所）
彭飛（湖北京中金律師事務(wù)所）
瀏陽(yáng)市飛鷹煙花有限公司
瀏陽(yáng)市飛鷹禮炮煙花制造有限公司
何寶雄（湖南緯地律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:孫某某（曾用名孫曉紅），個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告）:李華進(jìn)，個(gè)體工商戶，系孫某某之夫。
二
上訴人
委托代理人:張佳勝，湖南天迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，電工。
委托代理人:劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭飛，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:瀏陽(yáng)市飛鷹煙花有限公司，住所地湖南省瀏陽(yáng)市禮花路禮花山莊46棟。
法定代表人:黃文輝，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:瀏陽(yáng)市飛鷹禮炮煙花制造有限公司，住所地湖南省瀏陽(yáng)市金剛鎮(zhèn)坪山村。
法定代表人:黃文輝，該公司董事長(zhǎng)。
二
被上訴人
委托代理人:何寶雄，湖南緯地律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某、李華進(jìn)因與被上訴人劉某某、被上訴人瀏陽(yáng)市飛鷹煙花有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀏陽(yáng)煙花公司）、被上訴人瀏陽(yáng)市飛鷹禮炮煙花制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀏陽(yáng)煙花制造公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李華進(jìn)及孫某某、李華進(jìn)的共同委托代理人張佳勝，被上訴人劉某某及其委托代理人劉捍東、彭飛，被上訴人瀏陽(yáng)煙花公司、瀏陽(yáng)煙花制造公司的共同委托代理人何寶雄，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。”上列法律規(guī)定了消費(fèi)者向生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者任何一方選擇為被告起訴的權(quán)利，當(dāng)消費(fèi)者選擇向生產(chǎn)者或是銷(xiāo)售者任何一方起訴時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)先行賠償。雖然劉某某既起訴了銷(xiāo)售者，又起訴了產(chǎn)品外包裝明示的生產(chǎn)者瀏陽(yáng)煙花制造公司，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者系瀏陽(yáng)煙花制造公司，因此作為銷(xiāo)售者的孫某某、李華進(jìn)應(yīng)對(duì)劉某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。至于孫某某、李華進(jìn)舉證認(rèn)為案外人陳道漢系其上游的供貨商，孫某某、李華進(jìn)應(yīng)當(dāng)免責(zé)的觀點(diǎn)亦不能成立，因?yàn)閯⒛衬撑c陳道漢沒(méi)有直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，劉某某沒(méi)有依法被牽連到孫某某、李華進(jìn)上游供貨商的程序義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5836元，由孫某某、李華進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！鄙狭蟹梢?guī)定了消費(fèi)者向生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者任何一方選擇為被告起訴的權(quán)利，當(dāng)消費(fèi)者選擇向生產(chǎn)者或是銷(xiāo)售者任何一方起訴時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)先行賠償。雖然劉某某既起訴了銷(xiāo)售者，又起訴了產(chǎn)品外包裝明示的生產(chǎn)者瀏陽(yáng)煙花制造公司，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者系瀏陽(yáng)煙花制造公司，因此作為銷(xiāo)售者的孫某某、李華進(jìn)應(yīng)對(duì)劉某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。至于孫某某、李華進(jìn)舉證認(rèn)為案外人陳道漢系其上游的供貨商，孫某某、李華進(jìn)應(yīng)當(dāng)免責(zé)的觀點(diǎn)亦不能成立，因?yàn)閯⒛衬撑c陳道漢沒(méi)有直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，劉某某沒(méi)有依法被牽連到孫某某、李華進(jìn)上游供貨商的程序義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5836元，由孫某某、李華進(jìn)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：李丹
審判員：張宙飛

書(shū)記員：胡飛翔