孫某某
李華進
張佳勝（湖南天迪律師事務所）
劉某某
劉捍東（湖北京中金律師事務所）
彭飛（湖北京中金律師事務所）
瀏陽市飛鷹煙花有限公司
瀏陽市飛鷹禮炮煙花制造有限公司
何寶雄（湖南緯地律師事務所）

上訴人（原審被告）:孫某某（曾用名孫曉紅），個體工商戶。
上訴人（原審被告）:李華進，個體工商戶，系孫某某之夫。
二
上訴人
委托代理人:張佳勝，湖南天迪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，電工。
委托代理人:劉捍東，湖北京中金律師事務所律師。
委托代理人:彭飛，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:瀏陽市飛鷹煙花有限公司，住所地湖南省瀏陽市禮花路禮花山莊46棟。
法定代表人:黃文輝，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）:瀏陽市飛鷹禮炮煙花制造有限公司，住所地湖南省瀏陽市金剛鎮(zhèn)坪山村。
法定代表人:黃文輝，該公司董事長。
二
被上訴人
委托代理人:何寶雄，湖南緯地律師事務所律師。
上訴人孫某某、李華進因與被上訴人劉某某、被上訴人瀏陽市飛鷹煙花有限公司（以下簡稱瀏陽煙花公司）、被上訴人瀏陽市飛鷹禮炮煙花制造有限公司（以下簡稱瀏陽煙花制造公司）產品責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人李華進及孫某某、李華進的共同委托代理人張佳勝，被上訴人劉某某及其委托代理人劉捍東、彭飛，被上訴人瀏陽煙花公司、瀏陽煙花制造公司的共同委托代理人何寶雄，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償?！鄙狭蟹梢?guī)定了消費者向生產者和銷售者任何一方選擇為被告起訴的權利，當消費者選擇向生產者或是銷售者任何一方起訴時，被告應當先行賠償。雖然劉某某既起訴了銷售者，又起訴了產品外包裝明示的生產者瀏陽煙花制造公司，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以認定涉案產品的生產者系瀏陽煙花制造公司，因此作為銷售者的孫某某、李華進應對劉某某的損害承擔賠償責任。至于孫某某、李華進舉證認為案外人陳道漢系其上游的供貨商，孫某某、李華進應當免責的觀點亦不能成立，因為劉某某與陳道漢沒有直接的買賣合同關系，劉某某沒有依法被牽連到孫某某、李華進上游供貨商的程序義務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5836元，由孫某某、李華進負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?規(guī)定:“因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。”上列法律規(guī)定了消費者向生產者和銷售者任何一方選擇為被告起訴的權利，當消費者選擇向生產者或是銷售者任何一方起訴時，被告應當先行賠償。雖然劉某某既起訴了銷售者，又起訴了產品外包裝明示的生產者瀏陽煙花制造公司，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以認定涉案產品的生產者系瀏陽煙花制造公司，因此作為銷售者的孫某某、李華進應對劉某某的損害承擔賠償責任。至于孫某某、李華進舉證認為案外人陳道漢系其上游的供貨商，孫某某、李華進應當免責的觀點亦不能成立，因為劉某某與陳道漢沒有直接的買賣合同關系，劉某某沒有依法被牽連到孫某某、李華進上游供貨商的程序義務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5836元，由孫某某、李華進負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：李丹
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔