劉光明
楊玉庭（河北佳寶律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司
于洋（山西智陽律師事務(wù)所）

原告劉光明。
委托代理人楊玉庭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司。住所地:山西省陽泉市城區(qū)三角線69號。
法定代表人牛興旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于洋，山西智陽律師事務(wù)所律師。
原告劉光明與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司（以下簡稱保險公司）為保險合同糾紛一案，本院2014年6月10日受理后，依法適用簡易程序，于2014年7月16日公開開庭進行了審理。原告劉光明的委托代理人楊玉庭、被告保險公司的委托代理人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，井陘縣公安交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且當事人對此無異議，本院予以采信。按此認定書的認定劉光明負此事故的全部責任。原告劉光明作為肇事車輛的實際車主，應(yīng)在其侵權(quán)責任范圍內(nèi)對第三人的損失承擔賠償責任。經(jīng)有關(guān)部門主持調(diào)解，原告已將第三人損失全部賠償，因肇事車輛在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故作為承保方的被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。
原告現(xiàn)主張:1、車輛修理費26530元，原告提交井陘縣物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書二份、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證二份，賠償趙玉平車損25630元、賠償王勝波900元，本院予以確認；2、驗損費950元，原告提交井陘縣價格認證中心票據(jù)二張，本院予以確認；3、施救費2500元，原告提交井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心票據(jù)一張，本院予以確認；4、拆驗費1700元，原告提交井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心票據(jù)一張，本院予以確認。綜上，原告墊付的費用為車輛修理費26530元、驗損費950元、施救費2500元、拆驗費1700元，共計31680元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付原告車輛修理費2000元。驗損費950元、施救費2500元、拆驗費1700元是為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，根據(jù)原告劉光明在保險公司投保的商業(yè)三者險的約定，被告保險公司承擔80%的賠償責任，被告保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)賠付給原告車輛修理費19624元及驗損費760元、施救費2000元、拆驗費1360元，共計賠償原告25744元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠付給原告25744元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費434元，減半收取217元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，井陘縣公安交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且當事人對此無異議，本院予以采信。按此認定書的認定劉光明負此事故的全部責任。原告劉光明作為肇事車輛的實際車主，應(yīng)在其侵權(quán)責任范圍內(nèi)對第三人的損失承擔賠償責任。經(jīng)有關(guān)部門主持調(diào)解，原告已將第三人損失全部賠償，因肇事車輛在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故作為承保方的被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。
原告現(xiàn)主張:1、車輛修理費26530元，原告提交井陘縣物價局價格認證中心價格鑒定結(jié)論書二份、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證二份，賠償趙玉平車損25630元、賠償王勝波900元，本院予以確認；2、驗損費950元，原告提交井陘縣價格認證中心票據(jù)二張，本院予以確認；3、施救費2500元，原告提交井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心票據(jù)一張，本院予以確認；4、拆驗費1700元，原告提交井陘縣祥紅汽車服務(wù)中心票據(jù)一張，本院予以確認。綜上，原告墊付的費用為車輛修理費26530元、驗損費950元、施救費2500元、拆驗費1700元，共計31680元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付原告車輛修理費2000元。驗損費950元、施救費2500元、拆驗費1700元是為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，根據(jù)原告劉光明在保險公司投保的商業(yè)三者險的約定，被告保險公司承擔80%的賠償責任，被告保險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)賠付給原告車輛修理費19624元及驗損費760元、施救費2000元、拆驗費1360元，共計賠償原告25744元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠付給原告25744元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費434元，減半收取217元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。

審判長：仇彥云

書記員：王建宏第1頁