劉光明
吳家國
隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司
夏強（湖北天賦律師事務所）
中國郵政集團公司隨州市分公司
王顯（湖北神農律師事務所）

上訴人（原審原告）:劉光明，女，1965年6月15日出生，漢族。
委托訴訟代理人:吳家國，男，1957年1月10日出生，漢族。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被上訴人（原審被告）:隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司。
法定代表人:胡成春，該公司總經理。
委托訴訟代理人:夏強，湖北天賦律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）:中國郵政集團公司隨州市分公司。
負責人:宋達榮，該公司總經理。
委托訴訟代理人:王顯，湖北神農律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
上訴人劉光明因與被上訴人隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱添祥物業(yè)公司）、中國郵政集團公司隨州市分公司（以下簡稱隨州郵政公司）勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年10月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年11月14日公開開庭進行了審理。
上訴人劉光明的委托訴訟代理人吳家國、被上訴人添祥物業(yè)公司的委托訴訟代理人夏強、被上訴人隨州郵政公司的委托訴訟代理人王顯到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
劉光明上訴請求:撤銷原判決，依法改判兩被上訴人承擔連帶責任，即為上訴人補繳2010年7月至2015年2月未依法繳納的社會保險費（根據社會保險機構依法確定數額補償給已墊付的上訴人），支付2013年8月至2015年3月的工資差額8329元、解除勞動關系經濟補償金7225元。
事實和理由:1、所謂”非全日制從業(yè)人員勞動合同書”因違法、不真實而無效，且該約定對2010年7月至2015年3月既往的訴請沒有約束力。
2、一審判決對上級法院二審審理過程中依職權調查并依法質證的證據提出質疑并否定證據效力毫無道理。
3、上訴人行使通知解除權，并訴請被上訴人繳納社會保險費、支付差額勞動報酬、經濟補償金符合法律規(guī)定。
4、”員工簽到表”原存于用人單位處，且有用人單位管理人員簽字，該原件依法應當由用人單位提供，原判卻要求勞動者提交違反法律規(guī)定。
5、本案屬于勞動爭議，依法應當收取案件受理費10元，一審法院卻收取100元案件受理費，違反了《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定。
添祥物業(yè)公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
隨州郵政公司辯稱，其與添祥物業(yè)公司系承攬合同關系，并非與上訴人及添祥物業(yè)公司三方形成勞務派遣關系；上訴人的第一、二項上訴請求與一審訴訟請求不一致，請求二審法院對超出部分應不予審理。
劉光明向一審法院起訴請求:判令二原審被告為其繳納2010年7月至2015年2月的社會保險費、支付2014年1月至2015年2月的差額勞動報酬9800元（700元×14個月）、經濟補償金8500元。
一審法院認定事實:2010年7月，劉光明到添祥物業(yè)公司工作。
2015年3月2日，劉光明以添祥物業(yè)公司在工作期間未為其繳納社會保險費為由，向添祥物業(yè)公司郵寄《解除勞動關系通知函》，要求解除勞動關系。
2015年3月11日，雙方辦理了員工離職交接手續(xù)，添祥物業(yè)公司向劉光明支付了2015年3月份3天的工資97元及退服裝費59元，合計156元。
后劉光明向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決添祥物業(yè)公司為其繳納2010年7月至2015年2月期間的社會保險費，支付2015年2月份的工資1700元，支付經濟補償8500元。
隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年6月8日作出仲裁裁決，駁回申請人劉光明的仲裁請求。
劉光明不服，于2015年6月23日訴至法院。
添祥物業(yè)公司于2006年3月6日依法成立，并于2014年10月17日取得勞務派遣經營許可證。
隨州郵政公司自2013年1月至今將其辦公樓衛(wèi)生保潔工作承包給添祥物業(yè)公司，雙方簽訂了《保潔合同書》，隨州郵政公司每月支付承包費3200元。
添祥物業(yè)公司指派劉光明和其他工作人員從事該項工作。
2014年1月1日，添祥物業(yè)公司與劉光明簽訂《非全日制勞動合同》，約定每天工作4小時，每小時勞動報酬為8.50元，工資按月發(fā)放。
一審法院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確定勞動關系，明確雙方權利和義務的協議，當事人在平等協商、協商一致的原則下訂立的勞動合同，具有法律約束力。
當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務，同時勞動合同的內容必須符合行政法規(guī)的規(guī)定。
故劉光明要求添祥物業(yè)公司支付2014年1月至2015年2月差額勞動報酬的訴訟請求合法，應予以支持；劉光明要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會保險費的訴訟請求，因非全日制用工勞動報酬最低工資標準中包含社會保險費用，其訴訟請求不能成立，應不予支持；劉光明要求添祥物業(yè)公司支付解除勞動關系經濟補償金，因非全日制用工雙方當事人任何一方可隨時通知對方終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償，其訴訟請求不能成立，應不予支持；劉光明要求確認雙方于2014年1月1日簽訂的《勞動合同》無效，因該勞動合同中除小時工資8.5元低于最低標準11元，應予調整外，其他內容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，劉光明未提交證據證明添祥物業(yè)公司在訂立合同時有欺詐、威脅等手段，其訴訟請求不能成立，應不予支持；劉光明要求隨州郵政公司與添祥物業(yè)公司共同承擔連帶民事責任，因未提供證據證明隨州郵政公司實施了民事侵權行為，其訴訟請求不能成立，應不予支持。
經一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?、第七十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照中華人民共和國原勞動保障部《關于非全日制用工若干問題的意見》勞社部發(fā)（2013）12號第八條、鄂政發(fā)（2013）37號文件之規(guī)定，判決:一、被告隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司于判決生效之日起三日內向原告劉光明支付2014年1月至2015年2月差額勞動報酬3080元。
二、駁回原告劉光明的其他訴訟請求。
一審案件受理費100元，原告劉光明負擔50元，被告隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司負擔50元。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據。
本院認為，非全日制用工的認定，不能僅僅依據勞資雙方簽訂的勞動合同，還應當依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，審查勞動者的工作時間、工資發(fā)放形式等是否符合非全日制用工的特征。
《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定，”非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
”該法第七十二條第二款規(guī)定，”非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。
”本案中，根據劉光明在一審中提交的工資存折顯示，添祥物業(yè)公司是按月發(fā)放劉光明工資的，每月工資數額為1000元；劉光明在原審中還提交了部分《員工簽到表》，證明其每天工作8小時，這與添祥物業(yè)公司和隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》中約定的工作時間和勞動強度能夠相互印證。
添祥物業(yè)公司雖然對該證據予以否認，但未提交相反證據支持其主張。
因此，無論是工資發(fā)放形式和工作時長，均不符合非全日制用工的法定特征，故添祥物業(yè)公司和劉光明屬于全日制用工的勞動關系。
關于經濟補償金的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，”用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。
”該法第四十六條規(guī)定，”勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。
”劉光明在添祥物業(yè)公司工作期間，添祥物業(yè)公司未給劉光明辦理社會保險，劉光明以添祥物業(yè)公司未給其辦理社會保險為由解除與添祥物業(yè)公司的勞動合同符合上述法律規(guī)定，添祥物業(yè)公司應支付解除勞動合同的經濟補償金。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，”經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。
”劉光明自2010年7月到添祥物業(yè)公司上班，至2015年3月向添祥物業(yè)公司提出解除勞動合同，添祥物業(yè)公司應當支付劉光明經濟補償金5000元（即5個月的工資）。
關于差額勞動報酬的問題。
劉光明主張的差額勞動報酬是依據添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》，該合同中約定兩名保潔員的人員工資是2890元，劉光明認為其月工資應當為1445元。
本院認為，該合同是添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的勞務承包合同，只對簽訂合同的雙方當事人產生法律拘束力。
劉光明的工資數額應當按照其與添祥物業(yè)公司簽訂的勞動合同或雙方實際約定的工資數額來確定，故對劉光明主張要求添祥物業(yè)公司支付差額勞動報酬的請求不予支持。
關于繳納社會保險費的問題。
為勞動者繳納社會保險屬于用人單位的法定義務。
劉光明一審提出的訴訟請求是要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會保險費用，二審變更為補償損失，對于變更的訴訟請求，本院依法不予審理。
本案中，因劉光明在添祥物業(yè)公司未給其辦理社會保險期間自行以社會人員繳納了保險，目前其已經辦理了退休手續(xù)，因此，添祥物業(yè)公司不能再為其補繳社會保險。
對劉光明要求添祥物業(yè)公司為其補繳社會保險的訴訟請求，本院不予支持，劉光明可另案主張?zhí)硐槲飿I(yè)公司未給其繳納社會保險所造成的經濟損失。
關于隨州郵政公司是否承擔連帶責任的問題。
本案中，隨州郵政公司將其保潔業(yè)務發(fā)包給添祥物業(yè)公司，雙方之間系承包合同關系。
劉光明雖然在隨州郵政公司從事保潔業(yè)務，但其只與添祥物業(yè)公司存在勞動關系，故對劉光明要求隨州郵政公司承擔連帶賠償責任的請求不予支持。
綜上所述，劉光明的部分上訴理由成立，原判因對劉光明與添祥物業(yè)公司之間的勞動關系認定不當，導致判決不當，依法予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號民事判決；
二、隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付劉光明解除勞動合同經濟補償金5000元；
三、駁回劉光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費100元，二審案件受理費50元，均由隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，非全日制用工的認定，不能僅僅依據勞資雙方簽訂的勞動合同，還應當依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，審查勞動者的工作時間、工資發(fā)放形式等是否符合非全日制用工的特征。
《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定，”非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
”該法第七十二條第二款規(guī)定，”非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。
”本案中，根據劉光明在一審中提交的工資存折顯示，添祥物業(yè)公司是按月發(fā)放劉光明工資的，每月工資數額為1000元；劉光明在原審中還提交了部分《員工簽到表》，證明其每天工作8小時，這與添祥物業(yè)公司和隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》中約定的工作時間和勞動強度能夠相互印證。
添祥物業(yè)公司雖然對該證據予以否認，但未提交相反證據支持其主張。
因此，無論是工資發(fā)放形式和工作時長，均不符合非全日制用工的法定特征，故添祥物業(yè)公司和劉光明屬于全日制用工的勞動關系。
關于經濟補償金的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，”用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。
”該法第四十六條規(guī)定，”勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。
”劉光明在添祥物業(yè)公司工作期間，添祥物業(yè)公司未給劉光明辦理社會保險，劉光明以添祥物業(yè)公司未給其辦理社會保險為由解除與添祥物業(yè)公司的勞動合同符合上述法律規(guī)定，添祥物業(yè)公司應支付解除勞動合同的經濟補償金。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，”經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。
”劉光明自2010年7月到添祥物業(yè)公司上班，至2015年3月向添祥物業(yè)公司提出解除勞動合同，添祥物業(yè)公司應當支付劉光明經濟補償金5000元（即5個月的工資）。
關于差額勞動報酬的問題。
劉光明主張的差額勞動報酬是依據添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》，該合同中約定兩名保潔員的人員工資是2890元，劉光明認為其月工資應當為1445元。
本院認為，該合同是添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的勞務承包合同，只對簽訂合同的雙方當事人產生法律拘束力。
劉光明的工資數額應當按照其與添祥物業(yè)公司簽訂的勞動合同或雙方實際約定的工資數額來確定，故對劉光明主張要求添祥物業(yè)公司支付差額勞動報酬的請求不予支持。
關于繳納社會保險費的問題。
為勞動者繳納社會保險屬于用人單位的法定義務。
劉光明一審提出的訴訟請求是要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會保險費用，二審變更為補償損失，對于變更的訴訟請求，本院依法不予審理。
本案中，因劉光明在添祥物業(yè)公司未給其辦理社會保險期間自行以社會人員繳納了保險，目前其已經辦理了退休手續(xù)，因此，添祥物業(yè)公司不能再為其補繳社會保險。
對劉光明要求添祥物業(yè)公司為其補繳社會保險的訴訟請求，本院不予支持，劉光明可另案主張?zhí)硐槲飿I(yè)公司未給其繳納社會保險所造成的經濟損失。
關于隨州郵政公司是否承擔連帶責任的問題。
本案中，隨州郵政公司將其保潔業(yè)務發(fā)包給添祥物業(yè)公司，雙方之間系承包合同關系。
劉光明雖然在隨州郵政公司從事保潔業(yè)務，但其只與添祥物業(yè)公司存在勞動關系，故對劉光明要求隨州郵政公司承擔連帶賠償責任的請求不予支持。
綜上所述，劉光明的部分上訴理由成立，原判因對劉光明與添祥物業(yè)公司之間的勞動關系認定不當，導致判決不當，依法予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號民事判決；
二、隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付劉光明解除勞動合同經濟補償金5000元；
三、駁回劉光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費100元，二審案件受理費50元，均由隨州市添祥物業(yè)管理有限責任公司負擔。

審判長：鄧明

書記員：萬玲