上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人：李橋，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華、晏燕，湖北昭信律師事務所律師。
上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地安徽省蚌埠市蚌山區(qū)工農(nóng)路四季陽光花園1、2號樓。
負責人：錢振波，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹現(xiàn)波、張小曼，安徽淮河律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：劉光明，系受害人龍元壽母親，1951年5月3日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審原告）：龍海峰，系受害人龍元壽長子，1992年5月3日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審原告）：龍某，系受害人龍元壽次子，2009年12月2日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
法定代理人：朱某，女，1976年3月7日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
上列三被上訴人共同委托代理人：張俊，湖北居正律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：邱妮妮，系受害人龍元壽妻子，1980年1月31日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審被告）：李防水，男，1988年6月24日出生，漢族，住安徽省蚌埠市懷遠縣。
委托代理人：張洛，湖北思楊律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司。住所地安徽省蚌埠市懷遠縣工業(yè)園區(qū)華海大市場2樓3號樓。
法定代表人：隋振萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李銀雪，男，1957年2月28日出生，該公司員工，住安微省蚌埠市蚌山區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司因與被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮、李防水、蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人徐銀華，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托代理人尹現(xiàn)波，被上訴人劉光明、龍海峰、龍某的委托代理人張俊，被上訴人邱妮妮，被上訴人李防水的委托代理人張洛，被上訴人蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司的委托代理人李銀雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任，駁回一審原告對上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、一審判決上訴人在交強險內(nèi)賠償，違反了《機動車交通事故責任強制保險條例》明確規(guī)定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》是國務院頒布的行政法規(guī)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！钡诙l規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹搩蓷l明確規(guī)定將“本車人員、被保險人”排除在機動車交通事故責任強制保險賠償責任之外?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條：“本條例下列用語的含義：（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！北景钢校芎θ她堅獕凼嵌酰摹痢痢痢痢恋鸟{駛?cè)?，這在道路交通事故認定書有明確認定。故受害人龍元壽不屬于上訴人對鄂Ｄ×××××承保交強險的賠償范圍。一審判決上訴人在交強險內(nèi)賠償，違反了法律明確規(guī)定。二、受害人龍元壽在被撞前系鄂Ｄ×××××的駕駛?cè)?，因所駕車輛發(fā)生故障而離開車輛站在車尾。受害人在被撞之前所承擔的操控車輛職責并未被他人接替，他仍是鄂Ｄ×××××的實際操作控制人，對車輛負有操控管理職責。如果受害人系第三人，那么鄂Ｄ×××××車輛則處于無人操控管理的狀態(tài)，這顯然與事實不符。因此，一審判決將受害人龍元壽認定為第三人，屬于認定事實錯誤。三、受害人不能成為自身權益的侵權責任人，一審判決違背了侵權法律關系的基本法理邏輯。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一項并減少被撫養(yǎng)人生活費8573元；2、由被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：被扶養(yǎng)人龍永昌在訴訟過程中已經(jīng)去世，不具備支付被扶養(yǎng)人生活費的法定條件，而且一審法院在計算龍永昌的被扶養(yǎng)人生活費時沒有按照扶養(yǎng)人人數(shù)分擔和扣除，也屬于明顯的計算錯誤。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司針對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴辯稱：受害人龍元壽在事故發(fā)生時，在車外，符合交強險的賠償范圍，一審判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔責任是合理的。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司針對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的上訴辯稱：請法院依法裁決。
被上訴人劉光明、龍海峰、龍某共同辯稱：1、受害人龍元壽發(fā)生事故時在車輛左后部，已經(jīng)離開駕駛室，并非車輛傾倒或者事故發(fā)生時被甩出去，一審認定龍元壽由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)換為第三人是合法合理的。2、龍元壽因本起交通事故去世，生前接受其扶養(yǎng)的人員，應該享有被扶養(yǎng)人生活費的賠償。
被上訴人邱妮妮的答辯意見和被上訴人劉光明、龍海峰、龍某的答辯意見一致。
被上訴人李防水辯稱：1、同中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的上訴意見。2、事故發(fā)生后李防水墊付了3萬元的醫(yī)療費，請求法院改判保險公司直接支付給李防水。
被上訴人蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司辯稱：1、同被上訴人李防水的意見。2、應以發(fā)生事故瞬間人員處于車上、還是車下來區(qū)分是否為車上人員。龍元壽是駕駛員，交通事故發(fā)生時脫離車輛，一審判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔賠償責任是合情合理的。
一審原告劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮向一審法院訴請：1、判令李防水、蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮因交通事故而遭受的各種經(jīng)濟損失共計723918.56元，追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司后將訴訟請求變更為759918.56元。并判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任；2、請求判令李防水、蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔本案的全部訴訟費用。
一審認定：2016年6月13日，李防水駕駛皖Ｃ×××××輕型普通貨車從安徽省蚌埠市前往湖北省宜昌市，當日20時10分許，行至滬渝高速公路滬渝向1064KM處時，撞上因車輛發(fā)生故障后停于高速公路應急車道內(nèi)已下車位于應急車道內(nèi)的鄂Ｄ×××××轎車駕駛員龍元壽及該車左后部，鄂Ｄ×××××轎車被撞后發(fā)生位移又與皖Ｃ×××××輕型普通貨車相刮撞并撞上高速公路右側(cè)護欄，造成龍元壽受傷。龍元壽受傷后被送往湖北江漢油田總醫(yī)院搶救治療，支付住院費4955.30元，門診費1467.43元，上述兩項費用由邱妮妮支付。后轉(zhuǎn)入荊州市第一人民醫(yī)院住院治療45天，支付醫(yī)療費77725.77元，該費用由邱妮妮墊付5000元，李防水墊付30000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司墊付10000元。龍元壽住院期間，因其確需人血白蛋白，邱妮妮為其購買5瓶，支付醫(yī)療費2150元及其他藥物81.30元。龍元壽住院期間邱妮妮支付護理費1500元，其他護理時間由邱妮妮及龍元壽其他親屬護理。龍元壽于2016年7月29日因重型閉合性顱腦損傷死亡，其喪葬事宜由其父母及妹妹出資辦理。
另認定：龍元壽出生于1970年09月09日，生前居住在荊州市×××鄉(xiāng)××組，系荊州市易申裝飾工程有限公司的法人代表。邱妮妮系龍元壽之妻，龍永昌系龍元壽之父，劉光明系龍元壽之母，龍海峰、龍某系龍元壽與前妻所生之子。李防水系皖Ｃ×××××車輛實際車主，掛靠于蚌埠市懷遠縣華菱汽車運輸服務有限公司，該公司為該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交強險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。龍元壽駕駛的鄂Ｄ×××××號車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，故一審對交警部門的責任認定予以采信，并據(jù)此確定本案當事人的賠償責任。李防水在本案中承擔事故主要責任，依法應承擔70%的民事賠償責任。本案交通事故發(fā)生在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司承保的本案肇事機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任。關于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司是否應在本案中承擔賠償?shù)膯栴}。通過交警部門的認定，龍元壽被撞時是在鄂Ｄ×××××車輛的左后部，早已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，應認定已由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應在交強險內(nèi)予以賠償。另龍永昌在訴訟過程中雖已死亡，但龍元壽在交通事故中先予死亡，故其應得到龍元壽的死亡賠償金分配權利，該部分賠償金轉(zhuǎn)換成遺產(chǎn)應由其第一順序繼承人即配偶及子女進行分配。
對于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的各項損失，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、關于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的醫(yī)療費86379.80元有醫(yī)療費發(fā)票，且已實際支出，依法予以支持；2、關于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的住院伙食補助費2250元（50元/天×45天）符合法律規(guī)定，依法予以支持；3、關于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的護理費8400元，因龍元壽傷情較重，需日夜看護，故酌定護理需2人。邱妮妮在龍元壽護理期間前15天請護工時100元/12小時，該段護理費計算為2780元[1500元+（31138元/年÷365天×15天]，后30天支持其護理費5119元（31138元/年÷365天×30天×2人），共計7899元，故共支持其護理費7899元。4、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張護理用品133元，沒有法律依據(jù)，不予支持；5、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的安葬費23660元（47320元/年÷2）符合法律規(guī)定，予以支持；6、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），龍元壽雖系農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)能證明其收入來自城鎮(zhèn)，且居住地為城中村，故予以支持；7、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親龍永昌78832元（18192元/年×13年），因龍永昌已于2016年12月2日去世，故支持其被扶養(yǎng)人生活費8573元（18192元/年÷365天×172天）；母親劉光明90960元（15年×18192元）符合法律規(guī)定，予以支持；關于龍某主張的被扶養(yǎng)人生活費100056元（11年×18192元），龍某居住在荊州市×××鄉(xiāng)，該地段已是城中村，故按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，予以支持；8、處理安葬人員工資1050元符合法律規(guī)定，予以支持；9、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張精神損害撫慰金50000元，龍元壽正直壯年，該起交通事故致其死亡，可想而知給年邁父母、未成年子女及妻子帶來巨大痛苦及精神傷害，故對50000元的精神損害撫慰金，予以支持。10、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張交通費401元符合法律規(guī)定，可予以支持。綜上，一審確定劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮本次事故中所遭受的損失為912249元。該損失由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元（已支付）；在死亡賠償限額項下賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費110000元；由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在死亡賠償限額項下賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金、交通費等110000元。超出交強險部分即672249元（912249元－20000元－220000元）由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司依保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元（672249元×70%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元（已支付10000元）；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元；二、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。三、駁回劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請求。上述應付款項，應在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費減半收取5492元（劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮已交納），由李防水負擔。
二審期間，各方當事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任是否適當。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當。
關于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任并無不當。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出?！北景钢惺芎θ她堅獕?016年7月29日死亡，其父親龍永昌于2016年12月2日去世，故一審支持被扶養(yǎng)人龍永昌的生活費并無不當，但因龍永昌有三個子女，故一審計算被扶養(yǎng)人龍永昌的生活費時沒有分攤不當，應予糾正。被扶養(yǎng)人龍永昌生活費應為：2858元【（18192元/年÷365天×172天）÷3】。

綜上，一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算不當，應予改判。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司的部分上訴請求成立，本院予以支持。劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮各項損失如下：1醫(yī)療費86379.80元；2、住院伙食補助費2250元；3、護理費7899元；4、喪葬費23660元；5、死亡賠償金541020元；6、被扶養(yǎng)人生活費共計193874元（其中父親龍永昌被扶養(yǎng)人生活費2858元、母親劉光明90960元、次子龍某被扶養(yǎng)人生活費100056元）；7、處理安葬人員工資1050元；8、精神損害撫慰金50000元；9、交通費401元。以上損失共計906534元。由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司和上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司各自在交強險責任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。剩余損失666534元的70%即466574元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔。因被上訴人李防水已墊付醫(yī)療費30000元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司直接予以返還。因上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司已墊付10000元，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司共還需在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮546574元（120000元＋466574元－30000元－10000元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號民事判決第二項（二、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。）；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號民事判決第一項（一、由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元（已支付10000元）；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元。）、第三項（三、駁回劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請求。）；
三、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮546574元；
四、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司返還被上訴人李防水墊付款30000元；
五、駁回被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費，依法減半收取5492元（劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮已交納），由被上訴人李防水負擔。二審案件受理費9592元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔4100元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負擔5492元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗