原告:劉光明,男,1962年4月28日出生,漢族,住石首市。
原告:劉星馳,男,1993年3月12日出生,漢族,住石首市。
二原告的共同委托訴訟代理人:孫建華,系湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告:熊平,男,1977年8月29日出生,漢族,住石首市。
被告:曾祥兵,男,1971年10月17日出生,漢族,住石首市。
被告:徐飛,男,1985年7月5日出生,漢族,住石首市。
被告:韓登,男,1981年1月7日出生,漢族,住石首市。
四被告的共同委托訴訟代理人:張勇,系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
原告劉光明、劉星馳與被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登房屋租賃合同糾紛一案,本院立案后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉光明、二原告的共同委托訴訟代理人孫建華,被告曾祥兵、四被告的共同委托訴訟代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令解除原告與被告簽訂的《房屋出租合同》;2、判令被告將房屋恢復(fù)原狀、并賠償損失;3、判令被告承擔本案訴訟費用。庭審時,二原告將第二項訴訟請求明確為:要求按照房屋建設(shè)時的設(shè)計圖紙恢復(fù)原狀(即將二樓中間撤掉的大部分隔墻、三樓撤掉的所有的隔墻、四樓、五樓每套房間內(nèi)增加的一個廚房和衛(wèi)生間、三樓撤掉的電梯南北兩處承重墻、封閉了的三樓通道恢復(fù)原狀)并賠償損失350000元。事實和理由:原告與被告于2013年5月1日簽訂了《房屋出租合同》一份,原告將位于石首市太平坊大道15號面積約3000平方米的房屋出租給被告。租賃期限為2013年5月1日至2028年5月1日。被告承租后,擅自將二、三、四、五樓的主體結(jié)構(gòu)和承重結(jié)構(gòu)進行了改變:一是二樓中間的隔墻撤掉了大部分,三樓所有的隔墻全部撤掉,四樓、五樓原來是按賓館住宿設(shè)計的,現(xiàn)在每套房間內(nèi)增加了一個廚房和衛(wèi)生間;二是三樓電梯承重墻南北兩處撤掉;三是封閉了三樓的通道,影響了住戶的通行。由于被告的行為致使出租房屋出現(xiàn)多處裂縫,已有安全隱患。另外,被告還將三樓、四樓、五樓全部轉(zhuǎn)租,三樓用于轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營燈飾;四樓、五樓轉(zhuǎn)給12戶租戶作出租房使用。被告的轉(zhuǎn)租行為沒有告知原告,更沒經(jīng)過原告認同。原告與被告在《房屋出租合同》第二條約定:甲方向乙方出租的房屋結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu),其主體結(jié)構(gòu)乙方不得擅自改動,由此而造成的安全或后果負全責;第五條:2、乙方在租賃期內(nèi)享有轉(zhuǎn)讓權(quán)…但必須告知甲方,經(jīng)甲方認同。被告的行為違反了雙方的合同約定,顯然嚴重損害了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明,2013年5月1日,二原告作為甲方,四被告作為乙方,雙方簽訂《房屋出租合同》一份。合同主要約定,甲方將位于石首市太平坊大道15號的房屋出租給乙方使用,房屋面積約為3000平方米,出租房屋共8層,整體出租給乙方(不含7樓、8樓及后面所屬住房,以后面樓梯間為界,東一樓住房除一間通道外全供乙方使用)。甲方向乙方出租的房屋結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu),其主體結(jié)構(gòu)乙方不得擅自改動,由此造成的安全或后果負全責。租賃期限為15年,自2013年5月1日起至2028年5月1日止。乙方在租賃期限內(nèi)享有轉(zhuǎn)讓權(quán),在不違背合同條款的前提下,甲方無任何條件干涉阻擾,但必須告知甲方,經(jīng)甲方認同。2013年、2014年每年租金為180000元。2015年、2016年每年租金為260000元。2017年租金為220000元。2018年—2023年每年租金為270000元。2023年—2028年每年租金為320000元。租金應(yīng)于每年3月1日前后支付給甲方,甲方開具收費憑證,最遲不得推遲一個月,否則視為終止解除合同,甲方有權(quán)要求賠償。合同簽訂后,二原告交付了約定房屋,四被告依約支付了租金。四被告接收房屋后即對房屋進行了裝修及改造,拆掉了房屋二樓、三樓的部分隔墻,在三樓電梯井南北兩處隔墻上各開了門洞并封閉了三樓通道,四、五樓部分房屋內(nèi)砌了灶臺并在灶臺旁增設(shè)了一個隔斷。四被告將四樓、五樓的部分房屋出租給他人。
另查明,2009年8月28日,石首市規(guī)劃設(shè)計院對涉案房屋進行了設(shè)計,規(guī)劃部門及市領(lǐng)導(dǎo)均同意按建筑方案二實施。二原告于2009年11月5日為涉案房屋的建設(shè)填寫了《申請
審批表》,石首市市政園林管理處、石首市環(huán)境衛(wèi)生管理局、石首市公安消防大隊、石首市建筑節(jié)能與裝飾裝修管理辦公室、石首市人民防空辦公室、石首市繡林街道辦事處槐樹堤社區(qū)回族居民委員會均在該表上蓋章同意。
上述事實,有當事人陳述、《房屋出租合同》、《申請
審批表》、劉光明劉星馳私宅聯(lián)建建筑方案審批表、石首市規(guī)劃設(shè)計院發(fā)票、石首市建設(shè)局收據(jù)8份、石首市城建監(jiān)察大隊收據(jù)、設(shè)計圖紙三頁、〔2014〕鄂石首民初字第01107號案件庭審筆錄、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為,二原告與四被告于2013年5月1日簽訂的《房屋出租合同》是雙方當事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,雙方當事人應(yīng)予恪守。二原告主張四被告擅自變動了房屋建筑主體結(jié)構(gòu),要求解除合同,但二原告在提交鑒定申請(申請鑒定事項為:對涉案房屋改動部分是否是對房屋主體結(jié)構(gòu)的改變)后,在本院指定的期限內(nèi)無正當理由不預(yù)交鑒定費用,致使對本案爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定,其應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果。故本院對二原告請求解除《房屋出租合同》的訴訟請求不予支持。四被告對涉案房屋進行了改造,在并未提供證據(jù)證明其改造已經(jīng)征得二原告同意的情況下,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條第二款規(guī)定:“承租人未經(jīng)出租人同意,對租賃物進行改善或者增設(shè)他物的,出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。”本院對二原告要求四被告將涉案房屋恢復(fù)原狀的訴訟請求予以支持。二原告的其他主張,均未提供充足的證據(jù)予以證實,本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款規(guī)定,判決如下:
一、被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于石首市太平坊大道15號的房屋以二原告在本案中提供的設(shè)計圖紙為準恢復(fù)原狀(即還原房屋二樓、三樓的部分隔墻;還原三樓電梯井南北兩處隔墻及三樓通道;將四樓、五樓部分房屋內(nèi)增設(shè)的灶臺及隔斷拆除);
二、駁回原告劉光明、劉星馳的其他訴訟請求。
案件受理費3700元,由被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費,款匯至湖北省荊州市中級人民法院,賬號:17×××30,開戶行:農(nóng)行荊州長大支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審 判 長 陳 麗 人民陪審員 徐榮登 人民陪審員 夏緒舜
書記員:劉佳
成為第一個評論者