劉某某
李海濤（饒陽利群法律事務(wù)所）
楊某
衡水康泰運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:劉某某，個體。
委托代理人:李海濤，饒陽利群法律事務(wù)所法律工作者。
被告:楊某，司機(jī)。
被告:衡水康泰運輸有限公司。
法定代表人:葉輝，該公司經(jīng)理。
地址:河北省衡水市京衡北大街花園段22號。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊東利，經(jīng)理。
地址:衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告楊某、衡水康泰運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本院曾于2014年11月28日作出（2014）饒民初字第116號民事判決書，因劉某某和人壽財險衡水公司均提出上訴，衡水市中級人民法院二審審理后認(rèn)為基本事實不清，撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重新審理。
本院依法另行組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人李海濤，被告人壽財險衡水公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加了訴訟，被告楊某、被告衡水康泰運輸有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2014年1月14日0時5分，被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車沿302省道由西向東行駛至302省道與282省道西外環(huán)紅綠燈路口左轉(zhuǎn)彎時與原告駕駛的冀T×××××號（臨時牌照）轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、轎車損壞。
事故經(jīng)饒陽縣交警大隊認(rèn)定:楊某負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。
原告劉某某為冀T×××××號車車主，本次事故給原告造成各項損失合計873374元。
被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車登記車主為被告衡水康泰公司，該車在被告人壽財險投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，請求三被告賠償原告各項損失共613280元。
被告楊某未到庭，也未提交答辯狀。
被告衡水康泰運輸有限公司未到庭，也未提交答辯狀。
被告人壽財險衡水公司辯稱:楊某駕駛的冀T×××××半掛車投保有交強(qiáng)險和50萬（不計免賠）商業(yè)第三者責(zé)任險，對原告的合理損失，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任不超過70%的比例承擔(dān)。
依據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
其他在法庭調(diào)查質(zhì)證時發(fā)表意見。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案需要調(diào)查的重點和爭議焦點為:1、交通事故的基本事實；2、原告的合理損失范圍及責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞第一個調(diào)查重點問題，原告劉某某陳述、舉證如下:就發(fā)生交通事故及相關(guān)事實，提交事故認(rèn)定書1份；原告劉某某的駕駛證、車輛登記證、行車證、臨牌各1份。
提交楊某所駕駛車輛的行車證（復(fù)印件）1份、保險單2份、楊某駕駛證1份。
被告保險公司對原告劉某某提交的上述證據(jù)無異議。
圍繞第二個爭議焦點，原告劉某某陳述、舉證如下:原告因人身傷害造成的損失有1、醫(yī)療費1094元，證據(jù)有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張，住院病歷，費用匯總單各1份。
2、住院伙食補(bǔ)助費100元，原告住院1天參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員差旅費每天100元計算。
3、原告系饒陽縣強(qiáng)生超市總經(jīng)理，月收入3400元，誤工30天，主張誤工費3400元。
提交河北旺業(yè)金屬網(wǎng)業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，饒陽縣強(qiáng)生超市營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，工資表一份，停發(fā)工資證明一份。
4、原告受傷后由其妻郝冬梅護(hù)理，郝冬梅系饒陽縣鴻德商業(yè)賓館經(jīng)理，月工資3000元，護(hù)理2天，主張護(hù)理費413元。
提交結(jié)婚證1份，鴻德商業(yè)賓館營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，工資表、停發(fā)工資證明各一份。
5、原告購車價格為1066800元，車輛購置稅為102900元，事故發(fā)生后由饒陽縣物價局價格認(rèn)證中心殘值評定為315000元，車損應(yīng)為車輛購置價格加購置稅減殘值，損失858480元。
提交證據(jù)有購車發(fā)票1張，繳稅證明1份，饒陽縣價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書1份。
6、饒陽縣交警隊依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告的車輛損失進(jìn)行定損支付鑒定費5000元；證據(jù)有收費票據(jù)1張。
7、施救費5500元，本次事故造成原告車輛嚴(yán)重受損，不能自行駛離事故現(xiàn)場，饒陽縣交通警察大隊依法委托饒陽縣恒通汽修廠進(jìn)行施救，原告為此支付施救費5500元。
證據(jù)有饒陽縣恒通汽修廠給原告出具的發(fā)票1張。
為了查明案件事實，本院通知了饒陽縣物價局價格認(rèn)證中心的鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，該中心主任苑瑞青和鑒定人孫某出庭說明:原告的事故車輛在保定一家4s店進(jìn)行的拆解；鑒定人員對相關(guān)的損失情況進(jìn)行現(xiàn)場勘驗和登記拍照，照片已交衡水中院了。
事故車輛車身前半部分受損嚴(yán)重，考慮到事故車輛網(wǎng)上交易量大、實際成交案例多等情況，中心工作人員對《汽配商》網(wǎng)站內(nèi)多個與標(biāo)的車輛相同或相近的實際成交案例進(jìn)行價格采集、比較，在充分考慮成效案例與標(biāo)的車輛使用年限、配置、損壞程度等因素后最終確定了鑒定價格。
被告保險公司對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見是:對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費提交的證據(jù)無異議；對原告主張的誤工費提交的證據(jù)不認(rèn)可，因不能證明超市停運、歇業(yè)，原告不存在誤工損失；對原告主張護(hù)理費提交的證據(jù)，沒有負(fù)責(zé)人簽字不認(rèn)可；對鑒定費票據(jù)無異議，但保險公司對此不承擔(dān)；對施救費票據(jù)有異議，按河北省的相關(guān)規(guī)定收費應(yīng)為300元；饒陽縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格認(rèn)證結(jié)論書不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)使用，因鑒定人沒有保留網(wǎng)上詢價的相關(guān)截圖，沒有存檔，缺少做出鑒定的價格依據(jù)，要求對原告的車損重新鑒定。
圍繞第二個爭議焦點，被告保險公司陳述、舉證如下:上次開庭時，原告所提交的恒通汽修廠的修車清單（原卷宗里面有），證明原告實際的車輛修理費為3006049元，這才是原告車輛的實際損失，可作為我方的證據(jù)，同時也說明了饒陽縣價格認(rèn)證中心所做的鑒定與事實不符。
因被告楊某駕駛的事故車輛超載，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定，我公司對承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任還應(yīng)免賠10%。
本院對證據(jù)的認(rèn)證意見是:1、原告提交的住院收費收據(jù)、住院病歷、費用匯總單，幾份證據(jù)相互印證，能夠證實原告因事故受傷住院的事實，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；2、原告提交的河北旺業(yè)金屬網(wǎng)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、饒陽縣強(qiáng)生超市營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、結(jié)婚證復(fù)印件、郝冬梅的身份證復(fù)印件、饒陽縣鴻德商務(wù)賓館營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證的真實性予以確認(rèn)，上述幾份證據(jù)，相互印證，能夠證實原告劉某某與郝冬梅系夫妻關(guān)系和劉某某系河北旺業(yè)金屬網(wǎng)有限公司及饒陽縣強(qiáng)生超市的法定代表人，郝冬梅系饒陽縣鴻德商務(wù)賓館的法定代表人。
3、原告提交的購車發(fā)票、稅收繳納書、車輛登記證系原告購車時相關(guān)單位開具的合法票據(jù)，附有本院收集的北京寶澤行汽車銷售服務(wù)有限公司機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票和北京市昌平區(qū)國家稅務(wù)局車輛購置稅征收管理分局的稅收繳款書，幾份證據(jù)相印證，對上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)；4、對原告提交的饒陽縣價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書，被告人壽財險雖然提出異議，但其既不能提交其單位負(fù)有勘察資質(zhì)的工作人員在事故發(fā)生后對事故車輛進(jìn)行勘察評損的相關(guān)資料，也不能提供充分的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，結(jié)合鑒定人員出庭進(jìn)行的說明及饒陽縣公安交警大隊出具了委托時間錯寫的證明，對該鑒定結(jié)論書的證據(jù)效力予以確認(rèn)；5、原告提交的鑒定費票據(jù)，系為查明案件事實所支出的必要費用，對其證據(jù)的效力予以確認(rèn)；6、原告提交的饒陽縣恒通汽修廠出具的拖車費發(fā)票，系原告已經(jīng)實際支出的費用，被告認(rèn)為數(shù)額過高，但未自行調(diào)查或申請法院調(diào)查，且沒有提供任何相反證據(jù)予以反駁，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；7、原告提交的其車輛購車發(fā)票、交納稅金的發(fā)票、車輛的行車證、車輛登記證書等證據(jù)，相互印證予以確認(rèn)。
對原告上次開庭時提交的饒陽縣恒通汽修廠出具的修車清單，因沒有正式的修車發(fā)票相印證，也沒維修人員、審核人員簽字確認(rèn)，且被告保險公司在上次開庭時對該證據(jù)并不認(rèn)可，對被告提出的修理費306049元應(yīng)作為原告車損的主張不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:對于發(fā)生交通事故的基本事實和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，交警隊認(rèn)定的被告楊某駕駛超載機(jī)動車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負(fù)事故的次要責(zé)任，是正確的，予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔(dān)70%，原告劉某某一方承擔(dān)30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)按合同的約定直接賠償原告的損失，對于二份保險不能賠償?shù)牟糠郑杀桓鏃钅澈蛙囕v的所有人被告康泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告合理損失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費1094元；2、按照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費管理辦法》2014年7月份前省級機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行的伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)是每人每天50元，住院伙食補(bǔ)助費為50元；3、原告住院1天，原告主張月工資為3400元，沒有超過相同時期的省職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，誤工1天誤工費確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護(hù)理費，按每天100元計算不超過省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時間，護(hù)理費按二天計算確定為200元；5、鑒定費5000元有正式收費票據(jù)，予以確認(rèn)；6、施救費5500元有正式收費票據(jù)，雖然收費較高，但屬于原告已經(jīng)實際支出的費用，應(yīng)予以確認(rèn)；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買的車，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認(rèn)發(fā)生事故時原告車輛的價值即購買車輛的價值；原告的事故車輛修理后已經(jīng)整體賣出，原告主張車輛的購置稅102900元計算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊委托饒陽縣物價局價格鑒定中心對車輛的剩余價值進(jìn)行鑒定，確定的剩余價值為315000元，原告方主張車輛損失為車輛價值減去剩余價值的意見，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持，確認(rèn)原告京Q×××××號寶馬轎車損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應(yīng)按修理廠出具的修理清單確認(rèn)原告車輛損失的主張，證據(jù)不足，不予以支持；原告的車輛已經(jīng)修理后賣出，被告要求重新鑒定的理由和證據(jù)不足，不予以支持。
綜上，原告合理損失共計763757元。
包括在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)的損失共計1144元（醫(yī)療費1094元、住院伙食補(bǔ)助費50元）；包括在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計10813元（誤工費113元、護(hù)理費200元、鑒定費5000元、拖車費5500元）；包括在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失2000元，以上共計13957元。
應(yīng)由被告人壽財險衡水公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。
原告合理損交強(qiáng)險不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車輛一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即人民幣524860元，被告人壽財險衡水公司對上述賠償款應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按保險合同在承擔(dān)的70%賠償責(zé)任時，應(yīng)減去因承保車輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛?cè)藛T楊某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車的登記車主被告衡水康泰運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)饒陽縣人民法院審判委員會研究決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3366元、保全費1520元，共計4886元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1500元，被告衡水康泰運輸有限公司負(fù)擔(dān)3386元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:對于發(fā)生交通事故的基本事實和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議，交警隊認(rèn)定的被告楊某駕駛超載機(jī)動車在道路上行駛，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負(fù)事故的次要責(zé)任，是正確的，予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔(dān)70%，原告劉某某一方承擔(dān)30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)按合同的約定直接賠償原告的損失，對于二份保險不能賠償?shù)牟糠?，由被告楊某和車輛的所有人被告康泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告合理損失確認(rèn)為:1、醫(yī)療費1094元；2、按照《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費管理辦法》2014年7月份前省級機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行的伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)是每人每天50元，住院伙食補(bǔ)助費為50元；3、原告住院1天，原告主張月工資為3400元，沒有超過相同時期的省職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持，誤工1天誤工費確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護(hù)理費，按每天100元計算不超過省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時間，護(hù)理費按二天計算確定為200元；5、鑒定費5000元有正式收費票據(jù)，予以確認(rèn)；6、施救費5500元有正式收費票據(jù)，雖然收費較高，但屬于原告已經(jīng)實際支出的費用，應(yīng)予以確認(rèn)；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買的車，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認(rèn)發(fā)生事故時原告車輛的價值即購買車輛的價值；原告的事故車輛修理后已經(jīng)整體賣出，原告主張車輛的購置稅102900元計算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊委托饒陽縣物價局價格鑒定中心對車輛的剩余價值進(jìn)行鑒定，確定的剩余價值為315000元，原告方主張車輛損失為車輛價值減去剩余價值的意見，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持，確認(rèn)原告京Q×××××號寶馬轎車損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應(yīng)按修理廠出具的修理清單確認(rèn)原告車輛損失的主張，證據(jù)不足，不予以支持；原告的車輛已經(jīng)修理后賣出，被告要求重新鑒定的理由和證據(jù)不足，不予以支持。
綜上，原告合理損失共計763757元。
包括在交強(qiáng)險醫(yī)療費用限額內(nèi)的損失共計1144元（醫(yī)療費1094元、住院伙食補(bǔ)助費50元）；包括在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的損失共計10813元（誤工費113元、護(hù)理費200元、鑒定費5000元、拖車費5500元）；包括在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失2000元，以上共計13957元。
應(yīng)由被告人壽財險衡水公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠付。
原告合理損交強(qiáng)險不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車輛一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即人民幣524860元，被告人壽財險衡水公司對上述賠償款應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按保險合同在承擔(dān)的70%賠償責(zé)任時，應(yīng)減去因承保車輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛?cè)藛T楊某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車的登記車主被告衡水康泰運輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)饒陽縣人民法院審判委員會研究決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運輸有限公司與被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，于本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3366元、保全費1520元，共計4886元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1500元，被告衡水康泰運輸有限公司負(fù)擔(dān)3386元。

審判長：徐愛輝

書記員：田彥霞