劉某某
李海濤（饒陽利群法律事務所）
楊某
衡水康泰運輸有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務所）

原告:劉某某，個體。
委托代理人:李海濤，饒陽利群法律事務所法律工作者。
被告:楊某，司機。
被告:衡水康泰運輸有限公司。
法定代表人:葉輝，該公司經理。
地址:河北省衡水市京衡北大街花園段22號。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:楊東利，經理。
地址:衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側聯(lián)通大廈一樓。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告劉某某與被告楊某、衡水康泰運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛，本院曾于2014年11月28日作出（2014）饒民初字第116號民事判決書，因劉某某和人壽財險衡水公司均提出上訴，衡水市中級人民法院二審審理后認為基本事實不清，撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重新審理。
本院依法另行組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人李海濤，被告人壽財險衡水公司委托代理人呂業(yè)超到庭參加了訴訟，被告楊某、被告衡水康泰運輸有限公司經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱:2014年1月14日0時5分，被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車沿302省道由西向東行駛至302省道與282省道西外環(huán)紅綠燈路口左轉彎時與原告駕駛的冀T×××××號（臨時牌照）轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、轎車損壞。
事故經饒陽縣交警大隊認定:楊某負主要責任，劉某某負次要責任。
原告劉某某為冀T×××××號車車主，本次事故給原告造成各項損失合計873374元。
被告楊某駕駛冀T×××××、冀T×××××半掛車登記車主為被告衡水康泰公司，該車在被告人壽財險投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，請求三被告賠償原告各項損失共613280元。
被告楊某未到庭，也未提交答辯狀。
被告衡水康泰運輸有限公司未到庭，也未提交答辯狀。
被告人壽財險衡水公司辯稱:楊某駕駛的冀T×××××半掛車投保有交強險和50萬（不計免賠）商業(yè)第三者責任險，對原告的合理損失，我公司在交強險限額內賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內根據事故責任不超過70%的比例承擔。
依據保險合同的約定，我公司不承擔鑒定費和訴訟費。
其他在法庭調查質證時發(fā)表意見。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案需要調查的重點和爭議焦點為:1、交通事故的基本事實；2、原告的合理損失范圍及責任如何承擔。
圍繞第一個調查重點問題，原告劉某某陳述、舉證如下:就發(fā)生交通事故及相關事實，提交事故認定書1份；原告劉某某的駕駛證、車輛登記證、行車證、臨牌各1份。
提交楊某所駕駛車輛的行車證（復印件）1份、保險單2份、楊某駕駛證1份。
被告保險公司對原告劉某某提交的上述證據無異議。
圍繞第二個爭議焦點，原告劉某某陳述、舉證如下:原告因人身傷害造成的損失有1、醫(yī)療費1094元，證據有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據1張，住院病歷，費用匯總單各1份。
2、住院伙食補助費100元，原告住院1天參照河北省國家機關工作人員差旅費每天100元計算。
3、原告系饒陽縣強生超市總經理，月收入3400元，誤工30天，主張誤工費3400元。
提交河北旺業(yè)金屬網業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份，饒陽縣強生超市營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各一份，工資表一份，停發(fā)工資證明一份。
4、原告受傷后由其妻郝冬梅護理，郝冬梅系饒陽縣鴻德商業(yè)賓館經理，月工資3000元，護理2天，主張護理費413元。
提交結婚證1份，鴻德商業(yè)賓館營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各一份，工資表、停發(fā)工資證明各一份。
5、原告購車價格為1066800元，車輛購置稅為102900元，事故發(fā)生后由饒陽縣物價局價格認證中心殘值評定為315000元，車損應為車輛購置價格加購置稅減殘值，損失858480元。
提交證據有購車發(fā)票1張，繳稅證明1份，饒陽縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書1份。
6、饒陽縣交警隊依法委托鑒定機構對原告的車輛損失進行定損支付鑒定費5000元；證據有收費票據1張。
7、施救費5500元，本次事故造成原告車輛嚴重受損，不能自行駛離事故現(xiàn)場，饒陽縣交通警察大隊依法委托饒陽縣恒通汽修廠進行施救，原告為此支付施救費5500元。
證據有饒陽縣恒通汽修廠給原告出具的發(fā)票1張。
為了查明案件事實，本院通知了饒陽縣物價局價格認證中心的鑒定人員出庭接受了質詢，該中心主任苑瑞青和鑒定人孫某出庭說明:原告的事故車輛在保定一家4s店進行的拆解；鑒定人員對相關的損失情況進行現(xiàn)場勘驗和登記拍照，照片已交衡水中院了。
事故車輛車身前半部分受損嚴重，考慮到事故車輛網上交易量大、實際成交案例多等情況，中心工作人員對《汽配商》網站內多個與標的車輛相同或相近的實際成交案例進行價格采集、比較，在充分考慮成效案例與標的車輛使用年限、配置、損壞程度等因素后最終確定了鑒定價格。
被告保險公司對證據發(fā)表質證意見是:對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費提交的證據無異議；對原告主張的誤工費提交的證據不認可，因不能證明超市停運、歇業(yè)，原告不存在誤工損失；對原告主張護理費提交的證據，沒有負責人簽字不認可；對鑒定費票據無異議，但保險公司對此不承擔；對施救費票據有異議，按河北省的相關規(guī)定收費應為300元；饒陽縣物價局價格認證中心出具的價格認證結論書不能作為認定事實的證據使用，因鑒定人沒有保留網上詢價的相關截圖，沒有存檔，缺少做出鑒定的價格依據，要求對原告的車損重新鑒定。
圍繞第二個爭議焦點，被告保險公司陳述、舉證如下:上次開庭時，原告所提交的恒通汽修廠的修車清單（原卷宗里面有），證明原告實際的車輛修理費為3006049元，這才是原告車輛的實際損失，可作為我方的證據，同時也說明了饒陽縣價格認證中心所做的鑒定與事實不符。
因被告楊某駕駛的事故車輛超載，根據商業(yè)第三者責任保險合同約定，我公司對承擔的70%的賠償責任還應免賠10%。
本院對證據的認證意見是:1、原告提交的住院收費收據、住院病歷、費用匯總單，幾份證據相互印證，能夠證實原告因事故受傷住院的事實，對證據的效力予以確認；2、原告提交的河北旺業(yè)金屬網有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、饒陽縣強生超市營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、結婚證復印件、郝冬梅的身份證復印件、饒陽縣鴻德商務賓館營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證的真實性予以確認，上述幾份證據，相互印證，能夠證實原告劉某某與郝冬梅系夫妻關系和劉某某系河北旺業(yè)金屬網有限公司及饒陽縣強生超市的法定代表人，郝冬梅系饒陽縣鴻德商務賓館的法定代表人。
3、原告提交的購車發(fā)票、稅收繳納書、車輛登記證系原告購車時相關單位開具的合法票據，附有本院收集的北京寶澤行汽車銷售服務有限公司機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票和北京市昌平區(qū)國家稅務局車輛購置稅征收管理分局的稅收繳款書，幾份證據相印證，對上述證據的效力予以確認；4、對原告提交的饒陽縣價格認證中心出具的價格鑒定結論書，被告人壽財險雖然提出異議，但其既不能提交其單位負有勘察資質的工作人員在事故發(fā)生后對事故車輛進行勘察評損的相關資料，也不能提供充分的證據推翻鑒定結論，結合鑒定人員出庭進行的說明及饒陽縣公安交警大隊出具了委托時間錯寫的證明，對該鑒定結論書的證據效力予以確認；5、原告提交的鑒定費票據，系為查明案件事實所支出的必要費用，對其證據的效力予以確認；6、原告提交的饒陽縣恒通汽修廠出具的拖車費發(fā)票，系原告已經實際支出的費用，被告認為數額過高，但未自行調查或申請法院調查，且沒有提供任何相反證據予以反駁，對證據的效力予以確認；7、原告提交的其車輛購車發(fā)票、交納稅金的發(fā)票、車輛的行車證、車輛登記證書等證據，相互印證予以確認。
對原告上次開庭時提交的饒陽縣恒通汽修廠出具的修車清單，因沒有正式的修車發(fā)票相印證，也沒維修人員、審核人員簽字確認，且被告保險公司在上次開庭時對該證據并不認可，對被告提出的修理費306049元應作為原告車損的主張不予確認。
本院認為:對于發(fā)生交通事故的基本事實和責任認定，各方當事人均未提出異議，交警隊認定的被告楊某駕駛超載機動車在道路上行駛，轉彎未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負事故主要責任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負事故的次要責任，是正確的，予以確認。
根據雙方當事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責任，雙方承擔比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔70%，原告劉某某一方承擔30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，應由保險公司在交強險各分項限額內和商業(yè)第三者責任保險的限額內按合同的約定直接賠償原告的損失，對于二份保險不能賠償的部分，由被告楊某和車輛的所有人被告康泰公司承擔賠償責任。
原告合理損失確認為:1、醫(yī)療費1094元；2、按照《河北省省級機關差旅費管理辦法》2014年7月份前省級機關工作人員執(zhí)行的伙食補助費標準是每人每天50元，住院伙食補助費為50元；3、原告住院1天，原告主張月工資為3400元，沒有超過相同時期的省職工年平均工資收入標準，應予以支持，誤工1天誤工費確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護理費，按每天100元計算不超過省職工平均工資標準，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時間，護理費按二天計算確定為200元；5、鑒定費5000元有正式收費票據，予以確認；6、施救費5500元有正式收費票據，雖然收費較高，但屬于原告已經實際支出的費用，應予以確認；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買的車，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認發(fā)生事故時原告車輛的價值即購買車輛的價值；原告的事故車輛修理后已經整體賣出，原告主張車輛的購置稅102900元計算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊委托饒陽縣物價局價格鑒定中心對車輛的剩余價值進行鑒定，確定的剩余價值為315000元，原告方主張車輛損失為車輛價值減去剩余價值的意見，并無不當，應予以支持，確認原告京Q×××××號寶馬轎車損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應按修理廠出具的修理清單確認原告車輛損失的主張，證據不足，不予以支持；原告的車輛已經修理后賣出，被告要求重新鑒定的理由和證據不足，不予以支持。
綜上，原告合理損失共計763757元。
包括在交強險醫(yī)療費用限額內的損失共計1144元（醫(yī)療費1094元、住院伙食補助費50元）；包括在交強險傷殘賠償限額內的損失共計10813元（誤工費113元、護理費200元、鑒定費5000元、拖車費5500元）；包括在交強險財產損失賠償限額內的損失2000元，以上共計13957元。
應由被告人壽財險衡水公司在交強險限額內予以賠付。
原告合理損交強險不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車輛一方承擔70%的賠償責任，即人民幣524860元，被告人壽財險衡水公司對上述賠償款應承擔民事賠償責任，按保險合同在承擔的70%賠償責任時，應減去因承保車輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛人員楊某承擔主要責任，應由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車的登記車主被告衡水康泰運輸有限公司承擔連帶責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，經饒陽縣人民法院審判委員會研究決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運輸有限公司與被告楊某承擔連帶責任，于本判決生效后二十日內賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3366元、保全費1520元，共計4886元，由原告劉某某負擔1500元，被告衡水康泰運輸有限公司負擔3386元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:對于發(fā)生交通事故的基本事實和責任認定，各方當事人均未提出異議，交警隊認定的被告楊某駕駛超載機動車在道路上行駛，轉彎未讓直行車輛先行是造成事故的主要原因，負事故主要責任；原告劉某某觀察情況不夠，采取措施不利，負事故的次要責任，是正確的，予以確認。
根據雙方當事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責任，雙方承擔比例以7:3為宜，被告楊某一方承擔70%，原告劉某某一方承擔30%。
鑒于被告楊某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，應由保險公司在交強險各分項限額內和商業(yè)第三者責任保險的限額內按合同的約定直接賠償原告的損失，對于二份保險不能賠償的部分，由被告楊某和車輛的所有人被告康泰公司承擔賠償責任。
原告合理損失確認為:1、醫(yī)療費1094元；2、按照《河北省省級機關差旅費管理辦法》2014年7月份前省級機關工作人員執(zhí)行的伙食補助費標準是每人每天50元，住院伙食補助費為50元；3、原告住院1天，原告主張月工資為3400元，沒有超過相同時期的省職工年平均工資收入標準，應予以支持，誤工1天誤工費確定為113元；4、原告主張其妻郝冬梅的護理費，按每天100元計算不超過省職工平均工資標準，是合理的，考慮原告從受傷住院到出院，是二天的時間，護理費按二天計算確定為200元；5、鑒定費5000元有正式收費票據，予以確認；6、施救費5500元有正式收費票據，雖然收費較高，但屬于原告已經實際支出的費用，應予以確認；7、原告于2014年的1月7日以1066800元買的車，1月14日發(fā)生了交通事故，原告僅使用7天，可確認發(fā)生事故時原告車輛的價值即購買車輛的價值；原告的事故車輛修理后已經整體賣出，原告主張車輛的購置稅102900元計算為損失的理由不充分，不予支持。
發(fā)生交通事故后交警隊委托饒陽縣物價局價格鑒定中心對車輛的剩余價值進行鑒定，確定的剩余價值為315000元，原告方主張車輛損失為車輛價值減去剩余價值的意見，并無不當，應予以支持，確認原告京Q×××××號寶馬轎車損失為（1066800元-315000元）751800元。
被告主張應按修理廠出具的修理清單確認原告車輛損失的主張，證據不足，不予以支持；原告的車輛已經修理后賣出，被告要求重新鑒定的理由和證據不足，不予以支持。
綜上，原告合理損失共計763757元。
包括在交強險醫(yī)療費用限額內的損失共計1144元（醫(yī)療費1094元、住院伙食補助費50元）；包括在交強險傷殘賠償限額內的損失共計10813元（誤工費113元、護理費200元、鑒定費5000元、拖車費5500元）；包括在交強險財產損失賠償限額內的損失2000元，以上共計13957元。
應由被告人壽財險衡水公司在交強險限額內予以賠付。
原告合理損交強險不能賠付的部分是749800元，被告楊某駕駛的車輛一方承擔70%的賠償責任，即人民幣524860元，被告人壽財險衡水公司對上述賠償款應承擔民事賠償責任，按保險合同在承擔的70%賠償責任時，應減去因承保車輛超載的10%，直接賠付給原告劉某某人民幣472374元；其余部分（524860元-472374元）52486元，考慮到駕駛人員楊某承擔主要責任，應由被告楊某與冀T×××××、冀T×××××半掛車的登記車主被告衡水康泰運輸有限公司承擔連帶責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，經饒陽縣人民法院審判委員會研究決定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告劉某某人民幣13957元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告劉某某人民幣472374元。
三、被告衡水康泰運輸有限公司與被告楊某承擔連帶責任，于本判決生效后二十日內賠償原告劉某某人民幣52486元；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3366元、保全費1520元，共計4886元，由原告劉某某負擔1500元，被告衡水康泰運輸有限公司負擔3386元。

審判長：徐愛輝

書記員：田彥霞