原告：劉先鋒。
委托訴訟代理人：黎士武（一般授權(quán)），湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號。
負(fù)責(zé)人：張平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈榮（特別授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃雅（特別授權(quán)），湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市壩陵錦屏大道。
法定代表人：韓尚倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱晶晶（一般授權(quán)），該公司員工。
被告：朱晶晶，湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司員工。

原告劉先鋒與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌太平財(cái)保公司）、湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡稱博創(chuàng)公司）、朱晶晶機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉先鋒及其委托訴訟代理人黎士武，被告宜昌太平財(cái)保公司的委托訴訟代理人屈榮、覃雅，被告朱晶晶并作為博創(chuàng)公司的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉先鋒向本院提出訴訟請求：原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44500元（房屋及物品損失39000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)500元、誤工損失3000元），由被告宜昌太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償42500元，不足部分由被告博創(chuàng)公司、朱晶晶賠償。事實(shí)和理由：2016年6月24日14時(shí)，被告朱晶晶駕駛鄂E×××××號皮卡車沿107省道由王店方向往宜昌方向行駛，行至107省道277.20公里路段時(shí)，因操作不當(dāng)，皮卡車駛下左邊路基撞到路邊劉先鋒的房屋，造成房屋受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：朱晶晶負(fù)事故全部責(zé)任。被告朱晶晶駕駛的鄂E×××××號皮卡車系被告博創(chuàng)公司所有，鄂E×××××號皮卡車在宜昌太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)鑒定，原告劉先鋒的房屋及物品損失為39000元，現(xiàn)訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書，被告宜昌太平財(cái)保公司辯稱其定損為27404元，并提交了物損損失確認(rèn)書。本院經(jīng)審查認(rèn)為，價(jià)格鑒定結(jié)論書是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具且系被告博創(chuàng)公司委托，宜昌太平財(cái)保公司的物損損失確認(rèn)書系宜昌太平財(cái)保公司單方出具，且未提交證據(jù)證明已告知或征得相關(guān)當(dāng)事人同意，故對原告提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書予以采信，對被告宜昌太平財(cái)保公司提交的物損損失確認(rèn)書不予采信。關(guān)于原告提交的煙草專賣零售許可證，三被告認(rèn)為只能證明原告有煙草零售資格，不能證明其誤工日為31日。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)證明原告從事煙草零售業(yè)，對該事實(shí)本院予以采信，對其請求的誤工費(fèi)未提交充足證據(jù)，本院不予支持。2016年6月24日14時(shí)，被告朱晶晶駕駛鄂E×××××號皮卡車沿107省道由王店方向往宜昌方向行駛，行至107省道277.20公里路段時(shí)，因操作不當(dāng)，皮卡車駛下左邊路基撞到路邊劉先鋒的房屋，造成皮卡車及房屋受損的交通事故。2016年7月18日，當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)作出第4205821201601426號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定朱晶晶負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，劉先鋒不負(fù)責(zé)任。2016年6月28日，經(jīng)博創(chuàng)公司委托，湖北仲智衡價(jià)格鑒定評估有限公司出具了鄂仲智衡鑒字（2016）33號價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定本次交通事故造成房屋及物品損失價(jià)格在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日時(shí)的總金額為39000元。原告劉先鋒支付鑒定費(fèi)2000元。坐落于當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)三合村二組的房屋系劉先鋒所有，坐落于當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)三合村二組宗地號為174的土地使用權(quán)人為劉先鋒。原告劉先鋒從事煙草零售業(yè)。鄂E×××××號皮卡車系被告博創(chuàng)公司所有，被告朱晶晶系被告博創(chuàng)公司的司機(jī)。被告博創(chuàng)公司對該車輛在宜昌太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2016年4月29日起至2017年4月28日止，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，且不計(jì)免賠。

本院認(rèn)為，被告朱晶晶駕駛被告博創(chuàng)公司所有的鄂E×××××號皮卡車撞到原告劉先鋒的房屋，造成原告劉先鋒房屋受損的后果，因被告朱晶晶系被告博創(chuàng)公司的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行公司職務(wù)行為，故對原告造成的損害，應(yīng)由被告博創(chuàng)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告朱晶晶負(fù)本次事故全部責(zé)任，且被告博創(chuàng)公司對肇事車輛在宜昌太平財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告宜昌太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告宜昌太平財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，若仍有不足，由被告博創(chuàng)公司賠償。原告請求的交通費(fèi)及誤工費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告劉先鋒的經(jīng)濟(jì)損失41000元（房屋及物品損失39000元、鑒定費(fèi)2000元）。上述損失由被告宜昌太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元（不含鑒定費(fèi)），不足部分39000元，由被告宜昌太平財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償37000元（39000元-2000元），由被告博創(chuàng)公司賠償2000元（鑒定費(fèi)）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉先鋒的經(jīng)濟(jì)損失41000元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償37000元，由被告湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司賠償2000元。
二、駁回原告劉先鋒的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由保險(xiǎn)公司匯至法院專戶，收款單位：當(dāng)陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處；賬號：17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元（原告劉先鋒已預(yù)交），由被告湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張士斌

書記員：張玉珊