上訴人（原審原告）：劉某某，退休職工。
委托代理人：熊楚漢，個體工商戶，系荊門市個體勞動者私營企業(yè)協(xié)會推薦公民代理人。
委托代理人：張劍，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋90號3單元5樓3號。
法定代表人：王華泉，董事長。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人湖北偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北偉業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人熊楚漢、張劍，被上訴人湖北偉業(yè)公司的委托代理人胡道海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2009年11月12日，劉某某與湖北偉業(yè)公司簽訂了5份《商品房買賣合同》，總價款為3869794元，同時，湖北偉業(yè)公司到稅務(wù)局開具了5份不動產(chǎn)銷售發(fā)票，金額為3869794元。其后，劉某某支付了280萬元給湖北偉業(yè)公司。2012年，劉某某因另案起訴陳金華返還財產(chǎn)395萬元及別克轎車一輛，湖北省高級人民法院終審認(rèn)定湖北偉業(yè)公司承擔(dān)陳金華民事義務(wù)，故要求湖北偉業(yè)公司返還劉某某給付的2880206元及別克轎車一輛。庭審中，劉某某當(dāng)庭變更訴請，要求湖北偉業(yè)公司返還其2010年6月5日多支付的購房款280萬元。
原審被告湖北偉業(yè)公司辯稱，劉某某與該公司在房屋買賣交易過程中，是由案外人陳金華代為收取房款420萬元（其中現(xiàn)金395萬元、別克轎車作價25萬元）。2010年6月5日，該公司就案外人陳金華代收款出具了280萬元的收條，故劉某某主張的280萬元系該公司收取房款420萬元的一部分，且該公司收取的280萬元房款在另案中已經(jīng)處理，根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)依法駁回劉某某的訴訟請求。
原審查明，2009年11月11日，劉某某與湖北偉業(yè)公司簽訂商鋪購買協(xié)議書，雙方約定，湖北偉業(yè)公司將位于荊門市泉口路9號金榜家園小區(qū)的商鋪門面共計1502.9平方米出售給劉某某，在合同簽訂當(dāng)日劉某某支付140萬元給湖北偉業(yè)公司，其中：現(xiàn)金115萬元，別克轎車一輛作價25萬元。余款3860150元待湖北偉業(yè)公司將房產(chǎn)證、土地證辦好交給劉某某后三個月內(nèi)全部付清。2009年10月11日，劉某某將115萬元轉(zhuǎn)入案外人陳金華賬上，并將鄂H×××××別克轎車一輛交付給陳金華。在協(xié)議簽訂的當(dāng)日，即2009年11月11日陳金華將115萬元轉(zhuǎn)給了湖北偉業(yè)公司會計陳菊英。2010年1月28日，湖北偉業(yè)公司將全部商鋪的土地證、房產(chǎn)證辦到了劉某某及其妻梅山的名下。2010年5月7日，劉某某通過陳金華找馬德虎借款180萬元，由馬德虎將180萬元直接匯給湖北偉業(yè)公司。2010年5月24日，劉某某將80萬元匯入陳金華賬上，陳金華于同年的5月26日將80萬元匯入馬德虎賬上。2010年6月4日，劉某某又匯入陳金華賬上200萬元，陳金華于同日分別轉(zhuǎn)給馬德虎和湖北偉業(yè)公司荊門項(xiàng)目部會計江道鳳各100萬元。湖北偉業(yè)公司于2010年6月4日出具了說明，證明收到陳金華轉(zhuǎn)交劉某某購買湖北偉業(yè)公司的商鋪房款共計395萬元，別克轎車一輛，上述房款其公司均已出具收據(jù)并由陳金華轉(zhuǎn)交給劉某某。
原審認(rèn)為，案件爭議的焦點(diǎn)為：劉某某主張的280萬元是否包含在其支付湖北偉業(yè)公司的420萬元房款之中，湖北偉業(yè)公司是否獲得了除房款外額外的280萬元利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。由此可見，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人遭受損失的事實(shí)。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：一、一方獲得利益；二、他方受到損失；三、受利益與受損失之間有因果關(guān)系；四、受利益沒有合法的依據(jù)。本案中，劉某某通過陳金華轉(zhuǎn)交給湖北偉業(yè)公司購商鋪房款共計395萬元，別克轎車一輛，湖北偉業(yè)公司已出具收據(jù)并由陳金華轉(zhuǎn)交給劉某某，劉某某在其反訴狀中亦認(rèn)可陳金華轉(zhuǎn)交湖北偉業(yè)公司出具的購房款收據(jù)。庭審中，劉某某稱陳金華轉(zhuǎn)交的收據(jù)不是本案中其主張的280萬元的收據(jù)，原審要求劉某某在庭后三天之內(nèi)提交另外一張收據(jù)，劉某某在規(guī)定的期限內(nèi)未向原審法院提交，視為其舉證不能。在原審法院（2012）鄂東寶民二初字第00024號民事判決書中，劉某某認(rèn)可已付湖北偉業(yè)公司房款420萬元（實(shí)際付現(xiàn)金395萬元，車25萬元），即其認(rèn)可湖北偉業(yè)公司出具的收據(jù)280萬元系其支付的購房款395萬元中的一部分。劉某某不服原審法院（2012）鄂東寶民二初字第00024號民事判決書上訴至荊門市中級人民法院，在該案庭審中，劉某某提交2010年6月5日湖北偉業(yè)公司出具的280萬元的收據(jù)，湖北偉業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為此280萬元房款包含在395萬元房款之內(nèi)，荊門市中級人民法院認(rèn)為此收據(jù)不是新的證據(jù)，不予采信。在本案原審開庭審理時，劉某某陳述系湖北偉業(yè)公司的會計江道鳳個人到劉某某所在的白龍山莊領(lǐng)取了280萬元現(xiàn)金，湖北偉業(yè)公司對此不予認(rèn)可，且此行為與日常大額現(xiàn)金交易的習(xí)慣不相符，原審不予采信。原審認(rèn)為，本案中劉某某主張的280萬元包含在其交納的房款395萬元之內(nèi)，湖北偉業(yè)公司并未獲取額外的280萬元房款，劉某某也未因此而遭受損失，故劉某某與湖北偉業(yè)公司之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，劉某某陳述的事實(shí)缺乏證據(jù)證實(shí)，其要求湖北偉業(yè)公司返還280萬元現(xiàn)金的訴訟請求原審不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)31842元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
依據(jù)本案在卷證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述，二審補(bǔ)充查明，2010年8月26日，湖北偉業(yè)公司訴至荊門市東寶區(qū)人民法院，要求劉某某履行2009年11月11日《商鋪購買協(xié)議書》約定義務(wù)，支付拖欠購房款106萬元及利息等。2010年9月22日，劉某某在該案中提出反訴，依據(jù)五份商品房買賣合同請求法院駁回湖北偉業(yè)公司的訴訟請求，判令湖北偉業(yè)公司償還劉某某借款330206元等訴訟請求。湖北偉業(yè)公司與劉某某上述商品房買賣合同糾紛一案，荊門市東寶區(qū)人民法院于2011年5月6日作出（2010）東民一初字第595號民事判決，湖北偉業(yè)公司不服該判決，上訴至本院，本院于2011年10月11日作出（2011）荊民三終字第00059號民事裁定，裁定撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2010）東民一初字第595號民事判決，發(fā)回重審。在荊門市東寶區(qū)人民法院重審期間，劉某某撤回該案反訴，并向本院另行提起不當(dāng)?shù)美V訟，要求陳金華返還劉某某分別于2009年10月11日（115萬元）、2010年5月24日（80萬元）及同年6月4日（200萬元）匯入陳金華賬戶的395萬元現(xiàn)金及交付的別克轎車一輛等。荊門市東寶區(qū)人民法院以湖北偉業(yè)公司訴劉某某商品房買賣合同糾紛一案相關(guān)事實(shí)需經(jīng)劉某某訴陳金華不當(dāng)?shù)美话复_認(rèn)為由，將上述商品房買賣合同糾紛案件裁定中止審理。2012年12月10日，本院作出（2012）鄂荊門民一初字第00006號民事判決，認(rèn)定劉某某訴陳金華不當(dāng)?shù)美狈ψC據(jù)證實(shí)，陳金華收取劉某某上述款項(xiàng)等系代劉某某向湖北偉業(yè)公司支付購房款，判決駁回劉某某對陳金華的訴訟請求。劉某某對該判決不服，上訴至湖北省高級人民法院，2013年5月29日湖北省高級人民法院作出（2013）鄂民一終字第25號民事判決，駁回劉某某上訴，維持本院原判。劉某某對該終審判決仍然不服，向湖北省高級人民法院申請再審，2013年11月20日湖北省高級人民法院作出（2013）鄂民申字第01025號民事裁定，裁定駁回劉某某再審申請。此后，荊門市東寶區(qū)人民法院對湖北偉業(yè)公司訴劉某某商品房買賣合同糾紛案件恢復(fù)審理，并于2014年3月19日作出（2012）鄂東寶民二初字第00024號民事判決，判決劉某某向湖北偉業(yè)公司支付拖欠房款106萬元及利息等。劉某某對該判決不服上訴至本院，本院于2014年8月18日作出（2014）鄂荊門民三終字第00066號民事判決，駁回劉某某上訴，維持該案原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：2010年6月5日劉某某是否向湖北偉業(yè)公司支付過購房款現(xiàn)金280萬元，若湖北偉業(yè)公司收領(lǐng)該款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>劉某某認(rèn)為，2010年6月5日其向湖北偉業(yè)公司支付購房款現(xiàn)金280萬元，同日湖北偉業(yè)公司向其出具收款收據(jù)證明已收到其現(xiàn)金280萬元。此前，其于2009年10月11日、2010年5月24日、2010年6月4日分別支付給陳金華的420萬（別克轎車折價25萬），系用于購買執(zhí)行案件中荊門市金橋大酒店的債權(quán)，并非用于支付湖北偉業(yè)公司購房款，且陳金華沒有直接支付過湖北偉業(yè)公司任何錢款，但在劉某某訴陳金華不當(dāng)?shù)美讣?、湖北偉業(yè)公司訴劉某某商品房買賣合同案件中，湖北偉業(yè)公司愿意承擔(dān)420萬元的法律責(zé)任，自認(rèn)公司已收領(lǐng)劉某某購房款420萬元，故湖北偉業(yè)公司對2010年6月5日收領(lǐng)的280萬現(xiàn)金購房款便構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
湖北偉業(yè)公司認(rèn)為，劉某某持有的280萬元購房款收據(jù)確系其公司開具，但該收據(jù)系記載的是2010年5月7日（180萬元）、6月4日（100萬元）陳金華代劉某某兩次支付公司的購房款共280萬元，公司開具收款收據(jù)后已由陳金華轉(zhuǎn)交劉某某，根本不存在2010年6月5日劉某某再行支付公司購房現(xiàn)金280萬的事實(shí)，此時該公司除收受陳金華代劉某某支付的購房款420萬元（別克轎車折價25萬）外，未受領(lǐng)過劉某某支付的任何現(xiàn)金房款，不存在獲利，當(dāng)然不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美抵笩o法律上之原因，而受利益，致他人受損害之事實(shí)，因此事實(shí)之成立受損害者，對于利得受領(lǐng)人有請求返還其利益之權(quán)。不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件有三，其一，受有財產(chǎn)上之利益；其二，致他人受有損害；其三，無法律上之原因。從本案雙方爭議來看，湖北偉業(yè)公司是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)鍵在于該公司是否受有財產(chǎn)上之利益，及受有該利益是否具有法律上之原因。
從是否受有利益的角度來看，湖北偉業(yè)公司認(rèn)可收取過陳金華代劉某某支付的購房款420萬元，但否認(rèn)2010年6月5日另行收受過劉某某支付的現(xiàn)金280萬元，故對此事實(shí)劉某某負(fù)有舉證責(zé)任。訴訟中劉某某證明公司收取過280萬元的主要證據(jù)是湖北偉業(yè)公司2010年6月5日向其出具的收款收據(jù)等。對此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款確定的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院結(jié)合案件事實(shí)及全案證據(jù)對劉某某是否完成上述證明責(zé)任做如下分析：
首先，對湖北偉業(yè)公司2010年6月5日向劉某某出具的收款收據(jù)進(jìn)行分析，因劉某某與湖北偉業(yè)公司存有商品買賣合同關(guān)系，雙方之間因該商品房買賣合同素有資金往來，該事實(shí)亦經(jīng)湖北省高級人民法院（2013）鄂民一終字第25號民事判決認(rèn)定，即“劉某某向陳金華付款是基于劉某某與湖北偉業(yè)公司之間的商品房買賣合同”，此間，劉某某分別于2010年5月24日（80萬元）、6月4日（200萬元）匯款陳金華共280萬元，陳金華則分別于2010年5月7日（180萬元，該款系陳金華向馬德虎借款180萬元用于代劉某某支付湖北偉業(yè)公司房款）、6月4日（100萬元）將280萬元支付湖北偉業(yè)公司。2010年6月4日，湖北偉業(yè)公司出具說明，陳述2009年11月5日-2010年6月4日三次共收到劉某某所付房款395萬元、別克駕車一輛，上述房款該公司均已出具收據(jù)并由陳金華轉(zhuǎn)交給劉某某。與此相印證，劉某某在湖北偉業(yè)公司訴其商品房買賣合同糾紛一案中，向法院提交的反訴狀亦認(rèn)可因購買商鋪支付資金至陳金華賬戶，由“陳金華法官轉(zhuǎn)來被反訴人（湖北偉業(yè)公司）一紙收據(jù)”。上述“一紙收據(jù)”與劉某某所舉2010年6月5日的收據(jù)是否同一收據(jù)，因兩筆款項(xiàng)在資金數(shù)額上相同，且收款時間與出具收據(jù)時間又極為接近，確使合議庭對劉某某所舉2010年6月5日收據(jù)的證明能力產(chǎn)生初步顧慮。一審法院要求劉某某提交由陳金華轉(zhuǎn)給其的湖北偉業(yè)公司交款收據(jù)，但劉某某未向一審法院提交，二審時又主張未收到陳金華轉(zhuǎn)來的收據(jù)，該陳述與劉某某在反訴中自認(rèn)顯存矛盾，進(jìn)一步使合議庭對劉某某所舉證據(jù)的證明力產(chǎn)生疑慮。
其次，對劉某某所述2010年6月5日交款280萬元現(xiàn)金的分析，據(jù)劉某某陳述，2010年6月5日湖北偉業(yè)公司會計江道鳳到劉某某所經(jīng)營的會所提取購房款現(xiàn)金280萬元，并當(dāng)場出具收條，領(lǐng)款時只有劉某某與江道鳳二人在場。對金額如此巨大的現(xiàn)金支付，庭審時劉某某既無法詳細(xì)說明資金來源，對現(xiàn)金的捆數(shù)、包裝、重量、清點(diǎn)、檢驗(yàn)及運(yùn)送等亦含糊其辭，更無相關(guān)旁證佐證當(dāng)天確向公司會計支付過巨額現(xiàn)金，且現(xiàn)金支付亦與此前劉某某通過轉(zhuǎn)賬陳金華付款的類似交易相悖，以上種種確有不合常理之處，又進(jìn)一步使合議庭對證據(jù)能否達(dá)到內(nèi)心確信產(chǎn)生懷疑。
再次，對劉某某所述6月5日所付款項(xiàng)用途的分析，劉某某陳述2009年10月11日、2010年5月24日、2010年6月4日分別支付給陳金華的420萬元（別克轎車折價25萬元），并非用于支付湖北偉業(yè)公司購房款，而系用于購買執(zhí)行案件中荊門市金橋大酒店的債權(quán)，其于6月5日向公司支付280萬元現(xiàn)金才是商品房購房款。然，據(jù)湖北省高級人民法院（2013）鄂民一終字第25號民事判決確認(rèn)，“劉某某上訴稱其向陳金華付款是為購買荊門農(nóng)行與荊門金橋大酒店一案債權(quán)，因該案于2011年1月14日才由湖北省荊門市中級人民法院受理，劉某某主張是在該案執(zhí)行程序中為了購買相應(yīng)債權(quán)而向陳金華付款的理由無事實(shí)依據(jù)”，并認(rèn)定“劉某某向陳金華付款是基于劉某某與湖北偉業(yè)公司之間的商品房買賣合同”，可見，劉某某本案陳述與湖北省高級人民法院生效判決確認(rèn)事實(shí)不符。依上述生效判決認(rèn)定事實(shí)，劉某某既已通過陳金華在2010年6月4日共付購房款420萬元，為何在2010年6月5日再次向公司支付280萬元購房款，且該款明顯超過其應(yīng)付剩余房款，此處亦于常情不符，且與其本案陳述矛盾，更進(jìn)一步降低合議庭對待證事實(shí)存在具有高度可能性的內(nèi)心確信。
復(fù)次，對劉某某在此前系列訴訟中所做陳述的分析，劉某某在湖北偉業(yè)公司訴其商品房買賣合同糾紛一案的反訴狀中稱“反訴人（劉某某）分別于2010年5月24日、6月4日分別將80萬元、200萬元匯入陳金華法官指定賬戶。自始至終，反訴人（劉某某）不認(rèn)識被反訴人（湖北偉業(yè)公司），也從未與被反訴人（湖北偉業(yè)公司）謀面。邀約始于陳金華法官查封拍賣，價款是陳金華法官與反訴人（劉某某）協(xié)商的，所有款項(xiàng)反訴人（劉某某）是匯入陳金華法官指定賬戶，連房產(chǎn)證、土地證和合同正式文本都是陳金華法官交付反訴人（劉某某）的”，與此相印證的是，在湖北偉業(yè)公司與劉某某商品房買賣合同糾紛一案中，本院（2014）鄂荊門民三終字第00066號生效民事判決亦確認(rèn)“劉某某在一審中提交的證據(jù)《金榜家園西側(cè)門面實(shí)際支付明細(xì)》，其中劉某某明確認(rèn)可已付偉業(yè)公司購房款為420萬元，劉某某也在一審?fù)徶嘘愂隽嗽撌隆保约霸趧⒛衬撑c陳金華不當(dāng)?shù)美m紛案件中，湖北省高級人民法院（2013）鄂民申字第01025號民事裁定書中也確認(rèn)“在原審?fù)徍痛舜卧賹徳儐栔校瑒⒛衬尘姓J(rèn)沒有向偉業(yè)公司支付過購房款”。通過劉某某在上述系列案件中的陳述、舉證情況可知，此前訴訟中劉某某一直否認(rèn)其向湖北偉業(yè)公司直接支付過購房款，應(yīng)構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)。況且，在湖北偉業(yè)公司訴劉某某拖欠購房款案件中，劉某某也未以2010年6月5日已支付現(xiàn)金280萬元進(jìn)行抗辯，以上種種矛盾、反常，嚴(yán)重破壞了合議庭對待證事實(shí)存在具有高度可能性的內(nèi)心確信。
綜上，本院對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人劉某某提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)綜合分析，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法使本院確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。劉某某主張2010年6月5日湖北偉業(yè)公司另行收受過其支付的現(xiàn)金280萬元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美騽⒛衬乘e證據(jù)不足以證明湖北偉業(yè)公司曾受有該財產(chǎn)上之利益，故一審判定湖北偉業(yè)公司對劉某某未構(gòu)成不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)，劉某某上訴無事實(shí)證據(jù)支持，應(yīng)予以駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31842元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　瑞

書記員：唐倩倩