原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：周也茯，湖北共合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓立強(qiáng)，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告劉某某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由審判員黃東適用簡易程序，于2013年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某委托代理人周也茯，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司）委托代理人韓立強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原告就其所有的鄂A×××××號(hào)車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為442871元。2012年5月29日，余某某駕駛原告所有的鄂A×××××號(hào)車在黃石發(fā)生進(jìn)水事故，造成車輛缸體受損，后原告與被告多次協(xié)商賠付問題，被告以種種理由拒絕賠付。2012年9月14日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂武漢中仲監(jiān)字第00127號(hào)裁定確認(rèn)原告與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽支公司于2012年5月7日簽訂的xxxx78號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中的仲裁協(xié)議無效。現(xiàn)原告請求人民法院依法判令被告賠付原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償金218350元及評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)220350元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司辯稱，涉案鄂A×××××號(hào)牌車輛受損之時(shí)，原告對(duì)該車輛并不享有訴訟利益，原告并非本案適格的訴訟主體；被告已經(jīng)依法履行年保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的提示及說明義務(wù)，保單、保險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人理應(yīng)具有法律效力；原告未如實(shí)陳述涉案車輛進(jìn)水的原因并提交理賠資料，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果；涉案車輛是在氣象部門事先發(fā)布了暴雨預(yù)警預(yù)報(bào)的前提下，違背駕駛常識(shí)，涉水行駛所導(dǎo)致的，發(fā)動(dòng)機(jī)受損的原因是駕駛?cè)说牟划?dāng)駕駛行為所致，與暴雨不存在因果關(guān)系。依照保險(xiǎn)條款約定，涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)受損而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；原告明知暴雨天氣極易進(jìn)水，卻將車輛提供給他人駕駛出行，且未將這種危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)告知保險(xiǎn)人，依法應(yīng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的損失；原告委托維修單位以部件更換的方式對(duì)涉案車輛予以修復(fù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，被告請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年5月，原告為貸款購得的鄂A×××××號(hào)奔馳輕型客車向被告所屬武漢市新車業(yè)務(wù)部投保辦理了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx78），保險(xiǎn)期限為一年（自2012年5月8日至2013年5月7日止），并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)單中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為442871元，同時(shí)購買了車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。該車輛保險(xiǎn)單上特別約定：本保單的第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司。2012年5月29日，駕駛員余某某駕駛原告所有的鄂A×××××號(hào)保險(xiǎn)車輛車在湖北省黃石市行駛時(shí)因遭遇暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)生進(jìn)水事故，造成保險(xiǎn)車輛缸體受損，原告向被告報(bào)案后，被告派工作人員查勘了現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)原告保險(xiǎn)車輛的涉水深度超過車輛輪胎的1／2，遂認(rèn)為本次事故系因駕駛員沒有規(guī)范操作，在車輛涉水的情況下，強(qiáng)行發(fā)動(dòng)車輛，造成車輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體受損，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，故拒絕對(duì)原告進(jìn)行理賠。遂引起本案訴訟。
另查明，被告在事故發(fā)生后，曾出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》，對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，定損金額為38349元，但原告未予認(rèn)可。原告遂于2012年5月30日將事故車輛送往武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司即4S店修理，該4S店根據(jù)事故車輛涉水導(dǎo)致車輛熄火的狀況，將該車發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了拆裝及解體。2012年6月29日，該公司向原告出具維修費(fèi)發(fā)票，維修金額計(jì)218350元。2012年9月24日，武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局作出價(jià)鑒字（2012）6710號(hào)《車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書》，該結(jié)論書對(duì)原告受損車輛的維修進(jìn)行了說明：接委托，我中心派員進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)委托人提供的資料顯示，該車于2012年5月9日登記，因水造成車損于2012年5月30日進(jìn)武漢星威汽車銷售服務(wù)有限公司修理，經(jīng)與該車所屬保險(xiǎn)公司溝通聯(lián)系，得知該車出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司在修理前后對(duì)該車跟蹤服務(wù)，鑒于此情況，我中心一致認(rèn)為，由于該車已修復(fù)，原始證據(jù)已經(jīng)滅失，我中心對(duì)其委托所提供的項(xiàng)目價(jià)格進(jìn)行鑒定，維護(hù)清單中發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)格已經(jīng)下調(diào)10%，其它項(xiàng)目下調(diào)20%，價(jià)格下調(diào)后的換件項(xiàng)目金額為213287元，工時(shí)費(fèi)5063元，以上價(jià)格符合武漢市該車維護(hù)同時(shí)期4S店價(jià)格水平。原告為此次鑒定，支付評(píng)估費(fèi)2000元。
再查明，2012年9月14日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂武漢中仲監(jiān)字第00127號(hào)裁定書，確認(rèn)原告與被告2012年5月7日簽訂的xxxx78號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中的仲裁協(xié)議無效。
又查明，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司于2012年7月4日出具《客戶還款情況說明》，證實(shí)本案鄂A×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛的貸款總額為244800元，原告每月還貸金額為7955.44元，還款情況正常；且表示梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司雖為車輛保險(xiǎn)單上特別約定的第一受益人，但“如上述出險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故中未涉及全車盜搶、全部損失或推定全損三種保險(xiǎn)事故中的任意一種時(shí)”，該公司同意將賠款直接付予客戶（即本案原告）。
審理中，被告提供《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》（2009版），第一部分基本險(xiǎn)第二章車輛損失險(xiǎn)第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，造成的損失和費(fèi)用，被告不負(fù)責(zé)賠償；第十八條，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。第二部分通用條款第十一條規(guī)定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)（48小時(shí)內(nèi)）通知保險(xiǎn)人”。被告還提供了現(xiàn)場照片、奔馳官網(wǎng)中同型號(hào)車輛的輪胎尺寸數(shù)據(jù)、同型號(hào)車輛的最小離地間隙數(shù)據(jù)、駕駛員培訓(xùn)教材及駕駛員培訓(xùn)相關(guān)知識(shí)叢書，證明涉水行駛路段的積水深度已沒過部分花壇且涉水路段水深大于車輛最小離地間隙、水深大于輪胎一半，水深明顯超過駕駛常識(shí)上的可涉水深度，駕駛員存在違規(guī)涉水行駛行為。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的保險(xiǎn)條款系格式條款，且未向原告明確告知，亦未向原告提供投保單進(jìn)行說明；關(guān)于安全駕駛的培訓(xùn)材料以及涉水路段水深是否超過輪胎的一半，非駕駛員在車輛行駛過程中所能判斷的。
對(duì)于原告的訴訟主體資格問題，被告根據(jù)梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司出具的《客戶還款情況說明》，同意不再堅(jiān)持原告的訴訟主體不適格的意見。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的原告身份證、駕駛員余浩亮的駕駛證、被告企業(yè)信息、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)用繳納發(fā)票、注冊登記機(jī)動(dòng)車信息欄、客戶還款情況說明、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告、維修費(fèi)用發(fā)票、黃石日報(bào)、（2012）鄂武漢中仲監(jiān)字第00127號(hào)民事裁定書、維修單、物價(jià)評(píng)估結(jié)論、黃陂區(qū)編委關(guān)于成本監(jiān)審的文件、物價(jià)結(jié)論評(píng)估費(fèi)發(fā)票；被告提供的保單、誠信承諾書及2009機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款、湖北省氣象局、黃岡市氣象局及新浪網(wǎng)提前發(fā)布的暴雨預(yù)報(bào)通知、現(xiàn)場照片、奔馳官網(wǎng)中同型號(hào)車輛的輪胎尺寸數(shù)據(jù)、同型號(hào)車輛的最小離地間隙數(shù)據(jù)、駕駛員培訓(xùn)教材、駕駛員培訓(xùn)相關(guān)知識(shí)叢書、武漢星威汽車銷售公司企業(yè)登記信息、價(jià)格認(rèn)證和價(jià)格成本監(jiān)審的相關(guān)法律規(guī)定、部分網(wǎng)站對(duì)涉水熄火時(shí)處理措施的相關(guān)報(bào)道等經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的鄂A×××××號(hào)奔馳輕型客車向被告投保辦理車輛保險(xiǎn)，被告收取了原告的保費(fèi)，原、被告保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定享有合同權(quán)利并履行各自的義務(wù)。2012年5月29日，駕駛員余某某駕駛原告所有的鄂A×××××號(hào)保險(xiǎn)車輛車在行駛時(shí)因遭遇暴雨導(dǎo)致車輛發(fā)生進(jìn)水事故，造成保險(xiǎn)車輛缸體受損，原告向被告報(bào)案后，被告亦派員查勘了現(xiàn)場。原告車輛因涉水受損，即為保險(xiǎn)事故。被告以保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”屬于其免除責(zé)任情形一節(jié)，且事故發(fā)生是因駕駛員在涉水行駛路段的積水深度已沒過部分花壇且涉水路段水深大于車輛最小離地間隙、水深大于輪胎一半，水深明顯超過駕駛常識(shí)上的可涉水深度仍強(qiáng)行駕駛車輛，駕駛員存在違規(guī)涉水行駛行為等抗辯理由，均因被告未提供證據(jù)證明其已就上述免責(zé)情形向原告履行明確告知義務(wù)，故被告的該抗辯理由，不能成立，被告的抗辯意見本院不予采納?，F(xiàn)涉案車輛經(jīng)4S店維修完畢，且維修價(jià)格經(jīng)物價(jià)監(jiān)審部門審核確認(rèn)，受損價(jià)值為218350元，即本案保險(xiǎn)事故中被保險(xiǎn)車輛的損失，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)對(duì)原告的上述損失進(jìn)行理賠。原告支付的評(píng)估費(fèi)2000元，不屬于保險(xiǎn)合同賠償項(xiàng)目，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某賠付車輛損失218350元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后的案件受理費(fèi)2288元及其他訴訟費(fèi)46元共計(jì)2334元，由原告負(fù)擔(dān)34元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2300元（此款原告劉某某已預(yù)付，被告應(yīng)隨上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 黃東

書記員： 胡倩雯