上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。
訴訟代表人何詩佳，該公司負責人。
委托代理人趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人方軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北英哲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人涂光明（代理權(quán)限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱曾都財保公司）為與被上訴人劉某彬、涂某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，并于2015年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人曾都財保公司的委托代理人趙偉，被上訴人劉某彬及其委托代理人方軍，被上訴人涂某及其委托代理人涂光明，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某彬訴稱：2014年2月5日11時10分許，被告涂某駕駛其所有的鄂S×××××號北京現(xiàn)代牌轎車行駛至馬坪鎮(zhèn)胡家?guī)r村路段左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時，遇由北往南行駛而至、由原告劉某彬無證駕駛的鄂S×××××號太陽牌二輪摩托車，二車在公路西側(cè)車道內(nèi)相撞，造成原告劉某彬受傷及雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定，被告涂某應負此事故的主要責任，原告劉某彬負此事故的次要責任。由于肇事車輛登記在被告涂某名下，且被告涂某將肇事車輛向被告曾都財保公司投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險等險種，故要求被告依法賠償因劉某彬受傷而造成的醫(yī)療費、后期治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、誤工費、受扶養(yǎng)人生活費等損失共計400000元。
原審被告涂某辯稱：我對發(fā)生上述交通事故的事實及責任劃分均無異議，由于我將上述肇事車輛向被告曾都財保公司投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險等險種，故應由被告保險公司承擔賠償責任。另外，我已墊付了賠償款20000元給原告。
原審被告曾都財保公司辯稱：對發(fā)生上述交通事故的事實及責任劃分無異議，我公司只能在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。另外，原告要求的賠償數(shù)額過高。被告曾都財保公司未予舉證。
原審查明：2014年2月5日上午，被告涂某駕駛其所有的鄂S×××××號北京現(xiàn)代牌轎車，從隨州市淅河往到廣水市興隆行駛。11時10份許，涂某駕車經(jīng)316國道由北向南行駛至馬坪鎮(zhèn)胡家?guī)r村路段左轉(zhuǎn)彎調(diào)頭時，遇由北往南行駛而至、由原告劉某彬無證駕駛的鄂S×××××號太陽牌二輪摩托車，二車在公路西側(cè)車道內(nèi)相撞，造成原告劉某彬受傷及雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認定，被告涂某負此事故的主要責任，原告劉某彬負此事故的次要責任。劉某彬傷后被送往廣水市一醫(yī)院和武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療共計34天，花醫(yī)療費共計138648.55元（被告涂某墊付醫(yī)療費20000元），劉某彬還用去交通費3800元、住宿費600元、營養(yǎng)費800元。2014年5月29日，廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行司法鑒定，鑒定結(jié)果為：①劉某彬身體損傷構(gòu)成八級傷殘；②傷后恢復治療期300天、一人護理120天；③后期治療費需15000元。劉某彬為鑒定傷情支付鑒定費1700元。
另查明：被告涂某系鄂S×××××號北京現(xiàn)代牌轎車登記車主，被告涂某已將該車向被告曾都財保公司投保了交通事故責任強制保險險種和第三者責任險（限額為300000元，不計免賠率）。
還查明：本案原告劉某彬為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。受扶養(yǎng)人鄧存英（xxxx年xx月xx日出生）、劉旺旺（xxxx年xx月xx日出生）分別為原告劉某彬母親、兒子，均為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。原告劉某彬家庭收入來源于城鎮(zhèn)，靠其長期在武漢廣武建設工程有限公司做建筑工人打工為收入來源。原告劉某彬夫婦和兒子劉旺旺長期居住在廣水市長嶺鎮(zhèn)柳堤街居委會。
原審法院認為：被告涂某駕駛機動車行駛在沒有交通信號的道路上，違規(guī)轉(zhuǎn)彎掉頭，未能在確保安全、暢通的原則下通行，導致原告劉某彬被撞傷，是造成劉某彬受傷的主要原因，應負此次事故的主要責任，即70%的責任。原告劉某彬無證駕駛機動車行駛在沒有交通信號的道路上，未能在確保安全、暢通的原則下通行，導致自己被撞傷，是造成原告自己受傷的次要原因，應負此次事故的次要責任，即30%的責任。由于被告涂某將上述肇事車輛向被告曾都財保公司投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險（限額為300000元，不計免賠率），故對本案中鄂S×××××號北京現(xiàn)代牌轎車在保險期間發(fā)生交通事故而造成的原告損失，應先由被告曾都財保公司在交強險合同約定的死亡傷殘賠償責任限額110000元項下、醫(yī)療費用賠償責任限額10000元項下和財產(chǎn)損失賠償責任限額2000元項下向原告予以賠償；原告的損失中超出前述交強險賠償項目和限額的部分，再由承保第三者責任商業(yè)保險的被告曾都財保公司根據(jù)保險合同，按被告涂某在本次交通事故中所應承擔70%的責任比例，在第三者責任險限額300000元范圍內(nèi)并不計免賠率，向原告直接予以賠償，并由原告自行承擔30%的損失。前述被告曾都財保公司在第三者責任險限額300000元范圍內(nèi)并不計免賠率向原告賠償后，仍有不足的部分，再由涂某予以賠償。涉及如何計算本案中原告損害費用賠償標準問題，原告劉某彬雖然為湖北省農(nóng)業(yè)戶口，但其長期靠在武漢廣武建設工程有限公司打工為收入來源，原告劉某彬的家庭長期居住在廣水市長嶺鎮(zhèn)柳堤街，其家庭長期居住在城鎮(zhèn)，消費和收入均在城鎮(zhèn)，故本案中有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。根據(jù)湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，對本案中原告劉某彬訴求的賠償項目及金額核實如下：醫(yī)療費138648.55元；后期治療費15000元；住院伙食補助費50元×34天＝1700元；營養(yǎng)費800元；殘疾賠償金22906元／年×20年×30%＝137436元；交通費3800元；住宿費600元；鑒定費1700元；護理費26008元／年÷365天／年×120天＝8550.58元；誤工費38766元／年（建造業(yè)）÷365天／年×300天＝31862.47元；受扶養(yǎng)人鄧存英生活費6280元／年×17年×30%÷3＝10676元；受扶養(yǎng)人劉旺旺生活費15750元／年×5年×30%÷2＝11812.50元。另外，鑒于此次交通事故造成原告劉某彬傷殘而帶給原告一定的精神痛苦，應由被告向原告賠償精神損害撫慰金12000元為宜。前述原告的各項損失共計374586.10元。原告的損失374586.10元中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償責任項下的損失為醫(yī)療費138648.55元、后期治療費15000元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費800元，應由被告曾都財保公司在交強險醫(yī)療費用賠償責任限內(nèi)向原告直接予以賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘賠償責任項下的損失為殘疾賠償金137436元、交通費3800元、住宿費600元、護理費8550.58元、誤工費31862.47元、受扶養(yǎng)人鄧存英生活費10676元、受扶養(yǎng)人劉旺旺生活費11812.50元、精神損害撫慰金12000元，應由被告曾都財保公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)向原告直接予以賠償110000元。綜上，被告曾都財保公司在交強險范圍內(nèi)向原告劉某彬賠償?shù)膿p失共計10000元＋110000元=120000元。原告的剩余損失374586.10元-120000元=254586.10元，再由被告曾都財保公司根據(jù)保險合同、按被告涂某在本次交通事故中所應承擔70%的責任比例、在第三者責任險限額300000元范圍內(nèi)并不計免賠率，向原告直接予以賠償254586.10元×70%=178210.27元，并由原告自行承擔254586.10元×30%=76375.83元。綜上，被告曾都財保公司向原告劉某彬賠償?shù)膿p失共計120000元＋178210.27元=298210.27元。依照中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司直接在機動車交強險和第三者責任險范圍內(nèi)向原告劉某彬賠償損失共計298210.27元（被告涂某已付賠償款20000元應憑據(jù)扣減后由原告返還給被告涂某）。上述判決內(nèi)容應于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費、財產(chǎn)保全費及其他訴訟費用共計15000元，由原告劉某彬負擔5000元，由被告涂某負擔7000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔3000元。
經(jīng)審理查明，2014年5月5日，廣水市人民法院司法技術(shù)科接受該院馬坪人民法庭對本案的委托鑒定后，該科又委托廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對劉某彬所受傷害進行司法鑒定，為此，司法技術(shù)科收取了劉某彬交納的鑒定費500元。
原審查明的其它事實屬實。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，對廣水市公安局交通警察部門《交通事故認定書》中認定的事故事實、事故原因、責任劃分，原審原告劉某彬、涂某、曾都財保公司均無異議，故交通警察部門作出的《交通事故認定書》可以作為本案的定案依據(jù)。一審期間，對于傷者劉某彬產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院時間、交通費用，對于原審原告的扶養(yǎng)對象、扶養(yǎng)年限，對于肇事車輛購買的保險險種、險種賠償限額，原審原告、被告均未提出異議，二審期間，經(jīng)本院核實，一審法院對上述事項所作的認定也均無誤，也均可以作為定案的依據(jù)。
一審判決作出后，原審原告劉某彬、原審被告涂某均未提出上訴，現(xiàn)針對上訴人曾都財保公司的上訴請求及上訴理由分別評判如下：
關(guān)于劉某彬的傷殘鑒定問題。本院認為，廣水市人民法院馬坪人民法庭受理該案后，根據(jù)司法鑒定“歸口管理”的規(guī)定，委托該院司法技術(shù)科對外委托鑒定，符合法律規(guī)定的對外委托程序。在一審審理期間，曾都財保公司雖然對廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的鑒定提出了異議，并口頭提出了重新鑒定的申請，但曾都財保公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明原審鑒定意見存在違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的法定情形之一，故原審法院對鑒定意見予以采納，并無明顯不當。鑒定機構(gòu)有無鑒定肌力的設備，不是決定其能否作出受害人肌力情況鑒定的必要條件，故對曾都財保公司以該理由提出的重新鑒定申請，本院不予準許。
關(guān)于劉某彬的殘疾賠償金計算標準問題。經(jīng)查，劉某彬雖然是農(nóng)村戶口，但一審期間，劉某彬提交了其與武漢廣武建設工程有限公司民邦槐蔭東岸項目部簽訂的勞動合同，并提供了該項目部出具的劉某彬的工資表、工作證明，用以證明劉某彬自2013年1月1日即在城鎮(zhèn)務工、以務工作為主要收入來源。而且，劉某彬一審期間還提供了其在城鎮(zhèn)購買住房、入住新房的相關(guān)證據(jù)，用以證明其在受傷前已在城鎮(zhèn)居住一年以上。二審期間劉某彬還補充了相關(guān)證據(jù)，用以進一步證明其在受傷前已在城鎮(zhèn)居住一年以上。綜上，本院認為，劉某彬的經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按“城鎮(zhèn)居民標準”計算劉某彬的殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，應予維持。
關(guān)于原審判決認定的住宿費600元問題。經(jīng)查，一審期間，劉某彬訴請賠償住宿費570元、陪護人員租床費130元，一審對以上兩項合并，按住宿費600元予以核算。本院認為，劉某彬請求的“陪護人員租床費”，屬護理人員為陪護劉某彬所支付的合理費用，原審法院將租床費一并計入住宿費中作為劉某彬的損失，并無不當，可予維持。
關(guān)于上訴人上訴所稱的500元鑒定費問題。本院認為，原審法院司法技術(shù)科直接收取劉某彬交納的鑒定費500元，與《訴訟費用交納辦法》第十二條第一款的規(guī)定不符，不應列入本案的賠償范圍，上訴人的該項上訴請求成立，本院予以采納。
關(guān)于原審判決認定的誤工時間300天問題。經(jīng)查，劉某彬受傷時間為2014年2月15日，法醫(yī)鑒定的定殘時間為2014年5月29日。原審判決對劉某彬誤工時間按300天計算，系以廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見認定的“傷后恢復治療期為300天”為依據(jù)。本院認為，原審法院根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，結(jié)合劉某彬的受傷部位、傷殘情況、恢復情況等因素，將劉某彬的誤工時間確定在定殘之后，并不違反《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款之規(guī)定，無明顯不當之處，也可予以維持。
關(guān)于上訴人所稱的鑒定費是否應由保險公司承擔的問題。本院認為，雖然鑒定費不屬于“機動車交通事故責任強制保險”責任限額項下的賠償范圍，但曾都財保公司還承保了“機動車第三者責任商業(yè)保險”，而該商業(yè)險條款未明確約定“不賠償鑒定費”，故曾都財保公司的該項上訴請求也不能成立，本院也不予支持。
關(guān)于上訴人所稱的訴訟費負擔的問題。本院認為，訴訟費用的分擔，系由人民法院根據(jù)當事人勝訴、敗訴情況而決定，原審判令曾都財保公司負擔部分訴訟費用，既符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，也符合《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，并無不當。
綜上，劉某彬因本起交通事故造成的損失分別為：醫(yī)療費138648.55元；后期治療費15000元；住院伙食補助費1700元；營養(yǎng)費800元；殘疾賠償金137436元；交通費3800元；住宿費600元；鑒定費1200元；護理費8550.58元；誤工費31862.47元；被扶養(yǎng)人鄧存英生活費10676元；被扶養(yǎng)人劉旺旺生活費11812.50元；精神損害撫慰金12000元。以上損失共計374086.10元。劉某彬的上述各項損失中，屬于交強險“醫(yī)療費用賠償限額”賠償范圍內(nèi)的損失已超過10000元，屬于交強險項下“死亡、傷殘賠償限額”賠償范圍內(nèi)的損失已超過110000元，因此，應當先由曾都財保公司在交強險項下“醫(yī)療費用賠償限額”內(nèi)向劉某彬直接予以賠償10000元，在交強險項下“死亡、傷殘賠償責任限額”內(nèi)向劉某彬直接予以賠償110000元?？鄢钾敱９疽越粡婋U賠償限額賠償?shù)膿p失120000元之后，劉某彬的剩余損失為254086.10元，由于涂某負本起交通事故的主要責任，劉某彬負本起事故的次要責任，故應由涂某向劉某彬賠償70%，即款177860.27元（254086.10元×70%），剩余損失76225.83元（254086.10元×30%）由劉某彬自行承擔。又由于涂某所駕的鄂S×××××號現(xiàn)代轎車在曾都財保公司投保了“機動車第三者責任商業(yè)險”，且該商業(yè)險的賠償限額為300000元，并投有不計免賠率險種，因此，涂某所承擔的賠償責任，應當由曾都財保公司予以賠償177860.27元。
綜上所述，原審認定的基本事實清楚，但實體處理存在一定的不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00496號民事判決。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司在“機動車交通事故第三者責任強制保險”限額內(nèi)向劉某彬賠償120000元，在“第三者責任商業(yè)險”限額內(nèi)向劉某彬賠償177860.27元（執(zhí)行款付至廣水市人民法院。涂某已向劉某彬支付的賠償款，由廣水市人民法院在執(zhí)行過程中統(tǒng)一據(jù)實結(jié)算，從劉某彬所獲得的理賠款中返還給涂某）。
三、駁回劉某彬的其他訴訟請求。
上述判決內(nèi)容，應于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費、財產(chǎn)保全費及其他訴訟費用共計15000元，由劉某彬負擔5000元，涂某負擔7000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔3000元；二審案件受理費637元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔500元，劉某彬負擔137元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲