上訴人（一審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
上訴人（一審被告）：邵某某（系劉某某之妻），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：劉建軍、葉馗，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：邵龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：邵待翔（系邵龍父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：陳躍進(jìn)，湖北正義法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某、邵某某因與被上訴人邵龍民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初24號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某某、邵某某于2014年2月26日向邵龍出具的借條是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面依約履行合同義務(wù)。邵某某、劉某某未按照約定的期限償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。邵龍主張邵某某、劉某某償還借款本金1270000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于邵龍主張的利息部分，雙方約定的借期內(nèi)的利率為月利率2%，符合我國(guó)有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。雙方未約定逾期利率。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的從其約定，但以不超過年利率24%為限，未約定逾期利率，但約定了借期內(nèi)利率，出借人可以主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息。邵龍主張按月利率2%支付利息符合法律規(guī)定，予以支持。利息從2014年3月6日邵龍支付了全部借款時(shí)開始計(jì)算。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述。邵龍當(dāng)庭陳述：因雙方之間是親戚關(guān)系，經(jīng)常見面，每次見面邵龍都會(huì)要求邵某某、劉某某償還借款，其二人也多次承諾定會(huì)償還借款，本案未超過訴訟時(shí)效。結(jié)合本案案情分析，雙方系親戚關(guān)系，借款數(shù)額又較大，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，邵龍的陳述可信度較大。雖邵某某、劉某某抗辯本案已超過訴訟時(shí)效期間，但法院要求邵某某、劉某某本人到庭就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問，對(duì)邵龍的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，其二人卻無正當(dāng)理由拒不到庭。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人反駁對(duì)方所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。邵某某、劉某某抗辯邵龍未向其催還借款，但又拒不到庭對(duì)質(zhì)，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由邵某某、劉某某承擔(dān)。邵龍的陳述應(yīng)予采信，邵某某、劉某某的抗辯不予采信，故邵龍向法院起訴時(shí)未超過訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、劉某某、邵某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還邵龍借款本金1270000元，并按月利率2%支付利息，以判決確定的債務(wù)數(shù)額1270000元為基數(shù)，從2014年3月6日起計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止，再扣減已支付的利息5000元；二、駁回邵龍的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案借條中明確載明的借款人是劉某某、邵某某，且邵龍出借款項(xiàng)中有72萬元直接轉(zhuǎn)賬至人民法院指定的賬戶，系代劉某某、邵某某履行生效法律文書確定的義務(wù)，目的在于申請(qǐng)人民法院解除對(duì)其二人名下門面的查封措施；另55萬元直接交付給了劉某某、邵某某。雙方當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)均不持異議。至于案外人邵德清曾與劉某某、邵某某一起找到邵龍父親邵待翔商量借款事宜，借款交付給劉某某、邵某某后是否被邵德清另行使用，均不影響借貸關(guān)系存在于邵龍與劉某某、邵某某之間。故劉某某、邵某某關(guān)于一審遺漏當(dāng)事人的上訴主張不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案訴訟時(shí)效期間的問題。本案中，案外人邵德清曾通過短信方式，以及與劉某某、邵某某一起找到邵龍父親邵待翔商量借款事宜。借款期滿后，邵龍父親邵待翔在劉某某、邵某某換號(hào)不便聯(lián)系的情況下，于2014年至2015年期間多次以短信、電話方式通過邵德清催討借款，說明其一直在積極主張權(quán)利。且邵龍主張因雙方系親屬關(guān)系，在2014年至2015年期間雙方多次見面時(shí)亦曾當(dāng)面向劉某某、邵某某催討借款。而劉某某、邵某某雖主張本案超過訴訟時(shí)效期間，卻在一審法院為依法查明案件事實(shí)要求其二人到庭接受詢問時(shí)，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故一審認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。劉某某、邵某某關(guān)于邵龍起訴時(shí)超過訴訟時(shí)效期間的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 江建
審判員 汪飛林
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔