原審上訴人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：王德忠，河北震河律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審被告、二審被上訴人）：張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)姚家坊鎮(zhèn)雒家坊村村民委員會(huì)。
法定代表人：郭建英，該村委會(huì)主任。
委托代理人：梁繼運(yùn)。
劉某某與張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)姚家坊鎮(zhèn)雒家坊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱雒家坊村委會(huì)）租地合同糾紛一案2008年12月8日橋東區(qū)人民法院作出（2007）東民初字第839號(hào)民事裁定，劉某某不服，向本院提起上訴。2009年3月13日，本院作出（2009）張民終字第325號(hào)民事裁定，已發(fā)生法律效力。劉某某不服，向本院申訴，要求對(duì)宣化縣人民法院（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)民事判決執(zhí)行回轉(zhuǎn)。2014年7月11日，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，本院作出（2014）張民申字第32號(hào)民事裁定，決定本院另行組成合議庭再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告劉某某及其委托代理人王德忠，原審被告的法定代表人郭建英及其委托代理人梁繼運(yùn)均到庭參加訴訟。
2007年6月4日，劉某某訴至橋東區(qū)人民法院稱，1995年3月1日，我與被告雒家坊村委會(huì)簽訂了一份《租地合同》，合同約定：甲方（雒家坊村委會(huì)）原將村北頭70畝東西橫渠以南，張秉彪房后西墻往東，東至70畝南北渠往西東西長(zhǎng)100米，南北寬10米合1.5畝，其中包括水塔、機(jī)井房占地共折合成一畝租給乙方（劉某某）。甲方在水塔附近有權(quán)施工；乙方給甲方從王世來(lái)、高忠后墻、劉某某房東街至后街，劉軍街房后路，張秉彪街房后留4米路，其余都?xì)w乙方所有；租期從1995年3月1日起至2015年3月1日止，共計(jì)20年；各項(xiàng)攤款按每年農(nóng)業(yè)稅、提留款、積累工收?。辉谧馄趦?nèi)，乙方不得以任何理由改變?cè)撏恋氐霓r(nóng)業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、加工業(yè)性質(zhì)，并無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或出賣；在租期內(nèi)，甲方不得以任何理由收回土地，甲方必須保證提供給乙方農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)所用電力，甲方只收取乙方供電局所要的電費(fèi)，其他費(fèi)用不收。甲方必須為乙方提供水源，如果無(wú)故斷電、斷水造成乙方不能正常生產(chǎn)，甲方應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等條款。合同簽訂后，原告籌措資金，建辦公室、庫(kù)房、豬場(chǎng)、牛舍等投資174291.25元。原告自己經(jīng)營(yíng)了5年后，由于規(guī)模擴(kuò)大，又與馬登明簽訂了從2001年7月至2015年7月承包豬場(chǎng)的合同，每年承包費(fèi)3萬(wàn)元；與宋萬(wàn)寶簽訂從2001年7月1日至2010年7月1日承包牛場(chǎng)的合同，每年承包費(fèi)3萬(wàn)元。但正當(dāng)原告依約經(jīng)營(yíng)時(shí)，被告當(dāng)時(shí)的法定代表人于天清將承包人趕走，以原告未交提留款471.5元豬場(chǎng)污染水源為由，將原告起訴到宣化縣法院，要求解除《租地合同》。宣化縣法院作出（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)民事判決，撤銷了該租地合同，并判決原告承擔(dān)各種費(fèi)用8941.5元。原告不服，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，該院判決：駁回上訴，維持原判。原告的豬場(chǎng)、牛場(chǎng)、辦公室、庫(kù)房等建筑被被告全部推倒、鏟平。并將租住原告房屋的住戶趕走，使原告損失租金1800元，意欲將原告的房屋收歸被告所有。經(jīng)原告多次申訴，于2006年12月8日，案件由張家口市中級(jí)人民法院以（2006）張民再終字第50號(hào)民事裁定，撤銷了（2002）張經(jīng)二終字第13號(hào)民事判決和宣化縣人民法院（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)民事判決，發(fā)至張家口市橋東區(qū)人民法院重審。橋東區(qū)人民法院在開庭審理此案，被告自知理虧，拒不到庭。橋東區(qū)人民法院作出（2007）東民再字第4號(hào)民事裁定：本案按撤訴處理。原告認(rèn)為，被告原訴違背合同規(guī)定，認(rèn)定原告豬場(chǎng)沒(méi)交水費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告趕走承包人，推倒鏟平豬場(chǎng)、牛場(chǎng)和其他建筑物的行為是對(duì)原告合法權(quán)利的非法侵犯。請(qǐng)求法院責(zé)令被告承擔(dān)單方解除《租地合同》，毀壞原告財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（截止到2007年7月）共計(jì)597015.45元。
雒家坊村委會(huì)辯稱，雒家坊村委會(huì)解除與劉某某租賃合同是由于劉某某欠被告提留款，而且污染了環(huán)境，并且將租賃物擅自轉(zhuǎn)租。通過(guò)宣化縣法院解除租賃合同之后，原村書記于天清未經(jīng)村民大會(huì)同意，擅自將劉某某的豬場(chǎng)鏟除，劉某某的損失應(yīng)由其于天清本人承擔(dān)責(zé)任，劉某某的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
橋東區(qū)人民法院一審查明，原告劉某某與被告雒家坊村村民委員會(huì)于1995年3月1日簽訂了《租地合同》一份。合同約定：甲方（雒家坊村委會(huì)）原將村北頭70畝東西橫渠以南，張秉彪房后西墻往東，東至70畝南北渠往西東西長(zhǎng)100米，南北寬10米合1.5畝，其中包括水塔、機(jī)井房占地共折合成一畝租給乙方（劉某某）。甲方在水塔附近有權(quán)施工；乙方給甲方從王世來(lái)、高忠后墻、劉某某房東街至后街，劉軍街房后路，張秉彪街房后留4米路，其余都?xì)w乙方所有；租期從1995年3月1日起至2015年3月1日止，共計(jì)20年；各項(xiàng)攤款按每年農(nóng)業(yè)稅、提留款、積累工收??；在租期內(nèi)，乙方不得以任何理由改變?cè)撏恋氐霓r(nóng)業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、加工業(yè)性質(zhì)，并無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或出賣；在租期內(nèi)，甲方不得以任何理由收回土地，甲方必須保證提供給乙方農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)所用電力，甲方只收取乙方供電局所要的電費(fèi)，其他費(fèi)用不收。甲方必須為乙方提供水源，如果無(wú)故斷電、斷水造成乙方不能正常生產(chǎn)，甲方應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等條款。合同簽訂后，原告籌措資金，在租賃的土地西半部建起豬舍15間，發(fā)酵、飼養(yǎng)室3間。圈有圍墻，東半部種玉米。原告自己經(jīng)營(yíng)了五年后，由于規(guī)模擴(kuò)大，又與馬登明簽訂了承包豬場(chǎng)14年的合同（2001年7月至2015年7月），年承包費(fèi)3萬(wàn)元；與宋萬(wàn)寶簽訂了承包牛場(chǎng)的合同（2001年7月1日至2010年7月1日），每年承包費(fèi)3萬(wàn)元。2001年7月14日被告當(dāng)時(shí)的村主任于天清以原告未交提留款471.5元、豬場(chǎng)污染水源為由，將原告起訴到宣化縣法院，要求解除《租地合同》。宣化縣人民法院作出（2001）宣縣經(jīng)初宇第119號(hào)民事判決，撤銷了租地合同，并判決劉某某承擔(dān)各種費(fèi)用8941.5元。劉某某不服一審判決，提起上訴，中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。被告向宣化縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，宣化縣法院對(duì)原告的豬場(chǎng)、牛場(chǎng)、辦公室、庫(kù)房等建筑進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，予以推倒、鏟平。后經(jīng)原告多次申訴，張家口市中級(jí)人民法院于2006年3月10日作出（2006）張民監(jiān)字第40號(hào)民事裁定，裁定本案由中院另行組成合議庭進(jìn)行再審。中院依法另行組成合議庭于2006年9月28日、10月17日兩次公開開庭予以審理，并于2006年12月8日作出（2006）張民再終字第50號(hào)民事裁定：一、撤銷本院（2002）張經(jīng)二終字第13號(hào)民事判決和宣化縣人民法院（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)民事判決；二、發(fā)至張家口市橋東區(qū)人民法院重審。橋東區(qū)人民法院組成合議庭，決定在2008年5月28日上午9時(shí)開庭審理此案，向原、被告送達(dá)了開庭傳票。被告于開庭時(shí)間無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院以（2007）東民再字第4號(hào)民事裁定：本案按撤訴處理。原告認(rèn)為，被告原訴違背合同規(guī)定，認(rèn)定原告豬場(chǎng)沒(méi)交水費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告趕走承包人，推倒鏟平豬場(chǎng)、牛場(chǎng)和其他建筑物的行為是對(duì)原告合法權(quán)利的非法侵犯。原告請(qǐng)人民法院認(rèn)定合同有效，繼續(xù)履行合同，責(zé)令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失597015.45元。
橋東區(qū)人民法院審理期間，劉某某申請(qǐng)對(duì)推倒的豬圈、房屋等進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。2007年11月20日，本院委托河北正祥會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)劉某某的豬場(chǎng)、辦公室、庫(kù)房、圍墻、場(chǎng)地平整、拆除大門、填平的發(fā)酵池等進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。2007年12月20日，河北正祥會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出冀祥會(huì)司鑒字（2007）第0016號(hào)委托資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估價(jià)值為162148元。2008年12月8日，橋東區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定“執(zhí)行完畢以后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他生效法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，拒不返還的強(qiáng)制執(zhí)行”裁定駁回劉某某的起訴。2008年1月9日，雒家坊村委會(huì)不服該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，以該評(píng)估報(bào)告在評(píng)估的標(biāo)的物已經(jīng)滅失的情況下作出，不能反映真實(shí)情況為由提出異議。

橋東區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案的被告雒家坊村委會(huì)訴本案的原告劉某某解除租地合同糾紛一案，宣化縣人民法院作出一審判決，張家口市中級(jí)人民法院予以維持。雒家坊村委會(huì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，宣化縣人民法院對(duì)原告的豬場(chǎng)等建筑物予以強(qiáng)制執(zhí)行。推倒豬圈等建筑物的行為系法院的執(zhí)行行為。現(xiàn)張家口市中級(jí)人民法院已將原宣化縣法院一審和中院二審的判決予以撤銷?！睹袷略V訟法》規(guī)定：“執(zhí)行完畢以后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他生效法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?！奔慈绻ㄔ哄e(cuò)誤判決并執(zhí)行，給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)造成損失，可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的方式來(lái)彌補(bǔ)和挽回?fù)p失。民事訴訟不能評(píng)價(jià)司法行為，故對(duì)原告劉某某的起訴予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十條、第一百二十八條之規(guī)定，遂裁定：駁回原告劉某某的起訴。
本院二審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的土地租賃合同糾紛在法院作出終審判決后已由宣化縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，此后該生效判決被撤銷，致使原執(zhí)行的法律依據(jù)被撤銷，故應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行部門對(duì)原執(zhí)行進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，上訴人向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴，故原審裁定并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，遂裁定：駁回上訴，維持原裁定。
劉某某申訴的理由是要求法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失1310715元。本次再審期間，劉某某將其經(jīng)濟(jì)損失變更為1528291.12元，即：1、我從1995至2005年間建豬廠和牛廠，村委會(huì)主任把豬、牛趕走，把廠房推倒，經(jīng)河北正祥會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司冀祥會(huì)司鑒字（2007）第0016號(hào)《委托資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估直接損失162148元；上述款利息損失476715.12元，本息合計(jì)638863.12元。2、2001年7月，我與馬登明簽訂《雒家坊村劉某某奶豬場(chǎng)承包合同書》，馬登明承包我的豬廠，從2001年7月至2010年7月，承包費(fèi)每年3萬(wàn)；2010年8至2015年每年1.5萬(wàn)。由于劉某某單方解除合同，賠償馬登明解除合同補(bǔ)償款103500元；上述款利息損失322920元，本息合計(jì)426420元。3、2001年6月26日，我與宋萬(wàn)寶簽訂《雒家坊村劉某某奶牛場(chǎng)承包合同書》，宋萬(wàn)寶承包我的牛場(chǎng)，從2001年7月1日至2010年7月1日，承包費(fèi)每年3萬(wàn)；從2010年7月1日至2015年7月1日共4年，承包費(fèi)每年2萬(wàn)，由于劉某某單方解除合同，賠償宋萬(wàn)寶解除合同款111000元及利息損失346320元，本息合計(jì)457320元。4、我家共有四間屋子，我及家人住二間，另外二間出租，2002年宣化縣人民法院在執(zhí)行期間，把租房人趕走，貼了封條，封了三年，一年600元，3年共計(jì)1800元；上述款利息損失3888元，本息合計(jì)5688元。
雒家坊辯稱，1、本案雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)?jiān)賹?，本次再審的提起沒(méi)有依據(jù)，程序違法；2、宣化縣法院執(zhí)行庭依據(jù)該院（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)生效判決內(nèi)容執(zhí)行的，村委會(huì)不是賠償主體；3、宣化縣人民法院（2001）宣縣經(jīng)初字第119號(hào)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決公正，如果說(shuō)法院判錯(cuò)了，劉某某應(yīng)當(dāng)主張國(guó)家賠償，與村委會(huì)無(wú)關(guān)。

本院再審認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第二百零七條第一款和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2009）張民終字第325號(hào)民事裁定和橋東區(qū)人民法院（2007）東民初字第839號(hào)民事裁定；
二、發(fā)回橋東區(qū)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　薛團(tuán)梅 審判員　　柳　瑛 審判員　　劉　巍

書記員：吳昊