原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
原告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地同上。
上列二原告委托訴訟代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告巴東縣信某某叭一口土家大院。住所地：湖北省巴東縣信某某北京大道銅盆溪二橋（聚寶盆客運(yùn)站）。經(jīng)營(yíng)者：董莉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣信某某西陵路**號(hào)。公民身份號(hào)碼：4228231987********。
委托訴訟代理人李明昌，湖北遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：郭海柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。

原告劉某某、向某某訴被告巴東縣信某某叭一口土家大院、郭海柱生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚枚ㄞD(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，本案扣除審限一個(gè)月。原告劉某某、向某某及其委托訴訟代理人譚德富、被告巴東縣信某某叭一口土家大院經(jīng)營(yíng)者董莉及其委托訴訟代理人李明昌、被告郭海柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、向某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令二被告共同賠償二原告死亡賠償金587320元、安葬費(fèi)25708元，誤工費(fèi)4224元、精神損失費(fèi)30000元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)3000元，共計(jì)652252元。事實(shí)和理由：被告郭海柱系被告巴東縣信某某叭一口土家大院的夜市經(jīng)理。二原告之子劉意祥受被告巴東縣信某某叭一口土家大院的聘用從事餐飲服務(wù)工作。2014年7月30日凌晨三時(shí)左右，二原告之子劉意祥在被告郭海柱的邀約下與同伴共五人前往巴東長(zhǎng)江大橋北岸橋墩下休息玩耍。爾后，二原告之子劉意祥溺水失蹤。事發(fā)后，長(zhǎng)航公安局宜昌分局巴東派出所接110指揮中心指令后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救。至今二原告之子仍未被搜到，現(xiàn)經(jīng)巴東縣人民法院宣告死亡。綜上所述，二原告之子劉意祥受聘于被告巴東縣信某某叭一口土家大院工作，且系未成年人，因二被告未盡到管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告之子死亡的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告郭海柱作為成年人在劉意祥醉酒的情況下未盡到照顧義務(wù)，并在無安全措施狀況下相邀游泳，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，二原告變更訴訟請(qǐng)求，將精神損失費(fèi)30000元變更為100000元。
被告巴東縣信某某叭一口土家大院辯稱：1、被告巴東縣信某某叭一口土家大院不應(yīng)承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任，其理由：劉意祥不是在工作期間，或與工作有關(guān)的時(shí)間內(nèi)溺水失蹤，而是在2014年7月30日凌晨4時(shí)許，與女友和被告郭海柱在官渡口太極頭大橋下戲水、玩耍而溺水，這種與被告巴東縣信某某叭一口土家大院工作上毫無關(guān)系的失蹤，不應(yīng)由被告巴東縣信某某叭一口土家大院承擔(dān)責(zé)任；2、原告起訴稱劉意祥是未成年人，劉意祥生于1997年5月4日，至2014年7月30日已滿17周歲，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條：“16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的視為完全民事行為能力人”的規(guī)定，劉意祥以其廚師手藝謀生，這是客觀事實(shí)。被告巴東縣信某某叭一口土家大院對(duì)工作休息期間的劉意祥不能實(shí)際控制，不能限制其人身自由，不存在沒管理好的問題；3、事發(fā)后，被告巴東縣信某某叭一口土家大院已支付了打撈費(fèi)24000元，如果原告找被告郭海柱索賠，該款項(xiàng)應(yīng)予返還；4、本案的當(dāng)事人不是被告巴東縣信某某叭一口土家大院，應(yīng)是與劉意祥同去玩耍的當(dāng)事人，其理由是同去玩耍的當(dāng)事人有勸阻的義務(wù)。如被告巴東縣信某某叭一口土家大院是民事責(zé)任主體，應(yīng)將同去玩耍的當(dāng)事人作為共同當(dāng)事人。
被告郭海柱辯稱：我認(rèn)為我沒有盡到相應(yīng)照顧義務(wù)，我對(duì)劉意祥溺水負(fù)有一定的責(zé)任。出事之前，被告巴東縣信某某叭一口土家大院的員工一起喝酒，我給劉意祥代了一半的酒，勸劉意祥不要喝酒。當(dāng)時(shí)是因?yàn)閯⒁庀樾那椴缓?，邀約我去兜風(fēng)的。在江邊上玩的時(shí)候，下水之前，我對(duì)劉意祥進(jìn)行了勸阻，我勸劉意祥不要下水，劉意祥稱自己會(huì)“狗刨”。我勸說劉意祥即使自己會(huì)，也不要下水，畢竟喝了酒，然后我就下水了，我不知道劉意祥什么時(shí)候下水的。我作為經(jīng)理，與劉意祥一起工作，對(duì)劉意祥沒有起到照顧作用，對(duì)劉意祥的溺水負(fù)有一定的責(zé)任，但對(duì)原告過多的賠償不予認(rèn)可。
原告劉某某、向某某圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，被告巴東縣信某某叭一口土家大院圍繞其辯解理由提交了證據(jù)，被告郭海柱沒提交證據(jù)，雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，經(jīng)過庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人發(fā)表了質(zhì)證意見，原、被告間無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原、被告間有異議的證據(jù)，本院綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：原告劉某某、向某某系夫妻關(guān)系，其子劉意祥生前于2014年4月份在被告巴東縣叭一口土家大院從事廚房配菜工作。2014年7月30日凌晨2點(diǎn)多鐘，被告巴東縣叭一口土家大院營(yíng)業(yè)結(jié)束后，劉意祥因心情不好，在與被告郭海柱及其他員工吃工作餐時(shí)，劉意祥邀被告郭海柱陪其喝白酒，酒后被告郭海柱邀約劉意祥出去“吹吹風(fēng)”（即玩耍），隨后相繼將譚金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴一行五人邀約一起開車前往巴東長(zhǎng)江大橋北岸橋墩下。凌晨3時(shí)25分，被告郭海柱等五人到巴東長(zhǎng)江大橋北岸橋墩下長(zhǎng)江邊后，譚金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴三人在江邊聊天，被告郭海柱便脫掉衣服到江中洗澡（即游泳），邊游邊問劉意祥“會(huì)不會(huì)洗澡”、“洗不洗”。劉意祥回答說“我舍命陪君子，兄弟酒都陪我喝了的，但是我只會(huì)點(diǎn)狗刨”。劉意祥邊說話邊脫掉衣服下江游泳后失蹤。被告郭海柱發(fā)現(xiàn)劉意祥失蹤后，隨即在江水中找尋未果便游回岸上，然后與譚金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴一同順到江邊尋找，亦未找尋到劉意祥。被告郭海柱便向長(zhǎng)江航運(yùn)公安局宜昌分局巴東派出所報(bào)案。長(zhǎng)江航運(yùn)公安局宜昌分局巴東派出所接到報(bào)警后，迅速聯(lián)系相關(guān)部門，組織相關(guān)人員進(jìn)行搜救，被告巴東縣叭一口土家大院亦組織力量搜救，經(jīng)過多天的搜尋無果。2016年10月20日，原告劉某某、向某某向本院申請(qǐng)宣告劉意祥死亡，本院于當(dāng)日發(fā)出尋找劉意祥的公告，公告期屆滿后，劉意祥仍下落不明。2017年10月25日，本院作出（2016）鄂2823民特5號(hào)民事判決書，判決宣告劉意祥死亡。
另查明：劉意祥生于1997年5月4日。2014年7月5日，劉意祥與被告巴東縣信某某叭一口土家大院簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限為一年，工作為廚房崗位，承擔(dān)配菜工作任務(wù)，工資為每月2500元。2018年1月10日，原告劉某某、向某某訴至本院，要求判如所訴。
本院認(rèn)為：2014年7月30日凌晨3時(shí)25分，劉意祥與被告郭海柱及譚金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴開車到巴東長(zhǎng)江大橋北岸橋墩下玩耍，劉意祥在江中游泳意外失蹤的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被告巴東縣信某某叭一口土家大院、郭海柱與劉意祥在本案中是否存在過錯(cuò)，劉意祥宣告死亡后的民事責(zé)任如何承擔(dān)；二、劉意祥意外失蹤，現(xiàn)已宣告死亡后給二原告造成的損失如何計(jì)算。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：
一是被告巴東縣信某某叭一口土家大院、郭海柱與劉意祥在本案中是否存在過錯(cuò)，劉意祥宣告死亡后的民事責(zé)任如何承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十一條“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人?！敝?guī)定，劉意祥于2014年7月30日溺水失蹤時(shí)尚未滿十八周歲，但已年滿十七周歲，且靠自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源，應(yīng)視為完全民事行為能力人。劉意祥作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知和預(yù)見飲酒產(chǎn)生的潛在危險(xiǎn)，但其在飲酒后下水游泳，造成死亡后果，劉意祥對(duì)其自身死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告郭海柱作為完全民事行為能力的成年人，在事故前共同與劉意祥飲酒，相互之間應(yīng)對(duì)酒后的安全在合理限度范圍內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，被告郭海柱在酒后仍與劉意祥一同到具有危險(xiǎn)性的長(zhǎng)江里游泳，實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，被告郭海柱在劉意祥下水時(shí)亦未盡提醒、勸阻義務(wù)，有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際，被告郭海柱應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。劉意祥與被告郭海柱等人下班后在長(zhǎng)江游泳并非被告巴東縣信某某叭一口土家大院組織的，系其自發(fā)參與，且非下班途中，則該行為引起的法律責(zé)任不應(yīng)由被告巴東縣信某某叭一口土家大院承擔(dān)。
二是劉意祥宣告死亡后給二原告造成的損失如何計(jì)算。1、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！敝?guī)定，因劉意祥系農(nóng)民，二被告未提供證實(shí)其在城鎮(zhèn)生活滿一年的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元年計(jì)算為254500元（12725元年×20年）。原告的主張中超出部分，本院不予支持；2、精神損害撫慰金。原告主張的精神損害撫慰金100000元過高，根據(jù)被告郭海柱的過錯(cuò)程度、損害后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌?0000元為宜。本院在確認(rèn)原告的精神損害撫慰金數(shù)額時(shí)已考慮了原告自身的過錯(cuò)責(zé)任，故在判決主文中不再按責(zé)任比例劃分；3、喪葬費(fèi)。因喪葬費(fèi)是指侵害自然人的生命權(quán)致使受害人死亡，受害人的親屬對(duì)死亡的受害人辦理喪事、埋葬死者所需的花費(fèi)。本案中，因至今未打撈到劉意祥的尸體，且原告未提供證實(shí)因劉意祥的死亡為其辦理喪事而產(chǎn)生了費(fèi)用的證據(jù)，故原告的這一主張本院不予支持；4、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)。因原告未提供證實(shí)其所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的證據(jù)，本院對(duì)原告的這一主張不予支持。被告巴東縣信某某叭一口土家大院辯稱本案當(dāng)事人不是被告巴東縣信某某叭一口土家大院，應(yīng)該是與劉意祥同去的被告郭海柱及其譚金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴的理由不能成立，因?yàn)閯⒁庀閷偻耆袷滦袨槟芰θ耍淠缢劳霾皇亲T金菊、向夢(mèng)天、譚曉琴的行為造成的。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某、向某某因劉意祥死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金254500元，由被告郭海柱承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即50900元；
二、被告郭海柱賠償原告劉某某、向某某精神撫慰金10000元；
三、被告巴東縣信某某叭一口土家大院不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某某、向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)自本判決生效后20日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3562元，由原告劉某某、向某某負(fù)擔(dān)2850元，被告郭海柱負(fù)擔(dān)712元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng) 張周波
審判員 姜濤
審判員 向葵

書記員： 覃永妮