劉某某
方松林（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
張?jiān)疲ê兵Q伸律師事務(wù)所）
武漢銀某置業(yè)有限公司
劉某
陳某
黎發(fā)根

原告劉某某。
委托代理人方松林、張?jiān)?，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路2號(hào)附1號(hào)。
法定代表人黃介西，總經(jīng)理。
被告劉某。
被告陳某。
被告黎發(fā)根。
原告劉某某與被告武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）、劉某、陳某、黎發(fā)根民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人張?jiān)疲桓骊惸?、黎發(fā)根到庭參加訴訟。被告銀某公司、劉某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案借款本金以及利息的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。故原告劉某某與被告銀某公司之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)受到法律保護(hù)。銀某公司分兩次向劉某某借款共計(jì)580萬(wàn)元的事實(shí)有借款條據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，雖然對(duì)應(yīng)2010年3月28日借款300萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅顯示282萬(wàn)元，但銀某公司向劉某某出具的借款借條反映的借款金額為300萬(wàn)元，劉某某主張?jiān)诖似陂g已向銀某公司支付現(xiàn)金18萬(wàn)元，銀某公司對(duì)此并未提出異議，又有其與劉某之后出具的《確認(rèn)函》、《承諾函》等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定該筆借款本金數(shù)額為300萬(wàn)元。因劉某某與銀某公司約定的借款利率違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故銀某公司與劉某據(jù)此向劉某某出具的《確認(rèn)函》確定的利息以及《承諾函》確定的利轉(zhuǎn)本再計(jì)算復(fù)利亦違反法律規(guī)定，故案涉借款本金總額應(yīng)確定為580萬(wàn)元，利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的付款之日止。另，對(duì)于案涉300萬(wàn)元借款，雖然借款時(shí)間為2010年3月28日，但銀某公司在之后出具的《確認(rèn)函》上確定計(jì)息時(shí)間為2010年7月29日，故有理由相信之前的利息已支付或已經(jīng)劉某某免除，故該筆借款的利息起算時(shí)間應(yīng)確定為2010年7月29日。對(duì)于案涉280萬(wàn)元借款，銀某公司在2010年7月18日出具借條時(shí)雖未約定支付借款利息，但銀某公司在之后出具的《確認(rèn)函》中確定從2010年8月19日開(kāi)始按月利率6%計(jì)息，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)該筆借款已約定借款利息，起算時(shí)間應(yīng)確定為2010年8月19日。此外，《確認(rèn)函》中注明銀某公司已于2010年9月支付利息10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以扣減。
二、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。劉某在銀某公司出具的借款條據(jù)上簽名，并承諾共同向劉某某還款，符合連帶責(zé)任保證的特征，依法應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。陳某于2013年1月10日在銀某公司、劉某向劉某某出具的《承諾函》中，承諾對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任直至還清本息債務(wù)，雖未明確保證責(zé)任的方式，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對(duì)劉某某要求劉某、陳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。黎發(fā)根于2010年3月28日雖向劉某某出具含有抵押合同性質(zhì)的《擔(dān)保書(shū)》，承諾銀某公司不能按期還款，即無(wú)條件將其購(gòu)買(mǎi)的房屋讓與劉某某，但雙方并未辦理抵押權(quán)登記，不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，且該承諾屬流質(zhì)性條款，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，黎發(fā)根所擔(dān)保的300萬(wàn)元債權(quán)相對(duì)黎發(fā)根而言已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，之后黎發(fā)根又未對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，故本院對(duì)劉某某要求黎發(fā)根以自己名下一套房產(chǎn)對(duì)該300萬(wàn)元借款本息及利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年3月28日所借本金300萬(wàn)元，并從2010年7月29日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止；
二、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年7月18日所借本金280萬(wàn)元，并從2010年8月19日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止，但應(yīng)扣減銀某公司已于2010年9月支付的10萬(wàn)元利息；
三、被告劉某、陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)60903元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)65903元，由劉某某負(fù)擔(dān)5903元，銀某公司、劉某、陳某共同負(fù)擔(dān)60000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于本案借款本金以及利息的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。故原告劉某某與被告銀某公司之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)受到法律保護(hù)。銀某公司分兩次向劉某某借款共計(jì)580萬(wàn)元的事實(shí)有借款條據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，雖然對(duì)應(yīng)2010年3月28日借款300萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅顯示282萬(wàn)元，但銀某公司向劉某某出具的借款借條反映的借款金額為300萬(wàn)元，劉某某主張?jiān)诖似陂g已向銀某公司支付現(xiàn)金18萬(wàn)元，銀某公司對(duì)此并未提出異議，又有其與劉某之后出具的《確認(rèn)函》、《承諾函》等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定該筆借款本金數(shù)額為300萬(wàn)元。因劉某某與銀某公司約定的借款利率違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故銀某公司與劉某據(jù)此向劉某某出具的《確認(rèn)函》確定的利息以及《承諾函》確定的利轉(zhuǎn)本再計(jì)算復(fù)利亦違反法律規(guī)定，故案涉借款本金總額應(yīng)確定為580萬(wàn)元，利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的付款之日止。另，對(duì)于案涉300萬(wàn)元借款，雖然借款時(shí)間為2010年3月28日，但銀某公司在之后出具的《確認(rèn)函》上確定計(jì)息時(shí)間為2010年7月29日，故有理由相信之前的利息已支付或已經(jīng)劉某某免除，故該筆借款的利息起算時(shí)間應(yīng)確定為2010年7月29日。對(duì)于案涉280萬(wàn)元借款，銀某公司在2010年7月18日出具借條時(shí)雖未約定支付借款利息，但銀某公司在之后出具的《確認(rèn)函》中確定從2010年8月19日開(kāi)始按月利率6%計(jì)息，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)該筆借款已約定借款利息，起算時(shí)間應(yīng)確定為2010年8月19日。此外，《確認(rèn)函》中注明銀某公司已于2010年9月支付利息10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以扣減。
二、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。劉某在銀某公司出具的借款條據(jù)上簽名，并承諾共同向劉某某還款，符合連帶責(zé)任保證的特征，依法應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。陳某于2013年1月10日在銀某公司、劉某向劉某某出具的《承諾函》中，承諾對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任直至還清本息債務(wù)，雖未明確保證責(zé)任的方式，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，亦應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對(duì)劉某某要求劉某、陳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院予以支持。黎發(fā)根于2010年3月28日雖向劉某某出具含有抵押合同性質(zhì)的《擔(dān)保書(shū)》，承諾銀某公司不能按期還款，即無(wú)條件將其購(gòu)買(mǎi)的房屋讓與劉某某，但雙方并未辦理抵押權(quán)登記，不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，且該承諾屬流質(zhì)性條款，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，黎發(fā)根所擔(dān)保的300萬(wàn)元債權(quán)相對(duì)黎發(fā)根而言已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，之后黎發(fā)根又未對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，故本院對(duì)劉某某要求黎發(fā)根以自己名下一套房產(chǎn)對(duì)該300萬(wàn)元借款本息及利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年3月28日所借本金300萬(wàn)元，并從2010年7月29日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止；
二、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年7月18日所借本金280萬(wàn)元，并從2010年8月19日開(kāi)始，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止，但應(yīng)扣減銀某公司已于2010年9月支付的10萬(wàn)元利息；
三、被告劉某、陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)60903元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)65903元，由劉某某負(fù)擔(dān)5903元，銀某公司、劉某、陳某共同負(fù)擔(dān)60000元。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：曹曉燕

書(shū)記員：譚青芳