原告劉某某。
委托代理人方松林、張云，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟路2號附1號。
法定代表人黃介西，總經(jīng)理。
被告劉某。
被告陳吉。
被告黎發(fā)根。

原告劉某某與被告武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）、劉某、陳吉、黎發(fā)根民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張云，被告陳吉、黎發(fā)根到庭參加訴訟。被告銀某公司、劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年3月28日，銀某公司與劉某向劉某某出具借款金額為300萬元的借條，約定借款期限為3個月，利息按月利率6%計算。同日，陳吉、黎發(fā)根向劉某某出具《擔(dān)保書》，承諾若銀某公司未按期還款，陳吉自愿將其購買的四套房屋產(chǎn)權(quán)無條件過戶至劉某某名下，黎發(fā)根自愿將其購買的一套房屋產(chǎn)權(quán)無條件過戶至劉某某名下，并負責(zé)催收欠款。上述五套房屋均未辦理抵押登記。2010年3月29日，劉某某通過樊麗萍的賬戶向銀某公司賬戶轉(zhuǎn)賬282萬元。
2010年7月18日，銀某公司與劉某又向劉某某出具借款金額為280萬元的借據(jù)，未約定還款期限和利息。同日，銀某公司與劉某向其出具《聲明書》，承諾該280萬元的借款期限為3個月，若未按期還款，銀某公司將自己名下五套房屋產(chǎn)權(quán)無條件過戶至劉某某名下。該五套房屋亦未辦理抵押登記。2010年7月19日，劉某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式將該筆借款匯入銀某公司賬戶。
2010年12月1日，銀某公司與劉某向劉某某出具《確認函》，確認截止2010年12月1日，銀某公司共欠劉某某本金580萬元，利息1214800元（按月利率6%計算，其中300萬元本金從2010年7月29日計算至2010年12月1日，280萬元本金從2010年8月19日計算至2010年12月1日，再扣減銀某公司于2010年9月已支付的10萬元利息所得出的金額），合計7014800元，由銀某公司與劉某負責(zé)償還。2013年1月10日，銀某公司與劉某向劉某某出具《承諾函》，承諾由銀某公司在2013年5月31日至同年7月30日期間還清2010年12月1日確認的借款本息7014800元以及2010年12月1日之后所產(chǎn)生的利息，劉某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同時，陳吉在該《承諾函》上注明“同意承擔(dān)保證責(zé)任直至還清本息”。因上述被告至今未還款付息，故而成訟。

本院認為：一、關(guān)于本案借款本金以及利息的認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認定有效。故原告劉某某與被告銀某公司之間的借貸關(guān)系合法，應(yīng)受到法律保護。銀某公司分兩次向劉某某借款共計580萬元的事實有借款條據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明，雖然對應(yīng)2010年3月28日借款300萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅顯示282萬元，但銀某公司向劉某某出具的借款借條反映的借款金額為300萬元，劉某某主張在此期間已向銀某公司支付現(xiàn)金18萬元，銀某公司對此并未提出異議，又有其與劉某之后出具的《確認函》、《承諾函》等證據(jù)佐證，足以認定該筆借款本金數(shù)額為300萬元。因劉某某與銀某公司約定的借款利率違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故銀某公司與劉某據(jù)此向劉某某出具的《確認函》確定的利息以及《承諾函》確定的利轉(zhuǎn)本再計算復(fù)利亦違反法律規(guī)定，故案涉借款本金總額應(yīng)確定為580萬元，利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決確定的付款之日止。另，對于案涉300萬元借款，雖然借款時間為2010年3月28日，但銀某公司在之后出具的《確認函》上確定計息時間為2010年7月29日，故有理由相信之前的利息已支付或已經(jīng)劉某某免除，故該筆借款的利息起算時間應(yīng)確定為2010年7月29日。對于案涉280萬元借款，銀某公司在2010年7月18日出具借條時雖未約定支付借款利息，但銀某公司在之后出具的《確認函》中確定從2010年8月19日開始按月利率6%計息，故應(yīng)認定雙方對該筆借款已約定借款利息，起算時間應(yīng)確定為2010年8月19日。此外，《確認函》中注明銀某公司已于2010年9月支付利息10萬元應(yīng)當(dāng)予以扣減。
二、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的認定。劉某在銀某公司出具的借款條據(jù)上簽名，并承諾共同向劉某某還款，符合連帶責(zé)任保證的特征，依法應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。陳吉于2013年1月10日在銀某公司、劉某向劉某某出具的《承諾函》中，承諾對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任直至還清本息債務(wù)，雖未明確保證責(zé)任的方式，但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，亦應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對劉某某要求劉某、陳吉承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請，本院予以支持。黎發(fā)根于2010年3月28日雖向劉某某出具含有抵押合同性質(zhì)的《擔(dān)保書》，承諾銀某公司不能按期還款，即無條件將其購買的房屋讓與劉某某，但雙方并未辦理抵押權(quán)登記，不能實現(xiàn)抵押權(quán)，且該承諾屬流質(zhì)性條款，違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。此外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”的規(guī)定，黎發(fā)根所擔(dān)保的300萬元債權(quán)相對黎發(fā)根而言已超過訴訟時效期間，之后黎發(fā)根又未對該筆債務(wù)進行確認，故本院對劉某某要求黎發(fā)根以自己名下一套房產(chǎn)對該300萬元借款本息及利息承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年3月28日所借本金300萬元，并從2010年7月29日開始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止；
二、被告銀某公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉某某償還2010年7月18日所借本金280萬元，并從2010年8月19日開始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款利息直至本判決確定給付之日止，但應(yīng)扣減銀某公司已于2010年9月支付的10萬元利息；
三、被告劉某、陳吉對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費60903元，保全費5000元，合計65903元，由劉某某負擔(dān)5903元，銀某公司、劉某、陳吉共同負擔(dān)60000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳