上訴人（原審被告）陽(yáng)新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社陶某信用社，住所地陽(yáng)新縣陶某鎮(zhèn)陶某街。
代表人賈希斌，該社主任。
委托代理人賈繼斌，陽(yáng)新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某（又名劉元正），農(nóng)民。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
原審第三人劉意思，農(nóng)民。
原審第三人陽(yáng)新縣陶某鎮(zhèn)網(wǎng)湖村盛家咀組。
代表人劉合光，組長(zhǎng)。
委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社陶某信用社（以下簡(jiǎn)稱陶某信用社）因與被上訴人劉某某、原審第三人劉意思、陽(yáng)新縣陶某鎮(zhèn)網(wǎng)湖村盛家咀組（以下簡(jiǎn)稱盛家咀組）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服

陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民一初字第00153號(hào)民事判決。宣判后，陶某信用社不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陶某信用社的委托代理人賈繼斌、被上訴人劉某某的委托代理人李名良、原審第三人劉意思、原審第三人盛家咀組的委托代理人黃華榮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：1983年初，原陽(yáng)新縣網(wǎng)湖工委要求村干部帶頭搞開(kāi)發(fā)致富，漁業(yè)公社盛家咀組大隊(duì)（現(xiàn)為網(wǎng)湖村盛家咀組）干部劉代格、劉會(huì)杰等人為響應(yīng)這一號(hào)召，即在盛家咀組左下腳湖邊、八兩山腳下開(kāi)挖魚(yú)池。1985年魚(yú)池形成規(guī)模（實(shí)際水面有50多畝，加排洪道共63畝）。1986年開(kāi)始，該魚(yú)池由大隊(duì)干部劉代格個(gè)人經(jīng)營(yíng)3年。1989年網(wǎng)湖工委搞體制改革，并成立網(wǎng)湖供銷公司，將魚(yú)池全部收回交由網(wǎng)湖供銷公司經(jīng)營(yíng)。網(wǎng)湖供銷公司經(jīng)營(yíng)期間，一直處于虧損狀態(tài)，且因投資欠下大量外債無(wú)法償還，決定變賣魚(yú)池還債。1994年，劉某某與網(wǎng)湖供銷公司達(dá)成一致，網(wǎng)湖供銷公司欠陶某信用社的貸款55000元由劉某某負(fù)責(zé)償還，魚(yú)池歸劉某某所有。劉某某取得魚(yú)池經(jīng)營(yíng)權(quán)后，因養(yǎng)殖需要投資，分三次在陶某信用社貸款計(jì)76613.44元。劉某某經(jīng)營(yíng)魚(yú)池期間，因連年受災(zāi)沒(méi)有盈利，導(dǎo)致欠陶某信用社的貸款無(wú)法償還。1998年2月23日，陶某信用社向原審法院原馬鞍山法庭提起民事訴訟，要求劉某某償還本息計(jì)126434.08元。同年3月24日，原審法院作出（1998）陽(yáng)民初字第116號(hào)民事調(diào)解書(shū)，載明劉某某所欠款項(xiàng)定于1998年3月28日前償還50000元，余款于1999年10月30日前還清。法律文書(shū)生效后，劉某某未按約定期限履行還款義務(wù)，本案進(jìn)入執(zhí)行程序。1998年4月19日，在執(zhí)行干警的主持下，雙方達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，劉某某同意將其所有的63畝魚(yú)池作價(jià)50000元給陶某信用社抵還貸款，信用社開(kāi)具還貸款收據(jù)。在雙方達(dá)成協(xié)議后，劉某某即將魚(yú)池交給陶某信用社，自己則回縣城居住。1998年5月，陶某信用社將魚(yú)池租賃給盛家咀組村民劉元良經(jīng)營(yíng)2年；2000-2002年，由劉意思和劉會(huì)勝兩家合租；2003年，陶某信用社以40000元的價(jià)格將魚(yú)池轉(zhuǎn)賣給劉意思，劉意思一直經(jīng)營(yíng)至今。2014年初，劉某某回盛家咀組老家時(shí)才得知陶某信用社私自將魚(yú)池轉(zhuǎn)賣給劉意思的事實(shí)。2014年7月17日，劉某某向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)陶某信用社與劉意思的魚(yú)池買賣行為無(wú)效，并責(zé)令陶某信用社與劉意思立即將魚(yú)池歸還。訴訟過(guò)程中，盛家咀組以該魚(yú)池系其所有，本案其他當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓行為侵害了其合法權(quán)益為由，以享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，請(qǐng)求判令本案其他當(dāng)事人立即停止侵權(quán)，并將訴爭(zhēng)魚(yú)池返還給其。
還認(rèn)定，劉某某與陶某信用社于1998年4月19日達(dá)成執(zhí)行協(xié)議后，陶某信用社未按約定給劉某某開(kāi)具還貸款收據(jù)（50000元），該筆貸款至今仍掛在賬上。1998年6月12日，原審法院以劉某某未履行法律文書(shū)義務(wù)為由，將劉某某司法拘留15日。
原審判決認(rèn)為：我國(guó)法律規(guī)定，土地只能歸國(guó)家所有和農(nóng)民集體所有。魚(yú)池是附存于土地之上的，其附存的土地所有權(quán)是誰(shuí)，魚(yú)池所有權(quán)就屬于誰(shuí)，魚(yú)池承包屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的范疇。本案訴爭(zhēng)魚(yú)池附存的土地屬盛家咀組集體所有，盛家咀組對(duì)訴爭(zhēng)魚(yú)池?fù)碛兴袡?quán)。故本案表面上是魚(yú)池所有權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是魚(yú)池經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)。劉某某通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，經(jīng)有償轉(zhuǎn)讓，于1994年從原網(wǎng)湖供銷公司取得訴爭(zhēng)魚(yú)池的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1998年4月19日，原審法院在執(zhí)行陶某信用社訴劉某某借款合同一案中主持雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行協(xié)議，劉某某同意將其所有的魚(yú)池以50000元的價(jià)格抵給陶某信用社償還貸款，信用社必須給劉某某開(kāi)具還貸收據(jù)。但在雙方達(dá)成執(zhí)行協(xié)議后，陶某信用社未給劉某某開(kāi)具還貸收據(jù)，且原審法院在雙方達(dá)成執(zhí)行協(xié)議后不久以劉某某未履行法律文書(shū)義務(wù)為由將其司法拘留，足以認(rèn)定該執(zhí)行協(xié)議未實(shí)際履行，陶某信用社并未通過(guò)流轉(zhuǎn)方式取得訴爭(zhēng)魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)。陶某信用社未經(jīng)承包人劉某某同意擅自將訴爭(zhēng)魚(yú)池“轉(zhuǎn)賣”給劉意思，屬無(wú)權(quán)處分行為，且事后也未取得劉某某同意，該買賣行為無(wú)效。該訴爭(zhēng)魚(yú)池的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并未發(fā)生流轉(zhuǎn)，仍歸屬于劉某某。故對(duì)劉某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。網(wǎng)湖供銷公司將訴爭(zhēng)魚(yú)池轉(zhuǎn)讓給劉某某時(shí)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未頒布實(shí)施，雙方未簽訂書(shū)面合同，亦未約定經(jīng)營(yíng)期限，但《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，土地經(jīng)營(yíng)期限為30年，劉某某于1994年取得訴爭(zhēng)魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包經(jīng)營(yíng)期限尚未到期；《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六規(guī)定“在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，故盛家咀組雖為訴爭(zhēng)魚(yú)池所有權(quán)人，但在劉某某經(jīng)營(yíng)期限未滿之前無(wú)權(quán)收回魚(yú)池。劉某某通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓合法取得魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并沒(méi)有侵犯盛家咀組的權(quán)益，故對(duì)盛家咀組要求本案其他當(dāng)事人停止?fàn)帣?quán)并返還魚(yú)池的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條的規(guī)定，判決：一、陶某信用社與劉意思的魚(yú)池買賣行為無(wú)效，雙方于本判決生效后五日內(nèi)將魚(yú)池交還劉某某經(jīng)營(yíng)；二、駁回盛家咀組要求本案當(dāng)事人停止侵權(quán)并返還魚(yú)池的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由陶某信用社負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)魚(yú)池于1998年4月在原審法院執(zhí)行（1998）陽(yáng)民初字第116號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》時(shí)，已被劉某某交給陶某信用社經(jīng)營(yíng)，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。至于劉某某陳述當(dāng)時(shí)沒(méi)有履行《執(zhí)行協(xié)議》，而是另行口頭約定以每年6000元的租金逐年抵扣債務(wù)，對(duì)此陳述，應(yīng)由劉某某舉證證明?，F(xiàn)劉某某并無(wú)任何證據(jù)證明存在該口頭約定，故本院對(duì)其該陳述不予采信。雖然原審法院在執(zhí)行（1998）陽(yáng)民初字第116號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》時(shí)達(dá)成《執(zhí)行協(xié)議》后，又以劉某某未自動(dòng)履行《民事調(diào)解書(shū)》確定的義務(wù)為由而將劉某某司法拘留15日，但劉某某在起訴狀中陳述“無(wú)奈之下將魚(yú)池交給信用社經(jīng)營(yíng)”，說(shuō)明劉某某在被司法拘留后，履行了義務(wù)。由于劉某某并未舉出證據(jù)證明履行的是其他協(xié)議，也無(wú)證據(jù)證明《執(zhí)行協(xié)議》系虛假或不合法的情形，故應(yīng)認(rèn)定劉某某履行的是《執(zhí)行協(xié)議》。原審判決以劉某某被司法拘留前未履行《執(zhí)行協(xié)議》，而認(rèn)定劉某某被司法拘留后亦未履行該《執(zhí)行協(xié)議》與事實(shí)不符，本院應(yīng)予糾正。因劉某某已通過(guò)履行《執(zhí)行協(xié)議》的方式將本案訴爭(zhēng)魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給陶某信用社，故劉某某對(duì)該魚(yú)池已無(wú)相關(guān)權(quán)利。另外，就如劉某某之陳述，其“無(wú)奈之下將魚(yú)池以每年6000元的租金抵扣借款的方式交給信用社經(jīng)營(yíng)”，說(shuō)明陶某信用社已以一定方式取得了魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)。事后，陶某信用社以權(quán)利人的身份多年多次將該魚(yú)池向外發(fā)包，足以使其他相對(duì)人相信陶某信用社對(duì)該魚(yú)池享有權(quán)利。在此情況下，劉意思與陶某信用社達(dá)成以40000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓該魚(yú)池的經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬善意取得，劉某某要求確認(rèn)陶某信用社與劉意思的魚(yú)池買賣行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求也不能得到法律的支持。綜上，陶某信用社提出的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)盛家咀組提出的請(qǐng)求處理正確。但在處理劉某某與陶某信用社之糾紛上，適用法律失當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民一初字第00153號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即“駁回盛家咀組要求劉意思、陶某信用社停止侵權(quán)并返還魚(yú)池的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民一初字第00153號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)，即“陶某信用社與劉意思的魚(yú)池買賣行為無(wú)效，雙方于本判決生效后五日內(nèi)將魚(yú)池交還劉某某經(jīng)營(yíng)”；
三、駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，皆由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳