原告：劉元某。原告：劉某某。原告：張世軍。上列原告的共同委托訴訟代理人：潘武橋、張中青。被告：李某。被告：石某。被告：余偉。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道長江大廈*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420112591084591D。主要負責人：鄧珩，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃山，男。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司。住所地孝昌縣北京路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420921793270173Q。主要負責人：管安民，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉培，男。

原告劉元某與被告李某、被告石某、被告余偉、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光財保公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱聯(lián)合財保公司）機動車交通事故責任糾紛案［（2018）鄂0921民初1號］、原告劉某某與被告李某、被告石某、被告余偉、被告陽光財保公司、被告聯(lián)合財保公司機動車交通事故責任糾紛案［（2018）鄂0921民初15號］、原告張世軍與被告李某、被告石某、被告余偉、被告陽光財保公司、被告聯(lián)合財保公司機動車交通事故責任糾紛案［（2018）鄂0921民初135號］，本院分別于2018年1月17日和25日、2月1日立案后，根據(jù)《中國人民共和國訴訟法》第五十二條之規(guī)定，本案被告相同且為二人以上，訴訟標的是共同且是同一種類，本院認為可以并審理，并經(jīng)雙方當事人同意，本庭依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了合并審理。原告劉元某、張世軍以及三原告的共同委托訴訟代理人張中青、被告李某、被告石某、被告陽光財保公司的委托訴訟代理人黃山、被告聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。被告余偉經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉元某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等合計114054.58元；2.判令由五被告負擔本案全部訴訟費用。原告劉某某、張世軍向本院提出訴訟請求：1.判令五被告共同賠償二原告的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營業(yè)費、誤工費、護理費、鑒定費、交通費等各項損失各11561.38元；2.判令五被告負擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2017年8月24日8時48分，被告李某駕駛鄂K×××××號長安牌輕型普通貨車沿243省道由花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向行駛，當車行至243省道65KM＋100m路段時，該車裝載的移動公司電瓶從后貨箱落下，將對向行駛的由余偉駕駛的鄂K×××××號轎車砸壞。之后，鄂K×××××號車失控側(cè)翻，造成原告劉元某、劉某某、張世軍等人受傷的交通事故。原告劉元某受傷后住院治療64天。后經(jīng)鑒定：1.其損傷構(gòu)成十級傷殘；2.后期治療費800元；3.誤工期120日、護理期50日、營養(yǎng)期60日。因此次交通事故造成原告劉元某各項損失共計114054.58元。原告劉某某、張世軍受傷后住院治療各35天。原告劉某某、張世軍后經(jīng)鑒定：1.其損傷均不構(gòu)成傷殘；2.后期治療費500元；3.誤工期45日、住院期間需1人護理。因此次交通事故造成原告劉元某、張世軍各項損失均為11561.38元。被告李某駕駛的KAZ611號車輛登記車主為被告石某，該車輛在被告陽光財保公司投保有交強險及商業(yè)第三者綜合險；被告余偉駕駛的鄂K×××××號車輛在被告聯(lián)合財保公司投保有交強險及商業(yè)第三者綜合險。事故發(fā)生后，就賠償事宜雙方當事人多次協(xié)商未果，為維護原告方的合法權(quán)益，特向本院起訴，請求判決如所請。被告李某辯稱：對事實沒有異議，請求法院依法處理。被告石某辯稱：其訴前墊付了醫(yī)療費和車輛損失費。其中墊付：原告劉元某醫(yī)療費16511.02元；原告劉某某醫(yī)療費6093.51元；原告張世軍醫(yī)療費6268.49元。兩輛車輛車損費14000多元，拖車費800元（發(fā)票在陽光保險公司）。被告余偉未作答辯。被告陽光財保公司辯稱：1.被告李某駕駛車主石某的車輛在該公司投保商業(yè)險即車上人員責任險每人限額1萬元；2.被告余偉駕駛的車輛在被告聯(lián)合財保公司投有交強險，三原告的損失，先由被告聯(lián)合財保公司承擔無責賠償后，再由該公司進行賠償；3.本事故責任認定載明，被告李某駕駛的車輛超載，應免賠10%；4.被告李某駕駛的車輛屬非營運車輛。根據(jù)保險條款，如該車從事營運，我公司不應賠償，請法庭調(diào)查核實該車輛是否從事營運活動；5.該公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費等費用。被告聯(lián)合財保公司辯稱：對本案事實沒有異議。1.該起事故是被告李某操作不當造成的，電瓶砸向被告余偉的車輛是一個意外事件，不是三原告受傷的原因，該公司在本案中不應承擔任何賠償責任；2.原告方部分訴求過高，請求人民法院依法核定；3.如法院認定該公司應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，則該公司僅承擔12100元的賠償金額，且該賠償金額應分攤給本案多個傷者；4.該公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷予以佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對三原告提供的證據(jù)。被告李某、石某、陽光財保公司和聯(lián)合財保公司均無異議，請求法院依法核實。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月24日，原告劉元某、劉某某、張世軍等人受被告石某雇請，為其搬運電瓶。當天8時48分，被告李某駕駛鄂K×××××號長安牌輕型普通貨車（車上坐著原告劉元某、劉某某、張世軍等人）沿243省道由花園鎮(zhèn)往小河鎮(zhèn)方向行駛，當車行至243省道65KM＋100m路段時，該車裝載的電瓶從后貨箱落下，將對向行駛的由被告余偉駕駛的鄂K×××××號轎車砸壞。之后，李某駕駛的鄂K×××××號車失控側(cè)翻，造成李某以及車上乘坐的原告劉元某、劉某某、張世軍等人受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣交通警察大隊認定：被告李某駕駛機動車在容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低行駛速度，且機動車載物超過核定的載質(zhì)量，其違法行為是造成事故發(fā)生的直接原因。被告李某負此次事故全部責任；余偉、劉元某、劉某某、張世軍無責任；原告劉元某受傷后住院治療64天。后經(jīng)鑒定：1.其損傷構(gòu)成十級傷殘；2.后期治療費800元；3.誤工期120日、護理期50日、營養(yǎng)期60日。原告劉某某、張世軍受傷后各住院治療35天。原告劉某某、張世軍后經(jīng)鑒定：1.其損傷均不構(gòu)成傷殘；2.后期治療費500元；3.誤工期45日、住院期間需1人護理。事發(fā)后，被告石某墊付：原告劉元某醫(yī)療費16511.02元；原告劉某某醫(yī)療費6093.51元；原告張世軍醫(yī)療費6268.49元。另查明：1.被告李某系被告石某雇傭的司機；2.被告李某駕駛的鄂K×××××號車輛登記車主為被告石某，該車輛在被告陽光財保公司投保有機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），商業(yè)三者險中投保車上人員責任險，每人10000元（未投不計免賠）；3.被告余偉駕駛的鄂K×××××號車輛在被告聯(lián)合財保公司投保有交強險和商業(yè)第三者險。本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，應當承擔民事賠償責任。被告李某受被告石某的雇請，在駕駛鄂K×××××號貨車在容易發(fā)生危險的路段行駛時，既沒有降低行駛速度且超載，該車裝載的電瓶從后貨箱落下，將對向行駛的由被告余偉駕駛的鄂K×××××號轎車砸壞。之后，該貨車失控側(cè)翻，造成李某以及車上乘坐的原告劉元某、劉某某、張世軍等人受傷、兩車受損的的交通事故。經(jīng)孝昌縣交通警察大隊認定：被告李某負此次事故全部責任；余偉、劉元某、劉某某、張世軍無責任。因被告李某系被告石某雇請的雇員，被告李某系在從事雇傭活動中致他人損害，被告石某作為雇主應當承擔賠償責任。綜合考慮本次事故發(fā)生的經(jīng)過、原因以及事故責任，被告李某屬重大過失致人損害，應當與雇主石某承擔連帶賠償責任。對三原告要求被告李某和石某承擔連帶責任的意見，本院予以采納。因被告李某駕駛的鄂K×××××號車輛在被告陽光財保公司投保有商業(yè)三者險。被告石某的賠償責任應先由被告陽光財保公司在商業(yè)三者險即車上人員責任險，每人限額10000元內(nèi)賠償。該商業(yè)險未投保不計免賠，因被告李某超載行駛，根據(jù)保險合同的規(guī)定應免賠10%即2700元。對被告陽光財保公司辯稱其應免賠10%的意見，本院予以采納。被告陽光財保公司辯稱：被告李某駕駛的車輛屬非營運車輛。根據(jù)保險條款，如該車從事營運，該公司不應賠償?shù)囊庖?。?jīng)審查，被告李某駕駛的車輛無證據(jù)證實從事營運，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告陽光財保公司對其主張未提供相應的證據(jù)支持，本院不予采納。同時，被告余偉雖無責任，但是，其駕駛的鄂K×××××號車輛對引起此次事故有一定的因果關系，因被告余偉在被告聯(lián)合財保公司投保有交強險。被告聯(lián)合財保公司應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任即12000元。對被告聯(lián)合財保公司辯稱不承擔責任的意見，本院不予采納；對其辯稱在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任的意見，本院予以采納。因被告李某的侵權(quán)行為引起訴訟，并考慮事故責任的劃分，本案訴訟費和鑒定費用，依法應由被告石某承擔。對被告陽光財保公司、聯(lián)合財保公司辯稱其不承擔訴訟費和鑒定費的意見，本院予以采納。被告石某辯稱事發(fā)生故后，其已墊付原告劉元某醫(yī)療費16511.02元；原告劉某某醫(yī)療費6093.51元；原告張世軍醫(yī)療費6268.49元，共計醫(yī)療費28873.02元應予扣除的意見，三原告對此事實當庭認可，本院予以采納。被告石某辯稱其墊付兩輛車的車損14000多元和拖車費800元的意見，屬另一個民事法律關系，本院不予評判，可另行處理。就原告方主張的各項損失，依據(jù)（2017）年度湖北省道路交通事故賠償標準，本院認定如下（詳見表一）：綜上所述，三原告劉元某、劉某某、張世軍的經(jīng)濟損失分為105956元、16606元和16780元。首先，應由被告聯(lián)合財保公司在交強險無責限額內(nèi)按比例賠償三原告共計12000元即：醫(yī)療賠償限額內(nèi)共計1000元（原告劉元某620元、原告元劉某某和張世軍各190元，詳見表二）；殘疾賠償限額內(nèi)共計11000元（原告劉元某9240元、原告劉某某和張世軍各880元，詳見表二）；其次，由被告陽光財保公司，根據(jù)保險合同的規(guī)定分別賠償三原告9000元，共計27000元（詳見表二）。剩余的部分，再由被告李某、石某連帶100342元即：原告劉元某87096元（105956-620-9240-9000）、原告劉某某6536元（16606-190-880-9000）、張世軍6710元（16780-190-880-9000）。超出上述范圍三原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第二十四、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險限額按比例給付賠償：原告劉元某的經(jīng)濟損失共計9860元；原告劉某某的經(jīng)濟損失共計1070元；張世軍的經(jīng)濟損失共計1070元；合計12000元；二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在其承保的機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告劉元某、劉某某、張世軍各9000元，共計27000元；三、被告李某石某連帶賠償原告劉元某87096元、劉某某6536元、張世軍6710元，共計100342元；因訴前被告石某墊付原告劉元某醫(yī)療費16511.02元；原告劉某某醫(yī)療費6093.51元；原告張世軍醫(yī)療費6268.49元，依法應在賠償款中予以扣減；四、被告余偉不承擔民事責任；五、駁回原告方的其他訴訟請求；上述有給付內(nèi)容的判決，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2581元、378元和89元，共計3048元，減半收取1524元，由被告李某、石某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　田振雄

書記員：陳茜