原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住望都縣。
原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省井陘縣吳家窯鄉(xiāng)金柱村人，現(xiàn)住望都縣。
原告：劉佳策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住望都縣。
法定代理人：劉某，男，住望都縣黑堡鄉(xiāng)西白城村027號。系劉佳策之父。
以上三原告委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。
以上三原告委托訴訟代理人：楊少朋，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)裕華東路133號方北大廈B座12層。
代表人王衛(wèi)，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟濤，男，該分公司員工。

原告劉某、梁某某、劉佳策與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱紫金財險河北分公司）保險糾紛一案，本院于2016年11月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的委托訴訟代理人薛源、被告紫金財險河北分公司的委托訴訟代理人翟濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、梁某某、劉佳策向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償三原告保險金110720元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：三原告系家庭成員關(guān)系。2016年4月4日，京港澳高速公路北京方向180KM+700M處，原告梁某某駕駛劉某所有的冀Ｆ×××××轎車由第二行車道并入第四行車道，致使第四行車道肖立駕駛的北京漁陽出租汽車集團(tuán)有限公司所有的京Ｂ×××××大客剎車、躲避不及追梁某某駕駛的車輛右尾部，后梁某某駕駛的車輛旋轉(zhuǎn)碰撞右側(cè)護(hù)欄和肖立駕駛的車輛，造成梁某某及乘車人劉佳策受傷、兩車不同程度損壞和路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)定州市交警大隊認(rèn)定，梁某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告梁某某、劉佳策到保定市第二五二人民醫(yī)院、望都縣中醫(yī)院住院治療。原告劉某所有的車輛在被告保險公司投有機(jī)動車損失保險和車上人員責(zé)任險，且不計免賠，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告劉某與原告梁某某系夫妻關(guān)系，原告劉佳策系劉某、梁某某之子。2016年1月19日，原告劉某為其所有的車牌號為冀Ｆ×××××的“豐田”牌轎車在被告紫金財險河北分公司投保車輛損失保險，保險金額90720元；車上人員司機(jī)座位責(zé)任險，保險金額10000元；車上人員乘客座位險，保險金額10000元*4座；第三者責(zé)任險，保險金額300000元及不計免賠險；保險期間為2016年1月19日至2017年1月18日。2016年4月4日17時4分，京港澳高速公路北京方向180KM+700M處，原告梁某某駕駛冀Ｆ×××××轎車由第二行車道并入第四行車道，致使第四行車道肖立駕駛的京Ｂ×××××大客剎車、躲避不及追梁某某駕駛的車輛右尾部，后梁某某駕駛的車輛旋轉(zhuǎn)碰撞右側(cè)護(hù)欄和肖立駕駛的車輛，造成梁某某和乘車人劉佳策受傷、兩車不同程度損壞和路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊定州大隊認(rèn)定，梁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，肖立和劉佳策無責(zé)任。原告已支付高速救援費4600元、賠償路產(chǎn)損失1838元。原告劉某車輛在此次事故中受損，同意被告紫金財險河北分公司推定全損的意見。原告梁某某、劉佳策在此次事故中受傷，交通事故發(fā)生后，其二人被送往望都縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，后轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療。以上事實，原、被告均認(rèn)可，且有原告提供的劉某、劉佳策的常住人口登記卡復(fù)印件、劉某與梁某某結(jié)婚證復(fù)印件、機(jī)動車輛保險單、機(jī)動車行駛證復(fù)印件、車輛購置稅發(fā)票、被告紫金財險河北分公司給原告郵寄的車輛冀Ｆ×××××全損協(xié)議書、冀公高交認(rèn)字[2016]第1392040201600003號道路交通事故認(rèn)定書、高速救援費發(fā)票、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費專用收據(jù)、交通具體行政行為決定書及庭審筆錄在卷證實。
原告劉某主張，被告紫金財險河北分公司應(yīng)按機(jī)動車輛保險單中約定的保險金額90720元賠償其車輛損失。被告紫金財險河北分公司稱，車輛損失應(yīng)當(dāng)按照投保時的新車購置價減去折舊后的金額計算出險時的實際價值56427.84元進(jìn)行賠償。被告紫金財險河北分公司提供了家庭自用汽車損失保險條款證明自己的主張。原告稱，該條款系格式條款，且被告紫金財險河北分公司并未對原告進(jìn)行提示、說明義務(wù)，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。原告梁某某主張花費醫(yī)療費18502.1元，原告劉佳策主張花費醫(yī)療費19702.2元，并提供了梁某某、劉佳策的診斷證明書、病歷、病人費用清單、復(fù)印自醫(yī)院存根聯(lián)加蓋有醫(yī)院印章的住院醫(yī)療費票據(jù)、解放軍第二五二醫(yī)院門診票據(jù)、望都縣中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證明自己的主張。被告紫金財險河北分公司稱應(yīng)提供住院票據(jù)原件。以上事實，由庭審筆錄記錄在卷。

本院認(rèn)為，原、被告對原告劉某所有的車牌號為冀Ｆ×××××的“豐田”牌轎車在被告紫金財險河北分公司投保情況、交通事故發(fā)生的事實、原告劉某車輛推定全損、原告梁某某、劉佳策受傷治療、已支付高速救援費4600元、賠償路產(chǎn)損失1838元的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。原告梁某某、劉佳策雖未提供住院票據(jù)原件，綜合復(fù)印自醫(yī)院存根并加蓋醫(yī)院印章的票據(jù)及被告紫金財險河北分公司認(rèn)可的診斷證明書、病歷、病人費用清單，能夠確定二人的醫(yī)療費數(shù)額，故被告紫金財險河北分公司應(yīng)在司機(jī)、乘客責(zé)任險限額內(nèi)分別給付原告梁某某保險金10000元、劉佳策保險金10000元。原告劉某與被告紫金財險河北分公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違背國家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告紫金財險河北分公司主張按照保險合同中約定的折舊率計算車輛的實際價值，折舊率計算方法屬于免除保險人部分責(zé)任條款，紫金財險河北分公司對該條款未能舉證證明其履行提示和明確的說明義務(wù)，該責(zé)任免除條款對劉某不產(chǎn)生法律效力。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故致其車輛損壞，紫金財險河北分公司應(yīng)對其車輛損失在機(jī)動車損失險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告劉某與被告紫金財險河北分公司均認(rèn)可推定全損，故被告紫金財險河北分公司應(yīng)給付原告劉某車輛損失保險金90720元。三原告僅主張被告紫金財險河北分公司給付保險金110920元，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告劉某保險金90720元；
二、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告梁某某保險金10000元；
三、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司給付原告劉佳策保險金10000元；
以上給付內(nèi)容，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2514元，減半收取1257元，由被告紫金財險河北分公司負(fù)擔(dān)，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王麗麗

書記員：劉柳 員劉柳 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國保險法》 第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。 保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。 第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。 對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二） 第九條保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。 保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。