劉某某
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
徐某
周某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司
陸某
楊京周
北京高國志信息咨詢中心
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司

原告劉某某。
委托代理人張杉，系湖北道博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告徐某。
被告周某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)北京路366號。
法定代表人:彭云祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸某，系該××員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊京周。
被告北京高國志信息咨詢中心，住所地:北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)昌平路99號e619。
法定代表人:高國志，系該公司經(jīng)理。
被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市海淀區(qū)萬泉莊路28號萬柳新貴大廈b座6層?xùn)|側(cè)。
法定代表人:于洋，系該公司經(jīng)理。
原告劉某某訴被告徐某、周某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保公司）、楊京周、北京高國志信息咨詢中心、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（華農(nóng)財(cái)保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某、委托代理人張杉、被告徐某、周某、人壽財(cái)保公司委托代理人陸某到庭參加訴訟，被告楊京周、北京高國志信息咨詢中心、華農(nóng)財(cái)保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月25日23時(shí)10分，被告徐某駕駛鄂d×××××號小型轎車行駛至s103省道洪湖市螺山鎮(zhèn)伍家窯村一組路段時(shí)，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與前方同向行駛的原告劉某某駕駛的手扶拖拉機(jī)相撞，致使手扶拖拉機(jī)失控又與被告楊京周駕駛的京a×××××號車相撞，造成三方車輛受損、原告受傷的交通事故。
隨后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療1天，因傷情較重又轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療10天，出院后又繼續(xù)進(jìn)入洪湖市螺山鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。
經(jīng)司法鑒定，意見為:原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，建議給予后續(xù)治療費(fèi)1萬元，誤工時(shí)間為傷后150日。
洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某負(fù)此事故全部責(zé)任。
經(jīng)調(diào)查查明，鄂d×××××號車輛所有人為被告周某，且已在被告人壽財(cái)保公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
京a×××××號車的所有人為被告北京高國志信息咨詢中心，且在被告華農(nóng)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
現(xiàn)請求人民法院判令:1、被告人壽財(cái)保公司、華農(nóng)財(cái)保公司對原告的交通事故損失126137.74元在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2、被告徐某、周某、楊京周、北京高國志信息咨詢中心對原告超出上述保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告徐某辯稱:1、對原告的傷殘鑒定報(bào)告及交通事故認(rèn)定書均無異議；2、我向原告墊付了相關(guān)費(fèi)用，希望法院在本案中一并進(jìn)行處理；3、事故車輛鄂d×××××在事故中受損，希望被告人壽保險(xiǎn)公司在本案中一并進(jìn)行理賠。
被告周某辯稱:對本案事實(shí)無異議，但事故車輛鄂d×××××在事故中受損，希望被告人壽保險(xiǎn)公司在本案中一并進(jìn)行理賠。
被告人壽財(cái)保公司辯稱:1、我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠付；2、原告的各項(xiàng)訴求費(fèi)用過高，請法院依法核定；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失屬于間接損失，我公司不應(yīng)賠付；4、被告楊京周在本案中雖無責(zé)，但也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告楊京周辯稱:本案中被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任，我與原告同是受害者，不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用，請求駁回原告的訴訟請求。
被告北京高國志信息咨詢中心辯稱:本案中被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任，楊京周與原告同是受害者，不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用，請求駁回原告的訴訟請求。
被告華農(nóng)財(cái)保公司辯稱:本案事故車輛京a×××××在我公司只投保了商業(yè)險(xiǎn)3萬元，并沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由于楊京周在本次事故中無責(zé)，我公司不應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠償。
原告為證明自己所主張的事實(shí)向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、事故認(rèn)定書，擬證明原告與被告徐某于2015年3月25日發(fā)生交通事故，且被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任。
證據(jù)二、原告的身份證，擬證明原告身份適格。
證據(jù)三、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、企業(yè)信用信息，擬證明被告徐某、楊京周的合法駕駛?cè)松矸?，鄂d×××××車輛所有人身份、京a×××××車輛所有人身份，鄂d×××××在被告人壽財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，京a×××××在被告華農(nóng)財(cái)保公司處投保。
證據(jù)四、住院病歷、出院記錄、診斷報(bào)告單，擬證明原告先后三次住院18天的事實(shí)。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明原告因此次交通事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)六、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等，擬證明原告因此次交通事故遭受的誤工損失。
證據(jù)七、戶口本，擬證明原告戶籍情況。
證據(jù)八、被撫養(yǎng)人證明，擬證明原告有父母需要撫養(yǎng)的事實(shí)。
證據(jù)九、司法鑒定意見書，擬證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，后續(xù)治療費(fèi)1萬元，誤工時(shí)間150天。
證據(jù)十、傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告因傷殘鑒定支出費(fèi)用1900元。
證據(jù)十一、車損鑒定意見書，擬證明原告農(nóng)用手扶拖拉機(jī)損失4320元。
證據(jù)十二、部分交通費(fèi)發(fā)票，擬證明原告因此次交通事故花費(fèi)的交通費(fèi)。
證據(jù)十三、螺山街道社區(qū)委員會出具的證明，擬證明原告劉某某自2013年8月在該社區(qū)居住。
被告人壽財(cái)保公司對原告提交的證據(jù)一至四、七無異議。
對證據(jù)五:1、對原告劉某某在螺山鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院所花費(fèi)費(fèi)用的相關(guān)證明不予認(rèn)可；2、2015年7月8日洪湖市中醫(yī)院拍的ct片花費(fèi)800元，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)算到原告的后期治療費(fèi)用里。
對證據(jù)六，對洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司出具的證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能夠證明原告的誤工損失。
對證據(jù)八有異議，認(rèn)為根據(jù)荊州中院的指導(dǎo)意見，只撫養(yǎng)卑親屬、不撫養(yǎng)尊親屬。
對證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對其結(jié)論有異議，我公司會在五個(gè)工作日之內(nèi)提交書面申請，如未提交，視為放棄。
對證據(jù)十、十一，認(rèn)為屬于間接損失不予認(rèn)可。
對證據(jù)十二有異議，請法院依法核實(shí)。
對證據(jù)十三有異議，認(rèn)為與原告提交的證據(jù)七、八是相矛盾的。
被告徐某、周某與被告人壽財(cái)保公司質(zhì)證意見一致。
被告徐某為證明自己所主張的事實(shí)向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告在門診住院的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，擬證明被告徐某墊付原告醫(yī)療費(fèi)69760.43元。
證據(jù)二、原告從洪湖轉(zhuǎn)到武漢就診所產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)，擬證明被告徐某墊付救護(hù)車費(fèi)用1800元。
證據(jù)三、拖車費(fèi)票據(jù)，擬證明被告徐某墊付拖車費(fèi)1200元。
證據(jù)四、停車費(fèi)票據(jù)，擬證明在交警停車場停車花費(fèi)800元。
證據(jù)五、鄂d×××××、貨車車輛修理費(fèi)票據(jù)，擬證明鄂d×××××及京a×××××車輛修理共花費(fèi)35900元。
證據(jù)六、李珍平出具的證明，擬證明原告在住院期間，被告徐某雇請護(hù)工李珍平對其進(jìn)行護(hù)理，各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)3132元。
原告對被告徐某提交的證據(jù)一、二、四無異議，只是說明一點(diǎn)，醫(yī)療費(fèi)中有2萬元是原告自己支付的。
對證據(jù)三中其中600元拖車費(fèi)無異議。
對證據(jù)五因與原告無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)六有異議，請法院依法核定。
被告人壽財(cái)保公司對原告提交的證據(jù)一認(rèn)為需要提供原告在同濟(jì)醫(yī)院門診病歷等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證。
對證據(jù)二有異議，認(rèn)為不屬于正規(guī)發(fā)票。
對證據(jù)三有異議，該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對證據(jù)四有異議，認(rèn)為該損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
對證據(jù)五有異議，保險(xiǎn)公司對車輛已經(jīng)定損，鄂d×××××的修理費(fèi)32359元，京a×××××的費(fèi)用1932元，但需要提供相關(guān)修理費(fèi)用票據(jù)。
對證據(jù)六有異議，應(yīng)依法計(jì)算。
被告周某對被告徐某提交的證據(jù)無異議。
被告周某、人壽財(cái)保公司、楊京周、北京高國志信息咨詢中心、華農(nóng)財(cái)保公司未向本院提交證據(jù)。
通過庭審質(zhì)證，被告徐某、周某、人壽財(cái)保公司對原告提交的證據(jù)一至四、七無異議，本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對原告提交的證據(jù)六、十三，本院認(rèn)為無法證明原告的證明目的，不予采信；對原告提交的證據(jù)八，本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信；對原告提交的證據(jù)九、十一，本院認(rèn)為，兩份鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)，且人壽財(cái)保公司雖提出異議，但未提出重新鑒定的申請，對這兩份證據(jù)本院予以采信；對原告提交的證據(jù)五、十、十二、被告徐某提交的證據(jù)一至五，本院在計(jì)算損失部分予以評定。
通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí):
2015年3月25日23時(shí)10分，被告徐某駕駛鄂d×××××小型轎車由洪湖市螺山鎮(zhèn)開往洪湖市新堤城區(qū)，當(dāng)車行駛至s103省道洪湖市螺山鎮(zhèn)伍家窯村一組路段時(shí)，撞到前方同向的劉某某駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部，致使手扶拖拉機(jī)失控沖到公路左邊車道撞到對向由被告楊京周駕駛的京a×××××重型倉柵式貨車車頭，造成原告受傷、三車受損的交通事故。
原告受傷后，被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療1天，因傷情較重又轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療10天，出院后又繼續(xù)進(jìn)入洪湖市螺山鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療8天。
2015年4月6日，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的直接原因，被告徐某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某、楊京周無責(zé)任。
2015年7月8日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，原告?zhèn)麣埑潭仍u定為十級，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1萬元，誤工時(shí)間為150天。
2016年2月29日，洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具道路交通事故價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，原告手扶拖拉機(jī)損失評定為4320元。
事故發(fā)生后，被告徐某向原告墊付醫(yī)療費(fèi)等53696元。
又查，肇事車鄂d×××××小型轎車為被告周某所有，在被告人壽財(cái)保公司購買了12.2萬元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）及74800元的機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2014年5月1日至2015年4月30日止。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:一，原告的損失按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的損失賠償責(zé)任如何劃分。
一，原告的損失按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。
根據(jù)原告提交的證據(jù)不足以證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、原告的損失如何計(jì)算。
（1）醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)原、被告告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為70237.09元。
（2）后期治療費(fèi)。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期治療費(fèi)為1萬元，本院予以支持。
（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為18天，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:18天×50元／天=900元。
（4）營養(yǎng)費(fèi)。
原告訴請900元營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告治療情況，酌定500元。
（5）誤工費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
原告受傷之日即2015年3月25日至定殘之日即2015年7月8日為102天，原告沒有證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，參照湖北省上一年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)人均年平均工資收入28305元／年，故原告的誤工費(fèi)為28305元÷365天×102天=7909.89元。
（6）殘疾賠償金。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，原告的傷殘程度評定為十級，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元／年的標(biāo)準(zhǔn)，至定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告的殘疾賠償金為11844元／年×20年×10%=23688元。
原告有父母（父:劉美足，xxxx年xx月xx日出生，母:李銀香，xxxx年xx月xx日出生）需要撫養(yǎng)，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出9803元／年的標(biāo)準(zhǔn)，兩位被扶養(yǎng)人均超過七十五周歲，其有七個(gè)子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9803元／年×10年×10%÷7=1400.4元。
綜上，殘疾賠償金項(xiàng)目為23688元＋1400.4元＝25088.4元。
（7）護(hù)理費(fèi)。
本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，原告住院18天，故原告的護(hù)理費(fèi)為31138元÷365天×18天=1535.57元。
（8）交通費(fèi)。
根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，以及原告治療情況，對原告訴請800元交通費(fèi)予以支持。
（9）精神損害撫慰金。
原告因此次事故造成傷殘程度為十級，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求5000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定為3000元。
（10）財(cái)產(chǎn)損失。
洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具道路交通事故價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，原告手扶拖拉機(jī)損失評定為4320元，本院予以支持。
（11）鑒定費(fèi)2700元。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)70237.09元；（2）后期治療費(fèi)1萬元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；（4）營養(yǎng)費(fèi)500元；（5）誤工費(fèi)7909.89元；（6）殘疾賠償金25088.4元；（7）護(hù)理費(fèi)1535.57元；（8）交通費(fèi)800元；（9）精神損害撫慰金3000元；（10）財(cái)產(chǎn)損失4320元；（11）鑒定費(fèi)2700元。
以上共計(jì)126990.95元，其中（1）至（4）項(xiàng)為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下共計(jì)81637.09元，（5）至（9）項(xiàng)為死亡傷殘項(xiàng)下共計(jì)38333.86元，（10）項(xiàng)為財(cái)產(chǎn)損失4320元，（11）項(xiàng)為鑒定費(fèi)2700元。
二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
被告徐某駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的直接原因，被告徐某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某、楊京周無責(zé)任。
庭審中，被告人壽財(cái)保公司認(rèn)為被告楊京周雖無責(zé)，然仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)一定責(zé)任的理由是依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第八條:在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償:（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
本院認(rèn)為，該條款主要是在被保險(xiǎn)人無責(zé)而受害人全責(zé)的情況下，根據(jù)公平原則，為了救濟(jì)受害人而設(shè)置，但本案中不存在此情形，因此并不適用。
肇事車鄂d×××××小型轎車在被告人壽財(cái)保公司購買了12.2萬元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償38333.86元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，三項(xiàng)共計(jì)50333.86元。
剩余賠償款76657.09元由被告人壽財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告徐某在事故發(fā)生后，墊付給原告醫(yī)療費(fèi)等53696元，本院認(rèn)為，原告不能得到雙重賠償，故原告在得到被告人壽財(cái)保公司賠付后應(yīng)返還被告徐某墊付款53696元。
庭審中，被告人壽財(cái)保公司同意在本案中一并賠付鄂d×××××小型轎車修理費(fèi)，本院予以支持，由于投保人被告周某與被告人壽財(cái)保公司認(rèn)可的修理費(fèi)為32359元，故被告人壽財(cái)保公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被告周某32359元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某50333.86元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某76657.09元，兩項(xiàng)合計(jì)126990.95元，該款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、原告劉某某在獲得本判決第一項(xiàng)賠款當(dāng)日返還被告徐某墊付款53696元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告周某32359元，該款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)930元，減半收取465元，原告劉某某負(fù)擔(dān)181元，被告徐某、周某負(fù)擔(dān)284元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:一，原告的損失按何標(biāo)準(zhǔn)賠償；二、原告的損失如何計(jì)算；三、本案的損失賠償責(zé)任如何劃分。
一，原告的損失按何標(biāo)準(zhǔn)賠償。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，本院認(rèn)為，受害人是農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費(fèi)用按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的情況，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。
根據(jù)原告提交的證據(jù)不足以證明其同時(shí)滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市，故本院認(rèn)為原告有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、原告的損失如何計(jì)算。
（1）醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)原、被告告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為70237.09元。
（2）后期治療費(fèi)。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期治療費(fèi)為1萬元，本院予以支持。
（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為18天，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為:18天×50元／天=900元。
（4）營養(yǎng)費(fèi)。
原告訴請900元營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告治療情況，酌定500元。
（5）誤工費(fèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
原告受傷之日即2015年3月25日至定殘之日即2015年7月8日為102天，原告沒有證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，參照湖北省上一年度農(nóng)、林牧、漁業(yè)人均年平均工資收入28305元／年，故原告的誤工費(fèi)為28305元÷365天×102天=7909.89元。
（6）殘疾賠償金。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，原告的傷殘程度評定為十級，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元／年的標(biāo)準(zhǔn)，至定殘之日起按二十年計(jì)算，故原告的殘疾賠償金為11844元／年×20年×10%=23688元。
原告有父母（父:劉美足，xxxx年xx月xx日出生，母:李銀香，xxxx年xx月xx日出生）需要撫養(yǎng)，按照受訴法院所在地湖北省上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出9803元／年的標(biāo)準(zhǔn)，兩位被扶養(yǎng)人均超過七十五周歲，其有七個(gè)子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9803元／年×10年×10%÷7=1400.4元。
綜上，殘疾賠償金項(xiàng)目為23688元＋1400.4元＝25088.4元。
（7）護(hù)理費(fèi)。
本院認(rèn)為，護(hù)理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員原則上為一人，原告住院18天，故原告的護(hù)理費(fèi)為31138元÷365天×18天=1535.57元。
（8）交通費(fèi)。
根據(jù)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，以及原告治療情況，對原告訴請800元交通費(fèi)予以支持。
（9）精神損害撫慰金。
原告因此次事故造成傷殘程度為十級，其精神上受到一定痛苦，其請求賠償精神損害撫慰金合情合理，但要求5000元數(shù)額偏高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定為3000元。
（10）財(cái)產(chǎn)損失。
洪湖市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具道路交通事故價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，原告手扶拖拉機(jī)損失評定為4320元，本院予以支持。
（11）鑒定費(fèi)2700元。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)70237.09元；（2）后期治療費(fèi)1萬元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；（4）營養(yǎng)費(fèi)500元；（5）誤工費(fèi)7909.89元；（6）殘疾賠償金25088.4元；（7）護(hù)理費(fèi)1535.57元；（8）交通費(fèi)800元；（9）精神損害撫慰金3000元；（10）財(cái)產(chǎn)損失4320元；（11）鑒定費(fèi)2700元。
以上共計(jì)126990.95元，其中（1）至（4）項(xiàng)為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下共計(jì)81637.09元，（5）至（9）項(xiàng)為死亡傷殘項(xiàng)下共計(jì)38333.86元，（10）項(xiàng)為財(cái)產(chǎn)損失4320元，（11）項(xiàng)為鑒定費(fèi)2700元。
二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。
被告徐某駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是造成此事故的直接原因，被告徐某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉某某、楊京周無責(zé)任。
庭審中，被告人壽財(cái)保公司認(rèn)為被告楊京周雖無責(zé)，然仍需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)一定責(zé)任的理由是依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第八條:在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償:（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
本院認(rèn)為，該條款主要是在被保險(xiǎn)人無責(zé)而受害人全責(zé)的情況下，根據(jù)公平原則，為了救濟(jì)受害人而設(shè)置，但本案中不存在此情形，因此并不適用。
肇事車鄂d×××××小型轎車在被告人壽財(cái)保公司購買了12.2萬元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1萬元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償38333.86元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，三項(xiàng)共計(jì)50333.86元。
剩余賠償款76657.09元由被告人壽財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。
被告徐某在事故發(fā)生后，墊付給原告醫(yī)療費(fèi)等53696元，本院認(rèn)為，原告不能得到雙重賠償，故原告在得到被告人壽財(cái)保公司賠付后應(yīng)返還被告徐某墊付款53696元。
庭審中，被告人壽財(cái)保公司同意在本案中一并賠付鄂d×××××小型轎車修理費(fèi)，本院予以支持，由于投保人被告周某與被告人壽財(cái)保公司認(rèn)可的修理費(fèi)為32359元，故被告人壽財(cái)保公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被告周某32359元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某50333.86元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某76657.09元，兩項(xiàng)合計(jì)126990.95元，該款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、原告劉某某在獲得本判決第一項(xiàng)賠款當(dāng)日返還被告徐某墊付款53696元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被告周某32359元，該款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)930元，減半收取465元，原告劉某某負(fù)擔(dān)181元，被告徐某、周某負(fù)擔(dān)284元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：宋超

書記員：張婷