于某某
楊艷江（河北孫軍律師事務(wù)所）
劉某
霍永升
趙某某

上訴人（原審被告）于某某，農(nóng)民。
委托代理人楊艷江，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，農(nóng)民。
委托代理人霍永升。
被上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
上訴人于某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托代理人楊艷江，被上訴人劉某委托代理人霍永升、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人于某某不服一審判決，上訴稱，一、一審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院在一審原告未提供任何證據(jù)的情況下即認(rèn)定與上訴人存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，明顯屬證據(jù)不足。一審法院既然認(rèn)定上訴人在北京昌平的訴狀，那么就應(yīng)該認(rèn)定訴狀內(nèi)容，即曹猛欠上訴人的是全體工人的勞務(wù)費(fèi)（工資），而不是承包費(fèi)，且日工資（大工）也是150元，那么根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人與被上訴人（一審原告）根本不存在雇傭關(guān)系。一審法院僅依據(jù)本案原告劉坤河的證明，即認(rèn)定上訴人欠被上訴人工資及數(shù)額，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉坤河本身就本案的一審原告之一，其證言只能作為當(dāng)事人陳述，不能作為證據(jù)使用。二、一審法院審理程序錯(cuò)誤。一審法院在法庭辯論結(jié)束后，又自行調(diào)查作為一審原告之一的劉坤河，并將其調(diào)查筆錄作為本案證據(jù)使用，明顯違反了證據(jù)規(guī)則關(guān)于法院自行調(diào)查的規(guī)定，程序明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某答辯稱，一、一審判決證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚。一審中，證人李廣龍、程云強(qiáng)當(dāng)庭證實(shí)，經(jīng)證人介紹我受被答辯人雇傭，到其承包的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)王府花園29號(hào)樓工地施工，工資每天150元，被答辯人按我工作的天數(shù)支付工資，但工作完成后，被答辯人仍欠我工資沒有支付。二證人當(dāng)庭證實(shí)被答辯人是雇主并承諾負(fù)責(zé)為我們支付工資、我為被答辯人工作的天數(shù)、欠我工資的數(shù)額、我們工作期間由劉坤河負(fù)責(zé)記工等事實(shí)。同時(shí)被答辯人向北京市昌平區(qū)人民法院提交的訴狀、劉坤河筆錄、劉坤河四張記工考勤表等證據(jù)與證人證言、當(dāng)事人陳述相互印證，可以充分證明我的主張。被答辯人主張曹猛是雇主，他不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。曹猛或其他人與被答辯人之間是承包關(guān)系還是分包關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，且被答辯人當(dāng)時(shí)與曹猛所約定的是大工與壯工的混合工，綜合計(jì)算每人每天150元，被答辯人享有其中的差價(jià)。上述事實(shí)可以充分證實(shí)我與被答辯人之間是雇傭關(guān)系。二、一審法院程序合法。劉坤河雖然是本案當(dāng)事人，但其第一次開庭未參加庭審，因證人李廣龍、程云強(qiáng)證實(shí)劉坤河是記工人，一審法院為查明本案事實(shí)，為其作筆錄，并認(rèn)定該筆錄中劉坤河所作陳述內(nèi)容合法有效，程序合法。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙某某答辯稱，上訴人與原審原告之間不存在雇傭關(guān)系。上訴人于某某剛開始找到了我，說(shuō)是工地缺人，于是我與于某某一起找到李廣龍。李廣龍介紹本案所涉及的八個(gè)原審原告到工地干活后，我就去了別的工地干活，于某某與八原審原告在這個(gè)工地上干活，但是對(duì)工資的事沒有協(xié)商過(guò)。之后我聽于某某說(shuō)他和八名原審原告一起在北京起訴該工程的承包人曹猛，但是訴狀中只是以于某某個(gè)人名義起訴。
二審中，上訴人于某某提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議，證明曹猛欠工人工錢。被上訴人劉某質(zhì)證稱，對(duì)原件真實(shí)性認(rèn)可，與一審被上訴人提交的復(fù)印件一致，但是不能證實(shí)其主張。被上訴人趙某某質(zhì)證稱，兩份協(xié)議上的名字是我簽的。于某某跟曹猛對(duì)賬，我就是對(duì)這個(gè)協(xié)議過(guò)程作個(gè)證明。
本院認(rèn)為，被上訴人劉某一審時(shí)提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復(fù)印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負(fù)有給付勞務(wù)報(bào)酬義務(wù)。經(jīng)核對(duì)，兩份協(xié)議復(fù)印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內(nèi)容一致，而上訴人于某某一審時(shí)當(dāng)庭否認(rèn)協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當(dāng)庭陳述沒簽過(guò)字，但在二審時(shí)二人又認(rèn)可簽字，故對(duì)兩份協(xié)議所記載內(nèi)容應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人劉某主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個(gè)，與其向北京昌平區(qū)人民法院訴求的累計(jì)完工數(shù)一致，而包括被上訴人劉某在內(nèi)的八名工人主張出工數(shù)為513.6個(gè)工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進(jìn)一步印證上訴人于某某的雇主身份。綜上，上訴人于某某關(guān)于其與被上訴人劉某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的主張證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某一審時(shí)提交了2011年6月1日、2011年6月2日兩份協(xié)議復(fù)印件，用于證明上訴人于某某、被上訴人趙某某負(fù)有給付勞務(wù)報(bào)酬義務(wù)。經(jīng)核對(duì)，兩份協(xié)議復(fù)印件與上訴人于某某二審提交的協(xié)議原件內(nèi)容一致，而上訴人于某某一審時(shí)當(dāng)庭否認(rèn)協(xié)議不是其簽字，被上訴人趙某某也當(dāng)庭陳述沒簽過(guò)字，但在二審時(shí)二人又認(rèn)可簽字，故對(duì)兩份協(xié)議所記載內(nèi)容應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人劉某主張上訴人于某某作為雇主享有利益，上訴人于某某雖然不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁。上訴人于某某提交的兩份協(xié)議明確載有“于某某工人”出工數(shù)為821個(gè)，與其向北京昌平區(qū)人民法院訴求的累計(jì)完工數(shù)一致，而包括被上訴人劉某在內(nèi)的八名工人主張出工數(shù)為513.6個(gè)工，上訴人于某某未提交證據(jù)證明其另雇有工人，由此可以進(jìn)一步印證上訴人于某某的雇主身份。綜上，上訴人于某某關(guān)于其與被上訴人劉某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的主張證據(jù)不足，對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：王琦