上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市南二環(huán)惠泉大街東段。
負(fù)責(zé)人：商立民，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊玉玲，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：玄某某，司機(jī)。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司的委托代理人楊玉玲，被上訴人劉某某的委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年3月16日18時30分許，在遷安市遷鋼四號門南側(cè)100米處，被告玄某某駕駛其所有的冀B×××××、冀B×××××掛號半掛車由北向南行駛時，遇前方有車，沒有保證安全情況下向后倒車，與停車排隊等候通行的由夏克朝駕駛的原告劉某某所有的冀B×××××、冀B×××××掛號半掛車相撞，造成原告劉某某的車輛損壞的交通事故。遷安市公安交通警察大隊適用簡易程序作出道路交通事故認(rèn)定書，被告玄某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，夏克朝無事故責(zé)任，且該事故認(rèn)定書中載明玄某某與夏克朝達(dá)成損害賠償調(diào)解結(jié)果：玄某某負(fù)責(zé)將冀B×××××、冀B×××××掛號半掛車修好。事故發(fā)生后，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊委托，遷安市價格認(rèn)證中心于2014年3月17日對原告劉某某所有的冀B×××××號貨車的車輛損失進(jìn)行鑒定，車損為62165元。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失有：車損62165元、車損鑒定費1880元、施救費4500元，合計68545元。另查，被告玄某某所有的冀B×××××號貨車（以下簡稱為主車）在被告中華保險遷安支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險；冀B×××××掛號半掛車（以下簡稱為掛車）在被告中華保險遷安支公司投保了商業(yè)險。主車和掛車的保險期間均自2013年10月7日零時起至2014年10月6日二十四時止。主掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額均為5萬元，均未投保不計免賠險。
一審法院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊適用簡易程序作出道路交通事故認(rèn)定書，被告玄某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，夏克朝無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張的車損、車損鑒定費、施救費均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華保險遷安支公司提出的被告玄某某所有的冀B×××××、冀B×××××掛號半掛車均未投保不計免賠險，且被告玄某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)免賠20%的主張，被告玄某某沒有異議，本院予以采信。被告方提出的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。此次交通事故給原告劉某某造成經(jīng)濟(jì)損失68545元，應(yīng)由被告中華保險遷安支公司在主車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償車損2000元，其余損失66545元，由被告中華保險遷安支公司在主掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償53236元（66545元×80%），被告玄某某賠償13309元（66545元×20%）。遂判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在主車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某車損2000元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在主掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失53236元。三、被告玄某某賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失13309元。上述一至三項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費486元，由被告玄某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張其無法確定事故車輛損失，但一審法院判決所依據(jù)的公估報告是經(jīng)有資質(zhì)的保險公估機(jī)構(gòu)做出的，上訴人未提交足以反駁的證據(jù)證明公估結(jié)論有錯誤，且有必要重新鑒定，一審法院采納該公估結(jié)論并無不妥；施救費、公估費是減少和確定損失的必要合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人的上訴主張均理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1181元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪