劉某某
徐秋容
李德斌（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）
徐某平
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告徐秋容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
原告
委托代理人李德斌，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴。
被告徐某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
住所地:黃岡市赤壁大道68號。
負(fù)責(zé)人廖俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
原告劉某某、徐秋容訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）、被告徐某平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭高卉適用簡易程序于2013年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、徐秋容的委托代理人李德斌，被告平安保險公司的委托代理人尹志剛，被告徐某平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時查明，受害人劉火勇生于1992年10月14日，歿年20周歲。其生前自2011年5月至事故發(fā)生時一直在重慶市巴南區(qū)名家家俱廠從事石材加工和管理工作，每月工資在3000元左右。鄂xxxxxx小客車車于2012年10月13日在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和機動車輛第三者責(zé)任保險各一份，期限均自2012年10月13日零時起至2013年10月12日二十四時止；強制責(zé)任保險限額為122000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為500000元，并已投不計免賠。保險合同中特別約定本車發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成車身及第三者傷亡時，賠款由中國銀行股份有限公司浠水支行領(lǐng)取。本案在審理過程中，中國銀行股份有限公司浠水支行于2013年11月22日出具證明同意將鄂xxxxxx輛理賠款優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移給被告徐某平。還查明劉火勇的摩托車購置價為4400元，該車保險公司沒有定損。
上述事實有原告劉某某、徐秋容提交的本人及受害人的戶籍資料，被告徐某平的身份證、駕駛證、車輛行駛證，事故認(rèn)定書，浠水縣人民醫(yī)院住院、黃石市中心醫(yī)院病歷資料、死亡證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，交通費票據(jù)，重慶市巴南區(qū)名家家俱廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證和稅務(wù)證、勞務(wù)合同、工作證、工資表，證人楊會芳、袁棟偉、萬朋的證言，重慶市巴南區(qū)南泉街道紅旗村村委會出具的證明，機動車交通事故強制責(zé)任保險單和商業(yè)第三者責(zé)任保險單、摩托車購置發(fā)票，中國銀行浠水支行出具的轉(zhuǎn)移賠償款優(yōu)先權(quán)的證明等在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某、徐秋容因受害人劉火勇在本次交通事故中造成的損失共計566265.50元，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12000元；不足部分446265.50元，由被告平安保險公司按照與被告徐某平訂立的商業(yè)三者險合同約定按同等責(zé)任比例賠償223132.75元（446265.50元×50％）。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某平在駕駛機動車時忽視安全，操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第二十二條第一款 ?之規(guī)定，主觀上具有過錯；受害人劉火勇未取得機動車駕照駕駛機動車，未按規(guī)定行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第四十四條之規(guī)定，其行為亦有過錯，浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。斟酌被告徐某平、劉火勇在本次事故中的過錯程度，本院確定由被告徐某平、劉火勇各負(fù)50%的民事責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定受害人劉火勇因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失105934.30元，其中:1.醫(yī)療費103684.30元，2.住院伙食補助費750元（15天×50元／天），3.營養(yǎng)費1500元（15天×100元／天）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失460331.20元，其中:4.死亡賠償金416800元（20840元／年×20年），5.喪葬費17589.50元（35179元／年÷12×6），6.護理費1941.70元（23624元／年÷365天×15天×2人），7.誤工費1500元（3000元／月計算半個月），8.交通費酌定為500元，9.住宿費酌定為2000元，10.精神損害撫慰金20000元；前述二項共計566265.50元。
本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定一般以戶籍登記為準(zhǔn)，戶籍登記地農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城市居住一年以上，其經(jīng)常居住為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。本案受害人劉火勇雖然系農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住在重慶市巴南區(qū)名家家俱廠從事石材加工和管理工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)賠償項目，被告平安保險公司關(guān)于受害人劉火勇應(yīng)按農(nóng)村居民計算其賠償項目的意見，本院不予采納；受害人劉火勇死亡時年僅二十周歲，其因交通事故死亡的事實給其父母帶來巨大的傷痛，故原告請求支付精神撫慰金的訴請本院給予支持。原告請求摩托車車損，因其只能提供車輛購置發(fā)票，不能證實因交通事故造成的實際車損，故原告請求該部分損失本院不予支持。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告平安保險公司承保了被告徐某平所有的鄂JG9900小客車的交強制險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、徐秋容之子人身損失120000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失10000元，傷殘賠償限額下?lián)p失110000元；交強險賠償外的余額446265.50元（算定損失額566265.50元－120000元），由原告劉某某、徐秋容自己負(fù)擔(dān)223132.75元，被告平安保險公司替代被告徐某平賠償223132.75元。前述交強險、商業(yè)三者險賠償額累計343132.75元，因被告徐某平已經(jīng)先行墊付賠償費用116650元（84349.30元＋30000元＋2300.70元），可以由平安保險公司自上述賠償款中直接返還給被告徐某平。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、徐秋容因本次交通事故致受害人劉火勇死亡造成的損失120000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)原告劉某某、徐秋容因本次交通事故致受害人劉火勇死亡造成的損失223132.75元。
第一、第二項合計，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)給付原告劉某某、徐秋容賠償款計343132.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向原告劉某某、徐秋容支付229647.75元（即賠償款226482.75元，加返還已預(yù)繳但由被告徐某平承擔(dān)的受理費3165元），直接返還被告徐某平113485元（墊付款116650元扣減應(yīng)承擔(dān)的案件受理費3165元）。上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告劉某某、徐秋容其余訴訟請求。
本案受理費6330元（原告劉某某、徐秋容已預(yù)交），減半收取3165元，由被告徐某平負(fù)擔(dān)，亦限于上述期限給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。如上訴則應(yīng)在遞交上訴狀的同時交納上訴費，在上訴期限屆滿后七日內(nèi)不交納上訴費的，視同自動撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告劉某某、徐秋容因受害人劉火勇在本次交通事故中造成的損失共計566265.50元，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12000元；不足部分446265.50元，由被告平安保險公司按照與被告徐某平訂立的商業(yè)三者險合同約定按同等責(zé)任比例賠償223132.75元（446265.50元×50％）。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告徐某平在駕駛機動車時忽視安全，操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第二十二條第一款 ?之規(guī)定，主觀上具有過錯；受害人劉火勇未取得機動車駕照駕駛機動車，未按規(guī)定行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第四十四條之規(guī)定，其行為亦有過錯，浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定事實清楚、責(zé)任明確，本院予以采信。斟酌被告徐某平、劉火勇在本次事故中的過錯程度，本院確定由被告徐某平、劉火勇各負(fù)50%的民事責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2013年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定受害人劉火勇因本次交通事故遭受人身損害的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失105934.30元，其中:1.醫(yī)療費103684.30元，2.住院伙食補助費750元（15天×50元／天），3.營養(yǎng)費1500元（15天×100元／天）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失460331.20元，其中:4.死亡賠償金416800元（20840元／年×20年），5.喪葬費17589.50元（35179元／年÷12×6），6.護理費1941.70元（23624元／年÷365天×15天×2人），7.誤工費1500元（3000元／月計算半個月），8.交通費酌定為500元，9.住宿費酌定為2000元，10.精神損害撫慰金20000元；前述二項共計566265.50元。
本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定一般以戶籍登記為準(zhǔn)，戶籍登記地農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城市居住一年以上，其經(jīng)常居住為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。本案受害人劉火勇雖然系農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住在重慶市巴南區(qū)名家家俱廠從事石材加工和管理工作，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)賠償項目，被告平安保險公司關(guān)于受害人劉火勇應(yīng)按農(nóng)村居民計算其賠償項目的意見，本院不予采納；受害人劉火勇死亡時年僅二十周歲，其因交通事故死亡的事實給其父母帶來巨大的傷痛，故原告請求支付精神撫慰金的訴請本院給予支持。原告請求摩托車車損，因其只能提供車輛購置發(fā)票，不能證實因交通事故造成的實際車損，故原告請求該部分損失本院不予支持。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告平安保險公司承保了被告徐某平所有的鄂JG9900小客車的交強制險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、徐秋容之子人身損失120000元，其中:醫(yī)療費用賠償限額下?lián)p失10000元，傷殘賠償限額下?lián)p失110000元；交強險賠償外的余額446265.50元（算定損失額566265.50元－120000元），由原告劉某某、徐秋容自己負(fù)擔(dān)223132.75元，被告平安保險公司替代被告徐某平賠償223132.75元。前述交強險、商業(yè)三者險賠償額累計343132.75元，因被告徐某平已經(jīng)先行墊付賠償費用116650元（84349.30元＋30000元＋2300.70元），可以由平安保險公司自上述賠償款中直接返還給被告徐某平。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某、徐秋容因本次交通事故致受害人劉火勇死亡造成的損失120000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)原告劉某某、徐秋容因本次交通事故致受害人劉火勇死亡造成的損失223132.75元。
第一、第二項合計，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)給付原告劉某某、徐秋容賠償款計343132.75元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司向原告劉某某、徐秋容支付229647.75元（即賠償款226482.75元，加返還已預(yù)繳但由被告徐某平承擔(dān)的受理費3165元），直接返還被告徐某平113485元（墊付款116650元扣減應(yīng)承擔(dān)的案件受理費3165元）。上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告劉某某、徐秋容其余訴訟請求。
本案受理費6330元（原告劉某某、徐秋容已預(yù)交），減半收取3165元，由被告徐某平負(fù)擔(dān)，亦限于上述期限給付原告。

審判長：郭高卉

書記員：王雄