上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人張沄辰，公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人楊勝利，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張春林。
被上訴人（原審被告）盧玉強(qiáng)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人劉某某、張某某、盧玉強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人曹振華、被上訴人劉某某的委托代理人楊勝利、杜鵬志、被上訴人張某某的委托代理人張春林、被上訴人盧玉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年8月16日14時28分許，盧玉強(qiáng)駕駛冀D×××××／冀D×××××掛半掛車，由北向南行駛至106線342公里加800米處時，與由西向東橫過公路的劉某某騎自行車發(fā)生碰撞至劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。2015年10月14日，南宮市公安交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第50167-1號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧玉強(qiáng)與劉某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。又查明，冀D×××××／冀D×××××掛半掛車登記車主及實(shí)際車主均為張某某，該車在人保公司投保了一份交強(qiáng)險和一份第三者商業(yè)險（限額50萬元），事故發(fā)生在承保期限內(nèi)。又查明，事故發(fā)生后，被告張某某（甲方）與原告劉某某（乙方）親屬簽訂協(xié)議書一份，時間是2015年9月1日，協(xié)議書內(nèi)容如下：1、乙方對甲方車輛（冀D×××××／冀D×××××掛半掛車不再進(jìn)行保全。2、甲方一次性給付乙方傷殘補(bǔ)助金3萬元整。3、乙方放棄對甲方的起訴。4、如果乙方起訴施工隊(duì)時甲方可來作證。被告對原告提交的證據(jù)一沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)二有異議，其中南宮市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不在醫(yī)療期，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的2015年11月4日的票據(jù)屬于病例復(fù)印費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，李么骨科醫(yī)院沒有病例和診斷，無法認(rèn)定此花費(fèi)與事故有關(guān)，其他票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相關(guān)的外部藥醫(yī)囑，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的病例無異議。但護(hù)理人員根據(jù)長期醫(yī)囑記載應(yīng)按一人，對加強(qiáng)營養(yǎng)不認(rèn)可。2015年8月17日至8月18日病歷顯示重癥監(jiān)護(hù)，相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除，其他無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)總額為195358.75元，其中河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)188779.38元，南宮市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1489.37元，石家莊新興藥房外購藥費(fèi)1920元，李么骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)170元，救護(hù)費(fèi)用3000元。原告主張的北國商城股份有限公司的衛(wèi)生紙費(fèi)用624.5元和本村衛(wèi)生所治療費(fèi)用850元證據(jù)不足本院均不予支持。被告人保公司對原告提交的證據(jù)三有異議，但沒有在規(guī)定的期限內(nèi)對鑒定文書提出重新鑒定，本院對原告的傷殘等級五級、誤工期限180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，部分護(hù)理依賴予以確認(rèn)。被告人保公司對原告提交的證據(jù)四和證據(jù)五沒有提出異議，本院經(jīng)審查認(rèn)定原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予支持。被告人保公司對原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為河北光運(yùn)假肢有限公司是一家銷售公司，其出具的證明無法證實(shí)是市場平均價格，經(jīng)本院審查該證明針對原告的傷殘程度和年齡等特定因素出具裝配鑒定證明，本院認(rèn)為河北光運(yùn)假肢有限公司生產(chǎn)的假肢屬于國產(chǎn)普通型，價格公平合理，應(yīng)予采信。原告的假肢更換應(yīng)計算至人均壽命75歲，即假肢和接受腔更換期限5次，假肢維修期限19年。原告主張的拐杖及三輪車費(fèi)用是原告受傷后為便于生活購買的輔助器具本院予以確認(rèn)。被告人保公司對原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過高，住宿費(fèi)發(fā)票是定額發(fā)票，不屬于發(fā)票，經(jīng)本院審查對原告主張的交通費(fèi)酌定支持3500元，住宿費(fèi)2350元是原告親屬在治療護(hù)理期間產(chǎn)生的必要費(fèi)用應(yīng)予采信。原告主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金，被告人保公司的質(zhì)證意見是應(yīng)依據(jù)法律計算，本院參照河北省2015年度交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)原告的傷殘賠償金為122232元。精神損害撫慰金參照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋酌定支持15000元。綜上，本院對原告主張的損失根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)195858.75元；2、交通費(fèi)3500元；3、住宿費(fèi)2350元；4、護(hù)理費(fèi)124799.2元（其中住院期間護(hù)理費(fèi)按一人計算為1519.2元，定殘后的護(hù)理費(fèi)為123280元）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（100元／天×36天）；6、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天）；7、殘疾器具費(fèi)總計286194元，其中假肢費(fèi)用199000元（39800元／副×5副），維修費(fèi)用60496元（39800元×8%×19年），接受腔更換費(fèi)用22500元（4500元／次×5次）；拐杖及三輪車費(fèi)用4198元。8、誤工費(fèi)7596元（42.2元／天×180天）；9、傷殘賠償金122232元（10816元／年×20年×50%）；10、精神損害撫慰金15000元。上述費(fèi)用總計763829.95元。
原審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無異議，本院予以采信。本案肇事車輛冀D×××××／冀D×××××掛半掛車在人保公司投保了一份交強(qiáng)險和一份第三者商業(yè)險（限額50萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由人保公司在投保限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。剩余損失由被告人保公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。故原告損失超過交強(qiáng)險限額部分由被告人保公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)70%。原告劉某某與被告張某某在事故發(fā)生后簽訂的協(xié)議書，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。被告人保公司賠償后的其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計110000元；二、被告人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）10000元；三、被告人保公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失450680.97元；四、駁回原告劉某某其他訴訟請求。上述一、二、三項(xiàng)自本判決生效后二十日內(nèi)由被告人保公司將上述款項(xiàng)匯至南宮市人民法院建設(shè)銀行賬戶，賬號：13×××16。如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11697元減半收取5848.5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)基本一致。

本院認(rèn)為，對于上訴人人保公司上訴提出被上訴人劉某某的假肢更換、維修、接收腔更換等費(fèi)用未經(jīng)法定機(jī)構(gòu)依法鑒定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。被上訴人劉某某提供河北光運(yùn)假肢有限公司出具的《河北光運(yùn)假肢公司裝配鑒定證明》來證實(shí)其殘疾器具費(fèi)用，上訴人人保公司雖對該費(fèi)用數(shù)額不予認(rèn)可，但未提供足以推翻的相反證據(jù)。河北光運(yùn)假肢有限公司是經(jīng)河北省民政廳進(jìn)行審查合格后登記注冊、具有從事假肢和矯形器（輔助器具）生產(chǎn)裝配資格的企業(yè)，故原審法院以上述《河北光運(yùn)假肢公司裝配鑒定證明》為依據(jù)，認(rèn)定殘疾器具費(fèi)數(shù)額并無不妥。對于被上訴人張某某作為本案實(shí)際車主為傷者劉某某墊付的1060元費(fèi)用未扣除問題，因被上訴人張某某確已墊付，且被上訴人劉某某也予以認(rèn)可，為減少當(dāng)事人訴累，將該費(fèi)用在本案中一并予以處理，被上訴人劉某某應(yīng)返還被上訴人張某某1060元。上訴人人保公司上訴提出對原審判決認(rèn)定的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、財產(chǎn)損失中拐杖及三輪車費(fèi)用有異議，但除其中交通費(fèi)根據(jù)被上訴人劉某某提交的現(xiàn)有車票應(yīng)認(rèn)定為777.9元外，其他項(xiàng)目均因上訴人人保公司未提供相關(guān)證據(jù)，原審法院依據(jù)被上訴人劉某某提交的其治療期間的結(jié)賬憑證、發(fā)票等證據(jù)，最終酌定的住宿費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、財產(chǎn)損失中拐杖及三輪車費(fèi)用數(shù)額并無不妥。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第1270號民事判決第四項(xiàng)，即駁回被上訴人劉某某其他訴訟請求；
二、變更河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第1270號民事判決第一項(xiàng)為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某殘疾賠償金110000元；
三、變更河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第1270號民事判決第二項(xiàng)為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元；
四、變更河北省南宮市人民法院（2015）南民初字第1270號民事判決第三項(xiàng)為上訴人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失448776元。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)7505元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　武　潔 代理審判員　武　聰 代理審判員　劉西超

書記員：尚文佳