劉某某
李某某
曹某某
彭某某
共同委托代理人（特別授權(quán)）楊某某
李某

上訴人（原審被告）劉某某，恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組村民。
上訴人（原審被告）李某某，職業(yè)、。系劉某某之妻。
二
上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）李斌，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某，恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組村民。
被上訴人（原審原告）彭某某，因恩來高速公路建設(shè)遷住恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村趙家壩組。
二
被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）楊某某、李某，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某、李某某為與被上訴人曹某某、彭某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某、李某某及其委托代理人李斌和被上訴人曹某某以及曹某某、彭某某的委托代理人李某、楊某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告劉某某、李某某辯稱，二原告起訴所依據(jù)的事實(shí)是編造的，一是通往四戶人家的小路根本沒有2.3米寬，二是稱50年代就有拖拉機(jī)通過不是事實(shí)，三是二被告為獲得占地補(bǔ)償費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，四是二被告在修建堡坎時(shí)，四戶人家沒有提出任何異議，二被告在自家的責(zé)任地里修堡坎也不存在占用通道的問題，五是譚家壩村委會(huì)進(jìn)行過調(diào)解，明確了被告沒有占路，是修在自己責(zé)任田內(nèi)的，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告曹某某、彭某某與被告劉某某、李某某系同村村民且鄰近居住，被告劉某某、李某某系夫妻關(guān)系。被告劉某某、李某某家庭所在集體經(jīng)濟(jì)組織承包有面積為0.3畝的山田一塊，該地塊位于209國道邊，《土地承包合同》登記四至界限東以曹某某場壩邊為界、西至209國道邊為界、南以劉保明土連界、北以人行小路邊為界，二原告的房屋位于該地塊東側(cè)。該田塊所登記北側(cè)界至“人行小路”的位置是二原告和當(dāng)?shù)仄渌r(nóng)戶外出209國道的共用道路，形成于原大集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在地形上因與209國道存在高度差而呈下坡，原有寬度可以通行小型農(nóng)用車輛。2012年農(nóng)歷五月，二被告將原有房屋及宅基轉(zhuǎn)讓他人后，在前述承包地位置面向209國道修建三層房屋一棟，房屋建成后，還在房屋與209國道之間建成水泥場壩，場壩在高度上與房屋二樓樓面和209國道平齊，場壩在北側(cè)方位上靠近房屋西北墻角的東北角處超出房屋北墻（即進(jìn)門左側(cè)）直出209國道所在直線1米，并占用了前述原通行道路部分面積形成∠型路障，造成該通行道路自二被告家場壩建成后即使摩托車也通行不暢、其他車輛不能通行的現(xiàn)狀。雙方為此發(fā)生糾紛后，經(jīng)雙方所在村委會(huì)和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解未果，致二原告具狀訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。審理中，二被告未舉證證明其所修建的房屋和場壩曾獲有相關(guān)行政許可。
本院認(rèn)為，本案二上訴人修建房屋所占用的農(nóng)村承包土地“趙家壩”的北邊界為“人行小路”，對此有二上訴人的《農(nóng)村土地承包合同》予以證實(shí)，雙方對此事實(shí)并無爭議。雙方爭議的是該小路的寬度問題，從一審中二被上訴人提交的對易善秀、李天喜、楊榮菊的調(diào)查筆錄可看出，該地小路屬歷史通道，原可通行小型農(nóng)用車輛。現(xiàn)上訴人建房所建堡坎向北突出部分明顯影響了道路通行。按照我國《物權(quán)法》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，上訴人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。故對已形成的歷史通道的通行條件，二上訴人應(yīng)當(dāng)予以尊重。上訴人與被上訴人相鄰而居，在處理通行問題時(shí)，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活和團(tuán)結(jié)互助原則進(jìn)行，二上訴人現(xiàn)所建的場壩堡坎從二被上訴人一審中提交的照片和一審法院現(xiàn)場勘查圖看，明顯不利于生產(chǎn)生活。一審法院從尊重歷史和公序良俗、構(gòu)建和諧相鄰關(guān)系角度，判決二上訴人拆除堡坎向北突出部分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二上訴人修建房屋所占用的農(nóng)村承包土地“趙家壩”的北邊界為“人行小路”，對此有二上訴人的《農(nóng)村土地承包合同》予以證實(shí)，雙方對此事實(shí)并無爭議。雙方爭議的是該小路的寬度問題，從一審中二被上訴人提交的對易善秀、李天喜、楊榮菊的調(diào)查筆錄可看出，該地小路屬歷史通道，原可通行小型農(nóng)用車輛。現(xiàn)上訴人建房所建堡坎向北突出部分明顯影響了道路通行。按照我國《物權(quán)法》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，上訴人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。故對已形成的歷史通道的通行條件，二上訴人應(yīng)當(dāng)予以尊重。上訴人與被上訴人相鄰而居，在處理通行問題時(shí)，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活和團(tuán)結(jié)互助原則進(jìn)行，二上訴人現(xiàn)所建的場壩堡坎從二被上訴人一審中提交的照片和一審法院現(xiàn)場勘查圖看，明顯不利于生產(chǎn)生活。一審法院從尊重歷史和公序良俗、構(gòu)建和諧相鄰關(guān)系角度，判決二上訴人拆除堡坎向北突出部分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某、李某某承擔(dān)。

審判長：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：李莉

書記員：劉繼紅