原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：李彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：劉某某(系原告李彩云母親)，住同上。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：匡峰，江蘇格致律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：鄒碩，江蘇格致律師事務所實習律師。
　　被告：潘哲成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴佳晨，上海市東泰律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告劉某某、李某、李彩云與被告潘哲成、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告李某及三原告共同委托訴訟代理人匡峰、被告潘哲成的委托訴訟代理人徐輝、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、李某、李彩云向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告方因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計1,514,597.96元；對責任范圍，要求由被告方承擔100%的份額。事實和理由：李士香系原告劉某某的丈夫，原告李某、李彩云的父親。2018年4月2日16時許，被告潘哲成駕駛牌號為滬C9XXXX小型轎車沿東大公路由東向西行駛至書和路，與沿書和路由北向南駛?cè)肼房诘睦钍肯泷{駛的牌號為XXXXXXX的電動自行車相撞，造成李士香受傷、兩車損壞。李士香經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日凌晨死亡。事故發(fā)生后，交警部門因?qū)﹄妱幼孕熊囘M入路口后的行駛軌跡無法查證，故出具道路交通事故證明，未作出事故責任認定。滬C9XXXX小型轎車在被告平安上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,500,000元、含不計免賠)。本起事故造成原告方損失為醫(yī)療費10,761.96元、死亡賠償金1,251,920元、被撫養(yǎng)人生活費148,064元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、車輛損失費560元、交通費500元、律師費10,000元，總計1,514,597.96元。
　　被告潘哲成辯稱，事發(fā)經(jīng)過無異議。其是在東大公路行駛，是主干道，李士香是小路出來，車速也較快，責任比例要求按照同等事故責任承擔。
　　被告平安上海分公司辯稱，事故真實性無異議，事故責任由法院依法認定。對機動車輛保險事實無異議。對原告方主張的賠償項目及具體金額持有異議。
　　審理中，被告潘哲成、平安上海分公司對原告方主張的醫(yī)療費10,761.96元、交通費500元予以認可，不持異議。另原告和被告潘哲成一致確認，事發(fā)后被告潘哲成已給付原告方50,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。針對爭議，為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、勞動合同、勞動合同變更協(xié)議、社保繳納記錄、居住證、居住登記信息、房屋租賃合同、書院鎮(zhèn)外灶村村委會證明、證人李洪海、周多要、周多良三人的證言，可確認原告在2017年10月之前在上海牛奶集團東海奶牛場有限公司工作，居住在上海市浦東新區(qū)濱果公路XXX號XXX幢XXX室，之后原告跟隨李洪海等人做運送垃圾、挖溝等工作，居住在上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)外灶村XXX-XXX號XXX室。2、物損評估意見書、堪估表，可確認李士香的車輛損失為560元。3、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費10,000元。4、戶口簿，可確認原告李彩云出生于2006年12月1日。另外，根據(jù)本院調(diào)取的書院派出所證明，可確認截至2018年7月18日，上海市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)外灶村總?cè)丝跒?,343人，非農(nóng)業(yè)人口為3,463人。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案的爭議在于侵權(quán)人的責任范圍，對此本院經(jīng)審查認為，本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，依法應當適用無過錯責任的歸責原則，現(xiàn)無證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)藢p害的發(fā)生存在過錯，機動車一方應當承擔全部份額的賠償責任，不適用可減輕機動車一方賠償責任的過失相抵原則，原告方對責任范圍的意見，于法有據(jù)，本院予以采納。故對原告方的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告平安上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，按照100%的責任份額，由被告平安上海分公司先在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告潘哲成賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費10,761.96元、交通費500元，原、被告之間不存在爭議，本院予以照準。2、死亡賠償金，根據(jù)李士香生前的經(jīng)常居住地和收入來源情況，可確認李士香的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)原告方按城鎮(zhèn)居民標準主張1,251,920元(62,596元/年、計算20年)，并無不當，本院予以支持。3、喪葬費，原告方主張42,792元，于法有據(jù)，本院予以支持。4、被撫養(yǎng)人生活費，李彩云出生于2006年12月1日，李士香死亡于2018年4月3日，故應計算6年8個月(撫養(yǎng)人數(shù)為2人、標準為42,304元/年)，本院確定為141,013元。5、精神損害撫慰金，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情支持40,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)。6、車輛損失費，原告方主張560元，有物損評估意見書、堪估表為證，本院予以支持。7、律師費，根據(jù)涉訴標的額及案件難易程度等因素，原告方主張10,000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告平安上海分公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為120,560元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款560元)。超出交強險責任限額范圍的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(100%)，本院確認被告平安上海分公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為1,366,986.96元;不屬于保險責任范圍的損失10,000元(律師費)，由被告潘哲成全額賠償，被告潘哲成已支付過原告方50,000元，故原告方應返還被告潘哲成40,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某、李某、李彩云1,487,546.96元；
　　二、原告劉某某、李某、李彩云應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告潘哲成40,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,432元，減半收取計9,216元(原告劉某某、李某、李彩云已預交9,216元)，由原告劉某某、李某、李彩云負擔303元，被告潘哲成負擔777元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔8,136元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：凌??云

書記員：董旭峰