劉某飛
忻世燕
胡俊（河北鐵堅律師事務(wù)所）
董某某
蘇婭青
賈春華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司
楊富軍

原告劉某飛，住尚義縣。
委托代理人忻世燕，住址同
原告。
委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。
被告董某某，住尚義縣。
委托代理人蘇婭青（系董某某姨姨），住張家口市。
委托代理人賈春華（系董某某叔叔），住張家口市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司，住所地張家口市。
法定代表人智曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊富軍，該公司職員。
原告劉某飛與被告董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由審判員劉正忠適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人忻世燕、胡俊，被告董某某及其委托代理人蘇婭青、賈春華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司委托代理人楊富軍到庭參加訴訟，原告劉某飛因故未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告董某某與原告劉某飛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某飛應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告董某某應(yīng)對原告劉某飛人身及財產(chǎn)因此所造成的各項合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告董某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其余部分損失由原告自負(fù)。結(jié)合本案實際及本院（2014）尚民初字第276號案件所確定的責(zé)任比例，本案被告董某某與原告劉某飛的主次責(zé)任確定為7:3。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1025元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費32161.68元，醫(yī)療器具費（住院期間租賃的醫(yī)院陪護(hù)椅）70元，計33256.68元，二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費1621.70元，二被告雖對原告發(fā)生在第一次傷殘鑒定之后的醫(yī)療費票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中又表示予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費34450.88元、華佗藥房的醫(yī)療費1636.60元，計37709.18元，二被告對部分票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中也表示認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費11918元，結(jié)合其傷情程度、治療的過程、時間、多次往返尚義縣、張家口及北京等地醫(yī)院的實際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，交通費票據(jù)中醫(yī)院救護(hù)車的急救車費系收據(jù)而非發(fā)票，且費用較高，租車費金額偏高，部分公交車費的交通時間與住宿時間不相吻合，因此，只認(rèn)可50%的交通費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費18280元，結(jié)合其傷情程度、多次前往張家口市、北京同仁等醫(yī)院檢查治療及需護(hù)理的實際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，原告的住宿費票據(jù)中，部分票據(jù)是連號發(fā)票，定額發(fā)票無法證明住宿時間，張家口的住宿票據(jù)系收據(jù)而非發(fā)票，因此，大部分住宿費不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2882元，有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司主張，鑒定費用不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費2640元（88天×30元／天）和營養(yǎng)費2700元（90天×30元／天），二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費，結(jié)合其從事的交通運輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時間，應(yīng)認(rèn)定為46602元（47249元／年÷365天／年×360天）。其主張按月收入5500元計算的誤工費66000元（5500元／月÷30天／月×360天），因證據(jù)不充分，其中不合理部分，不予支持。二被告主張，原告的誤工費應(yīng)按每天100元計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的護(hù)理費，結(jié)合原告需護(hù)理的期限、人數(shù)及每天100元的補償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為23600元（88天×100元／天×2人＋2個月×30天／月×100元／天×1人）。其主張弟弟劉建飛和姐姐劉霞飛分別按月工資8500元和4100元計算的護(hù)理費計50133元（劉建飛8500元／月÷30天／月×148天＋劉霞飛4100元／月÷30天／月×90天），因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。原告主張的殘疾賠償金230316元（22580元／年×20年×51%）、其母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費41741元（13641元／年×18年×51%÷3人）、其女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費24349元（13641元／年×7年×51%÷2人），三項計296406元，二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的其父親劉漢成的被撫養(yǎng)人生活費32466元（13641元／年×14年×51%÷3人），因劉漢成系退休職工，有固定的收入，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的條件，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金15300元，二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車輛損失費13400元，二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車輛施救費1000元，有施救單位的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張施救費數(shù)額偏高，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛鑒定費2000元，有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，車輛鑒定費不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的停車費3710元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費70965.86元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費為1025元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費32161.68元＋張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費1621.70元＋北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費34450.88元＋華佗藥房的醫(yī)療費1636.60元＋醫(yī)療器具費70元）、交通費11918元、住宿費18280元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元、誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元（原告殘疾賠償金230316元＋母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費41741元＋女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費24349元）、精神損害撫慰金15300元計491293.86元，車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項合計507693.86元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費70965.86元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元計76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計384790元中的110000元；兩項計120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金計371293.86元（491293.86元-120000元）及車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項計387693.86元的70%即271385.70元（387693.86元×70%）中的188450元。不足部分即82935.70元（271385.70元-188450元），由被告董某某負(fù)責(zé)賠償。被告董某某已經(jīng)墊付的29562.32元，應(yīng)當(dāng)從中抵銷。其余30%的損失即116308.16元（387693.86元×30%），由原告劉某飛自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費70965.86元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元計76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計384790元中的110000元。兩項計120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金計371293.86元及車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項計387693.86元的70%即271385.70元中的188450元；
三、被告董某某賠償原告劉某飛除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司已負(fù)擔(dān)的上述一、二兩項之外的不足部分損失82935.70元，扣除其已墊付的29562.32元，實際應(yīng)賠付53373.38元；
四、其余30%的損失即116308.16元，由原告劉某飛自負(fù)；
五、駁回原告劉某飛要求二被告賠償誤工費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費中不合理部分損失及停車費3710元的訴訟請求。
上述第一、二兩項合計308450元及第三項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司、董某某均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2980元，減半收取1490元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告劉某飛負(fù)擔(dān)314元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司負(fù)擔(dān)927元，被告董某某負(fù)擔(dān)249元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告董某某與原告劉某飛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某飛應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告董某某應(yīng)對原告劉某飛人身及財產(chǎn)因此所造成的各項合理損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的主要賠償責(zé)任，不足部分損失由被告董某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其余部分損失由原告自負(fù)。結(jié)合本案實際及本院（2014）尚民初字第276號案件所確定的責(zé)任比例，本案被告董某某與原告劉某飛的主次責(zé)任確定為7:3。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1025元，解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費32161.68元，醫(yī)療器具費（住院期間租賃的醫(yī)院陪護(hù)椅）70元，計33256.68元，二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費1621.70元，二被告雖對原告發(fā)生在第一次傷殘鑒定之后的醫(yī)療費票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中又表示予以認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費34450.88元、華佗藥房的醫(yī)療費1636.60元，計37709.18元，二被告對部分票據(jù)存在異議，但在調(diào)解中也表示認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費11918元，結(jié)合其傷情程度、治療的過程、時間、多次往返尚義縣、張家口及北京等地醫(yī)院的實際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，交通費票據(jù)中醫(yī)院救護(hù)車的急救車費系收據(jù)而非發(fā)票，且費用較高，租車費金額偏高，部分公交車費的交通時間與住宿時間不相吻合，因此，只認(rèn)可50%的交通費的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住宿費18280元，結(jié)合其傷情程度、多次前往張家口市、北京同仁等醫(yī)院檢查治療及需護(hù)理的實際，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張，原告的住宿費票據(jù)中，部分票據(jù)是連號發(fā)票，定額發(fā)票無法證明住宿時間，張家口的住宿票據(jù)系收據(jù)而非發(fā)票，因此，大部分住宿費不予認(rèn)可的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費及檢查費2882元，有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定費票據(jù)及相關(guān)醫(yī)院的檢查費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司主張，鑒定費用不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的住院伙食補助費2640元（88天×30元／天）和營養(yǎng)費2700元（90天×30元／天），二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的誤工費，結(jié)合其從事的交通運輸職業(yè)、醫(yī)療終結(jié)時間，應(yīng)認(rèn)定為46602元（47249元／年÷365天／年×360天）。其主張按月收入5500元計算的誤工費66000元（5500元／月÷30天／月×360天），因證據(jù)不充分，其中不合理部分，不予支持。二被告主張，原告的誤工費應(yīng)按每天100元計算的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的護(hù)理費，結(jié)合原告需護(hù)理的期限、人數(shù)及每天100元的補償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為23600元（88天×100元／天×2人＋2個月×30天／月×100元／天×1人）。其主張弟弟劉建飛和姐姐劉霞飛分別按月工資8500元和4100元計算的護(hù)理費計50133元（劉建飛8500元／月÷30天／月×148天＋劉霞飛4100元／月÷30天／月×90天），因證據(jù)不足，其中不合理部分，不予支持。原告主張的殘疾賠償金230316元（22580元／年×20年×51%）、其母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費41741元（13641元／年×18年×51%÷3人）、其女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費24349元（13641元／年×7年×51%÷2人），三項計296406元，二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的其父親劉漢成的被撫養(yǎng)人生活費32466元（13641元／年×14年×51%÷3人），因劉漢成系退休職工，有固定的收入，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的條件，不予支持。原告主張的精神損害撫慰金15300元，二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車輛損失費13400元，二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的車輛施救費1000元，有施救單位的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。二被告主張施救費數(shù)額偏高，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的車輛鑒定費2000元，有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險公司主張，車輛鑒定費不屬保險理賠范圍的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的停車費3710元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費70965.86元（尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費為1025元＋解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費32161.68元＋張家口市附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費1621.70元＋北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費34450.88元＋華佗藥房的醫(yī)療費1636.60元＋醫(yī)療器具費70元）、交通費11918元、住宿費18280元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元、誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元（原告殘疾賠償金230316元＋母親劉玉芳的被撫養(yǎng)人生活費41741元＋女兒劉鑫的被撫養(yǎng)人生活費24349元）、精神損害撫慰金15300元計491293.86元，車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項合計507693.86元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費70965.86元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元計76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計384790元中的110000元；兩項計120000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金計371293.86元（491293.86元-120000元）及車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項計387693.86元的70%即271385.70元（387693.86元×70%）中的188450元。不足部分即82935.70元（271385.70元-188450元），由被告董某某負(fù)責(zé)賠償。被告董某某已經(jīng)墊付的29562.32元，應(yīng)當(dāng)從中抵銷。其余30%的損失即116308.16元（387693.86元×30%），由原告劉某飛自負(fù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第五十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛醫(yī)療費70965.86元、住院伙食補助費2640元、營養(yǎng)費2700元計76305.86元中的10000元；賠償原告劉某飛誤工費46602元、護(hù)理費23600元、法醫(yī)鑒定費2882元、殘疾賠償金296406元、精神損害撫慰金15300元計384790元中的110000元。兩項計120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉某飛剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、法醫(yī)鑒定費、殘疾賠償金計371293.86元及車輛損失費13400元、施救費1000元、車輛鑒定費2000元計16400元，兩項計387693.86元的70%即271385.70元中的188450元；
三、被告董某某賠償原告劉某飛除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司已負(fù)擔(dān)的上述一、二兩項之外的不足部分損失82935.70元，扣除其已墊付的29562.32元，實際應(yīng)賠付53373.38元；
四、其余30%的損失即116308.16元，由原告劉某飛自負(fù)；
五、駁回原告劉某飛要求二被告賠償誤工費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費中不合理部分損失及停車費3710元的訴訟請求。
上述第一、二兩項合計308450元及第三項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司、董某某均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2980元，減半收取1490元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告劉某飛負(fù)擔(dān)314元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司負(fù)擔(dān)927元，被告董某某負(fù)擔(dān)249元，并均于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。

審判長：劉正忠

書記員：程鳳寧