上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人（原審被告）王春生，男，1956年1月11生，哈爾濱市交通局航運(yùn)管理局工程公司下崗職工，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人（原審被告）韓立新，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）段其林，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）許艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）唐英凱，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）劉引群，男，xxxx年xx月xx日出生，個體業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）鞠金香，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上述八位上訴人的委托代理人常玉鳳，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)天恒大街697號。
法定代表人李玉萍，經(jīng)理。
委托代理人楊海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司副經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
原審原告溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省宣化縣井鎮(zhèn)東海兒洼村5街5排3號。
委托代理人呂雁澤，哈爾濱銀龍律師事務(wù)所律師。
原審被告時德華，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)石頭道街18號東方明珠1406室。
委托代理人于洪義，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)建河街16號5樓4室。
原審被告李恒東，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱汽輪機(jī)廠職工，住哈爾濱市道里區(qū)石頭道街18號東方明珠605室。
原審被告王濱，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省林業(yè)設(shè)計院職工，住哈爾濱市道里區(qū)石頭道街18號東方明珠2305室。

上訴人劉某某、王春生、韓立新、段其林、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香因與被上訴人哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華某某公司）、原審原告溫某某，原審被告時德花、李恒東、王濱物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第889號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、鞠金香以及八位上訴人的委托代理人常玉鳳，被上訴人華某某公司的委托代理人楊海軍、高玉華，原審原告溫某某的委托代理人呂雁澤，原審被告時德花的委托代理人于洪義，原審被告李恒東、王濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年2月3日早晨8時許，張學(xué)尚、溫某某之女張新鳳路經(jīng)位于哈爾濱市道里區(qū)石頭道街18號東方明珠公寓門前時，被該樓體上方墜落冰溜子砸中頭部。過路行人向110、120報警。哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所接到110指揮中心指示后，派警員趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張新鳳已倒在地上，旁邊有一塊碎冰。120急救人員將張新鳳送至哈爾濱市第一醫(yī)院急救，經(jīng)搶救無效死亡。哈爾濱市第一醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明書，致死的主要診斷為：多臟器衰竭、急性顱腦損傷。哈爾濱市道里區(qū)安全監(jiān)督局到事故現(xiàn)場，進(jìn)行勘察并拍攝取證。該樓全部住戶140戶，冬季取暖均分戶使用燃?xì)忮仩t。冰溜子墜落樓體正面住戶，即窗戶朝向石頭道街一側(cè)的住戶為40戶，將取暖排氣煙囪支出窗外為11戶，其余的住戶未將煙囪伸出窗外。其中，周圍及換氣窗戶周圍部分掛有冰溜5戶，6戶沒有，排氣煙囪支出窗外掛滿冰溜整體未脫落的房屋6樓5室（房屋所有人李恒東）；無冰溜的房屋為9樓6室（房屋所有權(quán)人為劉某某）、9樓5室（房屋所有權(quán)人王春生）、20樓5室（房屋所有權(quán)人許艷秋）、8樓5室（房屋所有權(quán)人鞠金香）、18樓5室（房屋所有權(quán)人韓立新）、22樓6室（房屋所有權(quán)人段其林）、23樓5室（房屋所有權(quán)人王濱）、14樓6室（房屋所有權(quán)人時德花）。王濱的房屋在事故發(fā)生期間，長期無人居住。張新鳳搶救支付醫(yī)療費(fèi)1999元。張新鳳死亡后，其家屬要求華某某公司出證并支付相關(guān)費(fèi)用，華某某公司為死者張新鳳支付費(fèi)用3470元。2011年2月3日至4月7日期間，張學(xué)尚、溫某某發(fā)生交通費(fèi)978元、住宿費(fèi)7560元。案件審理期間，哈爾濱市公安局道里分局兆麟派出所委托哈爾濱市公安局道里分局刑事技術(shù)大隊對張新鳳死因進(jìn)行鑒定。2011年8月10日，該大隊作出公（哈里）鑒（醫(yī)）字（2011）17號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為：死者張新鳳系生前頭部被具有一定重量物體（冰溜子）砸傷致開放性顱腦損傷死亡。2011年4月22日，華某某公司向原審提出申請，要求對冰溜子的來源及排煙囪是否吻合；冰溜子上的血跡與受害人是否一致；冰溜子所含物質(zhì)是否煙囪排出的廢氣所致進(jìn)行鑒定。原審委托黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊進(jìn)行鑒定。黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊于2012年5月24日作出（黑）公（刑技）鑒（遺傳）字（2012）353號檢驗報告，檢驗結(jié)果：送檢冰上的可疑斑跡未獲得STR多態(tài)性檢驗結(jié)果；2012年5月20日作出（黑）公（刑技）鑒（痕）字第（2012）38號分析意見書，分析意見：冰塊是從直徑小于12.14cm的圓柱形物體上分離的。另查明，2010年3月11日，華某某公司發(fā)現(xiàn)業(yè)主延伸至窗外的排氣煙囪冬季形成冰溜子存在安全隱患的問題，曾制作告示向業(yè)主告知。死者張新鳳生前系城鎮(zhèn)戶籍。張學(xué)尚、溫某某系農(nóng)民。張學(xué)尚、溫某某曾作為本案的共同原告主張權(quán)利，案件審理期間，張學(xué)尚因交通事故于2013年3月7日死亡，張學(xué)尚的繼承人張新軍、張新蘭均表示放棄各自享有的權(quán)利，全部歸溫某某一人享有，溫某某亦表示同意。
溫某某訴稱，2011年2月3日，溫某某之女張新鳳路經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)石頭道街20號東方明珠公寓門前時，被大樓上方墜落的冰溜子砸中頭部，經(jīng)哈爾濱市第一醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，110出警并做記錄，東方明珠公寓的管理者華某某公司當(dāng)日為死者家屬出具了事情經(jīng)過證明，并墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。此后，溫某某、華某某公司就張新鳳死亡賠償事宜多次協(xié)商，始終未達(dá)成和解。華某某公司作為建筑物的管理人未盡到管理義務(wù)，沒有及時清除附著在建筑物上的冰溜子，對溫某某的女兒之死負(fù)有責(zé)任。要求判令華某某公司、劉某某、王春生、韓立新、段其林、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、時德花、李恒東、王濱共同向溫某某支付死亡賠償金277，130元、精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等其他合理費(fèi)用22，000元、停尸費(fèi)9400元，合計358，530元；華某某公司、劉某某、王春生、韓立新、段其林、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、時德花、李恒東、王濱互負(fù)連帶責(zé)任。
華某某公司辯稱，華某某公司非侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)成為本案被告。張學(xué)尚、溫某某憑據(jù)華某某公司墊付搶救費(fèi)和出具受害人受害經(jīng)過說明，認(rèn)為華某某公司負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任不當(dāng)。華某某公司積極救助受害人，為受害人墊付搶救費(fèi)用和出具受害人受害經(jīng)過證明是出于人道主義原則而做的。如張學(xué)尚、溫某某訴稱受害人是被東方明珠樓上的冰溜子所害，而形成冰溜子是東方明珠公寓業(yè)主自建排氣小煙囪所形成。依據(jù)《物業(yè)管理條例》第二條、《哈爾濱市物業(yè)管理規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，華某某公司只對物業(yè)共有部位及共有設(shè)施設(shè)備的使用負(fù)有管理和維護(hù)的職責(zé)，而對專有部分即房屋自用部位、自用設(shè)備的管理與維修由業(yè)主自行負(fù)責(zé)。華某某公司雖沒有對小煙囪的維護(hù)義務(wù)，但是鑒于哈爾濱發(fā)生過冰溜子墜落傷人事件，為了防范于未然，華某某公司在每年冬季都對自建小煙囪的業(yè)主進(jìn)行上門通知和在公共區(qū)域張貼溫馨提示或友情提示的方式提示業(yè)主：“業(yè)主及使用人留意自家窗外，空調(diào)外機(jī)及供暖鍋爐排氣管結(jié)冰情況，如存在結(jié)冰現(xiàn)象請及時清理，以免因結(jié)冰脫落引發(fā)意外。如因清理不及時所造成的一切相關(guān)責(zé)任與后果，由業(yè)主或使用人自行承擔(dān)?！比A某某公司已盡到維修范圍內(nèi)的善意提示義務(wù)，沒有過錯，與本案中的侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系。請求駁回溫某某對華某某物業(yè)的訴訟請求。
劉某某、王春生、韓立新、許艷秋、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香辯稱，溫某某的訴訟請求已超過訴訟時效，其訴訟請求不應(yīng)受到法律保護(hù)，應(yīng)駁回溫某某的訴訟請求。溫某某的訴訟請求無法律依據(jù)，且部分訴訟請求計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。溫某某在訴訟中要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中僅有符合第8條、第10條、第11條情形才承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，而本案中的劉某某、王春生均不符合上述三條的規(guī)定，因此溫某某要求劉某某、王春生、韓立新、許艷秋、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。依據(jù)《精神損害賠償若干問題的解釋》第9條，即致人死亡的死亡賠償金等同于精神損害撫慰金，因此溫某某不能既主張死亡賠償金，又要求再給付精神損害撫慰金。公安機(jī)關(guān)已經(jīng)出據(jù)證明死亡是被砸傷致死，不應(yīng)該停尸等待結(jié)果，所以劉某某、王春生、韓立新、許艷秋、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香不應(yīng)該承擔(dān)停尸費(fèi)。華某某公司不能證明是否就是劉某某等8家形成的冰溜子造成的侵權(quán)行為，依據(jù)《人身損害賠償若干問題的解釋》第16條、《侵權(quán)責(zé)任法》第85條追加被告，是適用法律錯誤，法院對其訴訟主張不應(yīng)予以支持。鑒于本案是由于溫某某怠于行使訴訟權(quán)利致使劉某某、王春生等人未保留相應(yīng)的證據(jù)，從而造成劉某某、王春生等人無法提供證據(jù)，依據(jù)《民事證據(jù)若干意見》第7條的規(guī)定，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，應(yīng)確定由溫某某承擔(dān)舉證責(zé)任。法院調(diào)取的安監(jiān)局的視頻資料，從視頻上可證實(shí)事發(fā)當(dāng)時各小煙囪均沒有掛冰，僅在墻體上可以看到掛冰。該視頻作為原始證據(jù)，可直接證明劉某某、王春生等人為非侵權(quán)責(zé)任人，與侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊（黑）公（刑技）鑒（遺傳）字（2012）353號檢驗報告，沒有事實(shí)證明是由于冰掉下來致使其死亡。亦可間接證明劉某某、王春生等人非侵權(quán)責(zé)任人，與侵權(quán)結(jié)果沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。許艷秋已于2010年11月8日將20層5室出租給邱怡，故不應(yīng)追加許艷秋為共同被告。請求駁回溫某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！北景钢?，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某公司發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。故劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德華、華某某公司應(yīng)按均等比例分別對溫某某的損失予以補(bǔ)償。李恒東、王濱提供的證據(jù)證明其沒有過錯，對此不承擔(dān)。溫某某主張的死亡賠償金277，130元、喪葬費(fèi)13，266元，符合法律規(guī)定，予以支持。即劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、華某某公司分別按10%的比例給予溫某某補(bǔ)償款29，029.60元。交通費(fèi)、住宿費(fèi)系溫貴處理事故發(fā)生的費(fèi)用，其請求交通費(fèi)、住宿費(fèi)，酌情支持8538元，即劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、華某某公司分別按10%的比例給予溫某某補(bǔ)償款835.80元。由于劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、華某某公司對溫某某的損失是補(bǔ)償方式，故溫某某主張的精神撫慰金，不予支持。喪葬費(fèi)中已包含存尸的費(fèi)用，要求給付存尸費(fèi)的請求，不予支持。關(guān)于劉某某、許艷秋、王春生、韓立新、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香抗辯溫某某的起訴已超過訴訟時效期間的問題。張新鳳被冰溜子砸死發(fā)生的時間是2011年2月3日，2011年3月16日張新鳳的父母張學(xué)尚、溫某某以華某某公司為訴訟主體提起訴訟。因張學(xué)尚、溫某某不確定實(shí)際侵權(quán)人，2011年5月3日申請追加?xùn)|方明珠公寓2305、2206、2005、1805、1406、1305、1205、906、905、805、605號房屋的產(chǎn)權(quán)人為本案共同被告。經(jīng)原審組織鑒定，調(diào)查后確認(rèn)劉某某、許艷秋、王春生、韓立新、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香、李恒東、王濱、時德花為上述房屋的產(chǎn)權(quán)人，張學(xué)尚、溫某某的訴訟主張在法定訴訟時效期間內(nèi)，劉某某、許艷秋、王春生、韓立新、段其林、唐英凱、劉引群、鞠金香的抗辯理由不成立，不予采信。判決：一、劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)各自分別給付溫某某補(bǔ)償款29，893.40元，合計298，934元；二、駁回溫某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)10，892元（案件受理費(fèi)6492元、鑒定費(fèi)4400元），溫某某負(fù)擔(dān)708元；劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司各負(fù)擔(dān)1018.40元（案件受理費(fèi)溫某某已預(yù)交，劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付溫某某578.40元；鑒定費(fèi)哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交，劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花于判決生效之日起十日內(nèi)分別給付哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司440元）。

本院認(rèn)為，證據(jù)1拍攝的時間為2013年，而不是事發(fā)當(dāng)時的現(xiàn)場，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)2系新聞報道，華某某公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任不能以該新聞報道為依據(jù)。證據(jù)3袁某某證言的內(nèi)容與其在原審時出具的《證明》內(nèi)容相矛盾，本院不予采信。證據(jù)4郭某某的證言不能否定華某某公司曾在小區(qū)張貼告示的事實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與原審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！睆埿馒P在途經(jīng)東方明珠公寓時，被從伸出東方明珠公寓樓體外的煙囪形成的冰溜子砸傷頭部致死。形成冰溜子的煙囪與涉案東方明珠公寓業(yè)主使用的室內(nèi)取暖設(shè)備相連接，冰溜子是涉案東方明珠公寓業(yè)主在使用自己的取暖設(shè)備過程中所形成。涉案東方明珠公寓業(yè)主能夠預(yù)見到，其煙囪形成的冰溜子發(fā)生脫落會造成他人損害，負(fù)有采取有效措施排除危險防止造成他人損害的注意義務(wù)。正如劉某某等人所述，冰溜子傷人事件自2005年在哈爾濱市首發(fā)以來，已經(jīng)引起社會各界的強(qiáng)烈反應(yīng)和密切關(guān)注。涉案東方明珠公寓業(yè)主作為形成冰溜子的煙囪的所有人，對其所有的煙囪形成的懸掛物冰溜子未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和采取有效措施，致使使用煙囪時形成的冰溜子脫落砸死張新鳳，其主觀上有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果劉某某等人認(rèn)為自己不具有清除冰溜子的專業(yè)技能，可以雇請有關(guān)單位及其專業(yè)人員幫助清除其行為所產(chǎn)生的危險源，但并不因此不采取有效措施或不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！北景?，從伸出涉案東方明珠公寓煙囪上脫落砸死張新鳳的冰溜子，難以確定具體侵權(quán)人。原審依法判定由可能加害的劉某某等涉案東方明珠公寓業(yè)主承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任正確。
華某某公司作為涉案東方明珠公寓的管理者，對存在的安全隱患未采取對危險區(qū)域進(jìn)行圍檔，設(shè)置警示標(biāo)志等安全防護(hù)措施，致使事故發(fā)生，華某某公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原審判決華某某公司與各業(yè)主承擔(dān)相同的10%的責(zé)任不當(dāng)，本院予以調(diào)整。
原審時，溫某某和華某某公司在原審法院委托黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊對冰塊是否為鍋爐排氣煙囪上分離進(jìn)行鑒定前，即申請追加劉某某等人為本案被告，因此原審在黑龍江省公安廳明確作出關(guān)于冰塊是從直徑小于12.14cm的圓柱形物體上分離的鑒定意見后，將排氣煙囪支出窗外的劉某某等11人追加為被告，不違反法律規(guī)定。劉某某等人雖對該鑒定書有異議，但未申請重新鑒定，原審對此予以采信，并無不當(dāng)。
本案系因涉案東方明珠公寓業(yè)主自己設(shè)置和使用的煙囪上形成的冰溜子脫落致張新鳳死亡。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和第八十七條的規(guī)定，溫某某以涉案東方明珠公寓業(yè)主劉某某等人為被告提起訴訟，原審判定劉某某等人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合本案實(shí)際情況和法律規(guī)定。至于劉某某等人提出其購買使用的取暖設(shè)備存在質(zhì)量問題，應(yīng)追加取暖設(shè)備的制造者為本案當(dāng)事人的主張，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）第153條第1款關(guān)于“消費(fèi)者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷俯售者要求賠償。因此提起的訴訟，由被告所在地或侵權(quán)行為地人民法院管轄”的規(guī)定，其可另行向該取暖設(shè)備的制造者或銷售者主張權(quán)利。故劉某某關(guān)于應(yīng)追加取暖設(shè)備的制造者為本案當(dāng)事人，原審遺漏訴訟主體的主張不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道里區(qū)（2011）里民三初字第889號民事判決第二項；
二、變更哈爾濱市道里區(qū)（2011）里民三初字第889號民事判決第一項為，劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花于判決生效后十日內(nèi)分別給付溫某某補(bǔ)償款23，250.42元（298，934元×70%÷9）；
三、哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付溫某某賠償款89，680.22元（298，934元×30%）。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)7070元，由溫某某負(fù)擔(dān)708元，由劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花各負(fù)擔(dān)494.82元，由哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1908.60元；鑒定費(fèi)4400元，由劉某某、王春生、許艷秋、唐英凱、劉引群、鞠金香、韓立新、段其林、時德花各負(fù)擔(dān)342.22元，由哈爾濱華某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1320.02元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊鳳云 審　判　員　　龍　敏 代理審判員　　鄭興華

書記員：王夢薇