劉某某
劉某某
鄭會芝
鄭某和
馮某某
艾某某
王某龍
杜某某
孫某某
呂某某
共同
黑龍江省伊某林業(yè)學校
郭云龍（黑龍江興福律師事務(wù)所）
伊某林業(yè)學校實習林場

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校清掃工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）鄭會芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）鄭某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，伊某林業(yè)學校清掃工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）艾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）王某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校更夫，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學校舍務(wù)管理人員，住伊某市友好區(qū)。
上訴人共同
訴訟代表人劉某某。
被上訴人（原審被告）黑龍江省伊某林業(yè)學校。
法定代表人徐術(shù)權(quán)，該校校長。
委托代理人郭云龍，黑龍江省興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊某林業(yè)學校實習林場。
法定代表人戶曉遷，該林場場長。
委托代理人郭云龍，黑龍江省興福律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某等10人訴被上訴人黑龍江省伊某林業(yè)學校（以下簡稱伊某林校）、伊某林業(yè)學校實習林場（以下簡稱實習林場）追索勞動報酬糾紛一案，上訴人伊某林校不服友好區(qū)人民法院于2012年10月12日作出的（2011）友民初字第248號民事判決，上訴至本院，本院以原審判決認定事實不清、程序違法、適用法律錯誤，于2013年11月13日作出（2013）伊中民終字第97號裁定，撤銷友好區(qū)人民法院（2011）友民初字第248號民事判決，將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院于2014年12月16日作出（2014）友民初字第215號民事判決，判后，劉某某等10人不服，于2014年12月26日向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人共同訴訟代表人劉某某、被上訴人黑龍江省伊某林業(yè)學校委托代理人郭云龍、伊某林業(yè)學校實習林場場長戶曉遷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告等10人系伊某林校正式在編職工，自1993年起就在伊某林校下屬企業(yè)實習林場工作。原告提出實習林場從1997年7月份至2007年（除2001年支付了全額工資外）以沒錢為由故意拖欠原告等10人工資共計899，671.10元，原告多次找林校及有關(guān)部門反映，要求解決拖欠工資問題，一直沒有得到解決。2011年9月26日原告到伊某市人事勞動仲裁委員會申請仲裁，伊某市人事勞動仲裁委員會作出了不予受理決定書，故原告起訴到法院要求二被告給付拖欠原告等10人工資款899，671.10元，并由二被告承擔本案的訴訟費用。被告伊某林校提出原告等10人系伊某林校正式在編職工，原告與被告之間是事業(yè)單位管理與被管理的人事關(guān)系，法院不應按民事案件處理。原告等10人的訴訟請求已過訴訟時效。原告等10人自1993年就在實習林場工作，原告的工資福利待遇均由實習林場負責支付，原告既不在伊某林校工作也不在伊某林校開工資，原告工資多少與伊某林校無關(guān)。自1993年伊某林校決定對實習林場實行委托經(jīng)營，委托經(jīng)營期間是自主經(jīng)營、自負盈虧，根據(jù)企業(yè)效益，確定職工崗位工資，所以伊某林校不欠原告工資。被告實習林場提出實習林場不欠原告等10人的工資，自從1993年開始，實習林場的工資均由林場經(jīng)營所得自行支付，實習林場的財務(wù)獨立、林場的經(jīng)營模式是自主經(jīng)營、自負盈虧，職工的工資與效益掛鉤，所以職工工資經(jīng)常處于變動之中，每年的工資標準都不一樣，職工開工資都由實習林場財務(wù)按規(guī)定制表，場長審核，由職工簽字領(lǐng)取。實習林場系全民所有制國有企業(yè)，原告等10人是事業(yè)單位的在編職工，原告所主張的拖欠工資問題不應由人民法院審理，應當按人事爭議的法律法規(guī)處理。原告10人因工資問題已經(jīng)和學校達成協(xié)議，從事實上和法理上已無任何爭議。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
以上事實，有原、被告的陳述、1997年7月份至2007年10月份原告等10人在實習林場的工資表復印件49份、伊某市人事爭議仲裁委員會不予受理申訴通知書1份、原告等10人上繳醫(yī)療基金款票據(jù)13份、2003年12月份至2007年3月份實習林場職工工作防火責任狀和出勤表1份、伊某林校關(guān)于職工工資變動執(zhí)行表7份及省直機關(guān)事業(yè)單位在職人員生活補貼審批名冊1份、委托經(jīng)營合同書1份、應聘協(xié)議書7份、伊某林校關(guān)于職工工資變動執(zhí)行表4份、原告等10人1992年在伊某林校所開工資的工資明細2份、伊某林校證明1份、友好區(qū)發(fā)展和改革局的證明1份等證據(jù)在卷為證。
庭審后，被告伊某林校向法院提交了1993年伊某林校黨政聯(lián)席會議記錄1份及1994年伊某林校黨委擴大會議紀要1份，通過伊某林校1993年的黨政聯(lián)席會議記錄內(nèi)容，能夠說明自1993年開始，實習林場實行承包經(jīng)營，自負盈虧。該會議記錄的內(nèi)容與二被告在庭審中提出實習林場自1993年就是委托經(jīng)營、自負盈虧的答辯相吻合。
原審認為，通過庭審調(diào)查及證據(jù)看，原告等10人雖系伊某林校的正式在編職工，但原告等10人系伊某林校的工勤人員，并且在伊某林校的下屬企業(yè)實習林場工作，應屬于勞動關(guān)系。原告與二被告之間發(fā)生的爭議，應屬勞動爭議，故對二被告提出的人民法院不應按民事案件處理的抗辯理由，不予支持。庭審中，雖然原告提出他們是伊某林校有正式編制的職工，工資待遇等均由國家財政按照人頭撥款，但通過原告所提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)看，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條。而且原告在庭審中提出不知道實習林場是委托經(jīng)營，并提出實習林場不是獨立的財務(wù)，也不是自主經(jīng)營、自負盈虧，但通過原告陳述、被告答辯及從原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四及本院在被告伊某林校調(diào)取的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四可以證明，原告等10人自1993年起就在伊某林校下屬企業(yè)實習林場工作，沒有在伊某林校工作，而且原告等10人也不在伊某林校開工資，由實習林場按月發(fā)放工資，也能夠證明實習林場是獨立的財務(wù)體系。并且通過被告提供的委托經(jīng)營合同書，亦可以證明當時實習林場確系實行委托經(jīng)營，林場職工工資實行的也是崗位效益工資。委托經(jīng)營合同書中的第十四條也規(guī)定了確保林場職工的工資不低于當?shù)芈毠すべY的平均水平，與本院調(diào)取的證據(jù)五及原告提供的證據(jù)一相互印證，也能夠證明實習林場為原告開的工資符合《勞動法》的規(guī)定。故對原告的訴訟請求，應不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告劉某某等10人的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告劉某某等10人負擔。
本院認為:劉某某等10人系伊某林校的工勤人員，1993年在伊某林校下屬企業(yè)實習林場工作。與伊某林校形成勞動關(guān)系，1997年被上訴人實習林場與伊某林校簽訂了委托經(jīng)營合同書，約定了實習林場委托經(jīng)營期間，自主經(jīng)營、自負盈虧，林場職工工資不低于當?shù)芈毠すべY的平均水平，根據(jù)企業(yè)效益工資水平可逐步提高，確保職工的正常開支。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》適用范圍第3款 ?“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者、適用勞動法”的規(guī)定，原審確定雙方當事人之間的糾紛系勞動爭議并無不當。實習林場按照上述委托經(jīng)營合同的約定經(jīng)營期間自主經(jīng)營、自負盈虧、自行支付林場職工工資，劉某某等10人至2007年12月前始終由實習林場支付工資，并未在伊某林校開支，故劉某某等10人主張由伊某林校支付其在實習林場工作期間的工資沒有事實和法律依據(jù)。劉某某等10人于2007年11月5日與校辦企業(yè)公司簽訂了應聘協(xié)議書，協(xié)議書中第八條 ?約定“本協(xié)議簽訂后，以前有關(guān)林場委托經(jīng)營期間職工與校方的全部問題均視為處理完畢。在此問題上，任何一方都不得提出任何主張。”應認定2007年11月5日劉某某等10人與校方就林場委托經(jīng)營期間全部問題包括工資問題已處理完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）第二條 ?“拖欠工資爭議，勞動者申請仲裁時勞動關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持，但用人單位能夠證明勞動者已經(jīng)收到拒付工資的書面通知的除外”規(guī)定，劉某某等10人與校辦企業(yè)公司簽訂上述協(xié)議后，在六十日內(nèi)未申請仲裁，再主張支持拖欠工資，沒有法律依據(jù)。故劉某某等10人的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》已于2010年12月19日廢止，原審適用該條例錯誤，應予糾正。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二案件受理費10.00元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某某等10人系伊某林校的工勤人員，1993年在伊某林校下屬企業(yè)實習林場工作。與伊某林校形成勞動關(guān)系，1997年被上訴人實習林場與伊某林校簽訂了委托經(jīng)營合同書，約定了實習林場委托經(jīng)營期間，自主經(jīng)營、自負盈虧，林場職工工資不低于當?shù)芈毠すべY的平均水平，根據(jù)企業(yè)效益工資水平可逐步提高，確保職工的正常開支。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》適用范圍第3款 ?“國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者、適用勞動法”的規(guī)定，原審確定雙方當事人之間的糾紛系勞動爭議并無不當。實習林場按照上述委托經(jīng)營合同的約定經(jīng)營期間自主經(jīng)營、自負盈虧、自行支付林場職工工資，劉某某等10人至2007年12月前始終由實習林場支付工資，并未在伊某林校開支，故劉某某等10人主張由伊某林校支付其在實習林場工作期間的工資沒有事實和法律依據(jù)。劉某某等10人于2007年11月5日與校辦企業(yè)公司簽訂了應聘協(xié)議書，協(xié)議書中第八條 ?約定“本協(xié)議簽訂后，以前有關(guān)林場委托經(jīng)營期間職工與校方的全部問題均視為處理完畢。在此問題上，任何一方都不得提出任何主張?！睉J定2007年11月5日劉某某等10人與校方就林場委托經(jīng)營期間全部問題包括工資問題已處理完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）第二條 ?“拖欠工資爭議，勞動者申請仲裁時勞動關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持，但用人單位能夠證明勞動者已經(jīng)收到拒付工資的書面通知的除外”規(guī)定，劉某某等10人與校辦企業(yè)公司簽訂上述協(xié)議后，在六十日內(nèi)未申請仲裁，再主張支持拖欠工資，沒有法律依據(jù)。故劉某某等10人的上訴理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》已于2010年12月19日廢止，原審適用該條例錯誤，應予糾正。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費10.00元由上訴人負擔。

審判長：趙順勇
審判員：焦楊
審判員：楊洋

書記員：李晨希