劉某某
劉某某
鄭會(huì)芝
鄭某和
馮某某
艾某某
王某龍
杜某某
孫某某
呂某某
共同
黑龍江省伊某林業(yè)學(xué)校
郭云龍（黑龍江興福律師事務(wù)所）
伊某林業(yè)學(xué)校實(shí)習(xí)林場(chǎng)

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校清掃工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）鄭會(huì)芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）鄭某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，伊某林業(yè)學(xué)校清掃工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）艾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）王某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校更夫，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校退休工人，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校退休，住伊某市友好區(qū)。
上訴人（原審原告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某林業(yè)學(xué)校舍務(wù)管理人員，住伊某市友好區(qū)。
上訴人共同
訴訟代表人劉某某。
被上訴人（原審被告）黑龍江省伊某林業(yè)學(xué)校。
法定代表人徐術(shù)權(quán)，該校校長(zhǎng)。
委托代理人郭云龍，黑龍江省興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伊某林業(yè)學(xué)校實(shí)習(xí)林場(chǎng)。
法定代表人戶曉遷，該林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人郭云龍，黑龍江省興福律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某等10人訴被上訴人黑龍江省伊某林業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱伊某林校）、伊某林業(yè)學(xué)校實(shí)習(xí)林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱實(shí)習(xí)林場(chǎng)）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，上訴人伊某林校不服友好區(qū)人民法院于2012年10月12日作出的（2011）友民初字第248號(hào)民事判決，上訴至本院，本院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯(cuò)誤，于2013年11月13日作出（2013）伊中民終字第97號(hào)裁定，撤銷友好區(qū)人民法院（2011）友民初字第248號(hào)民事判決，將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院于2014年12月16日作出（2014）友民初字第215號(hào)民事判決，判后，劉某某等10人不服，于2014年12月26日向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人共同訴訟代表人劉某某、被上訴人黑龍江省伊某林業(yè)學(xué)校委托代理人郭云龍、伊某林業(yè)學(xué)校實(shí)習(xí)林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)戶曉遷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告等10人系伊某林校正式在編職工，自1993年起就在伊某林校下屬企業(yè)實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作。原告提出實(shí)習(xí)林場(chǎng)從1997年7月份至2007年（除2001年支付了全額工資外）以沒(méi)錢為由故意拖欠原告等10人工資共計(jì)899，671.10元，原告多次找林校及有關(guān)部門反映，要求解決拖欠工資問(wèn)題，一直沒(méi)有得到解決。2011年9月26日原告到伊某市人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，伊某市人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出了不予受理決定書(shū)，故原告起訴到法院要求二被告給付拖欠原告等10人工資款899，671.10元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告伊某林校提出原告等10人系伊某林校正式在編職工，原告與被告之間是事業(yè)單位管理與被管理的人事關(guān)系，法院不應(yīng)按民事案件處理。原告等10人的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。原告等10人自1993年就在實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作，原告的工資福利待遇均由實(shí)習(xí)林場(chǎng)負(fù)責(zé)支付，原告既不在伊某林校工作也不在伊某林校開(kāi)工資，原告工資多少與伊某林校無(wú)關(guān)。自1993年伊某林校決定對(duì)實(shí)習(xí)林場(chǎng)實(shí)行委托經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期間是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，根據(jù)企業(yè)效益，確定職工崗位工資，所以伊某林校不欠原告工資。被告實(shí)習(xí)林場(chǎng)提出實(shí)習(xí)林場(chǎng)不欠原告等10人的工資，自從1993年開(kāi)始，實(shí)習(xí)林場(chǎng)的工資均由林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)所得自行支付，實(shí)習(xí)林場(chǎng)的財(cái)務(wù)獨(dú)立、林場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，職工的工資與效益掛鉤，所以職工工資經(jīng)常處于變動(dòng)之中，每年的工資標(biāo)準(zhǔn)都不一樣，職工開(kāi)工資都由實(shí)習(xí)林場(chǎng)財(cái)務(wù)按規(guī)定制表，場(chǎng)長(zhǎng)審核，由職工簽字領(lǐng)取。實(shí)習(xí)林場(chǎng)系全民所有制國(guó)有企業(yè)，原告等10人是事業(yè)單位的在編職工，原告所主張的拖欠工資問(wèn)題不應(yīng)由人民法院審理，應(yīng)當(dāng)按人事?tīng)?zhēng)議的法律法規(guī)處理。原告10人因工資問(wèn)題已經(jīng)和學(xué)校達(dá)成協(xié)議，從事實(shí)上和法理上已無(wú)任何爭(zhēng)議。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述、1997年7月份至2007年10月份原告等10人在實(shí)習(xí)林場(chǎng)的工資表復(fù)印件49份、伊某市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理申訴通知書(shū)1份、原告等10人上繳醫(yī)療基金款票據(jù)13份、2003年12月份至2007年3月份實(shí)習(xí)林場(chǎng)職工工作防火責(zé)任狀和出勤表1份、伊某林校關(guān)于職工工資變動(dòng)執(zhí)行表7份及省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位在職人員生活補(bǔ)貼審批名冊(cè)1份、委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)1份、應(yīng)聘協(xié)議書(shū)7份、伊某林校關(guān)于職工工資變動(dòng)執(zhí)行表4份、原告等10人1992年在伊某林校所開(kāi)工資的工資明細(xì)2份、伊某林校證明1份、友好區(qū)發(fā)展和改革局的證明1份等證據(jù)在卷為證。
庭審后，被告伊某林校向法院提交了1993年伊某林校黨政聯(lián)席會(huì)議記錄1份及1994年伊某林校黨委擴(kuò)大會(huì)議紀(jì)要1份，通過(guò)伊某林校1993年的黨政聯(lián)席會(huì)議記錄內(nèi)容，能夠說(shuō)明自1993年開(kāi)始，實(shí)習(xí)林場(chǎng)實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。該會(huì)議記錄的內(nèi)容與二被告在庭審中提出實(shí)習(xí)林場(chǎng)自1993年就是委托經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的答辯相吻合。
原審認(rèn)為，通過(guò)庭審調(diào)查及證據(jù)看，原告等10人雖系伊某林校的正式在編職工，但原告等10人系伊某林校的工勤人員，并且在伊某林校的下屬企業(yè)實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作，應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。原告與二被告之間發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，故對(duì)二被告提出的人民法院不應(yīng)按民事案件處理的抗辯理由，不予支持。庭審中，雖然原告提出他們是伊某林校有正式編制的職工，工資待遇等均由國(guó)家財(cái)政按照人頭撥款，但通過(guò)原告所提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)看，證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鏈條。而且原告在庭審中提出不知道實(shí)習(xí)林場(chǎng)是委托經(jīng)營(yíng)，并提出實(shí)習(xí)林場(chǎng)不是獨(dú)立的財(cái)務(wù)，也不是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，但通過(guò)原告陳述、被告答辯及從原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四及本院在被告伊某林校調(diào)取的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四可以證明，原告等10人自1993年起就在伊某林校下屬企業(yè)實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作，沒(méi)有在伊某林校工作，而且原告等10人也不在伊某林校開(kāi)工資，由實(shí)習(xí)林場(chǎng)按月發(fā)放工資，也能夠證明實(shí)習(xí)林場(chǎng)是獨(dú)立的財(cái)務(wù)體系。并且通過(guò)被告提供的委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，亦可以證明當(dāng)時(shí)實(shí)習(xí)林場(chǎng)確系實(shí)行委托經(jīng)營(yíng)，林場(chǎng)職工工資實(shí)行的也是崗位效益工資。委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)中的第十四條也規(guī)定了確保林場(chǎng)職工的工資不低于當(dāng)?shù)芈毠すべY的平均水平，與本院調(diào)取的證據(jù)五及原告提供的證據(jù)一相互印證，也能夠證明實(shí)習(xí)林場(chǎng)為原告開(kāi)的工資符合《勞動(dòng)法》的規(guī)定。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告劉某某等10人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告劉某某等10人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:劉某某等10人系伊某林校的工勤人員，1993年在伊某林校下屬企業(yè)實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作。與伊某林校形成勞動(dòng)關(guān)系，1997年被上訴人實(shí)習(xí)林場(chǎng)與伊某林校簽訂了委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，約定了實(shí)習(xí)林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，林場(chǎng)職工工資不低于當(dāng)?shù)芈毠すべY的平均水平，根據(jù)企業(yè)效益工資水平可逐步提高，確保職工的正常開(kāi)支。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》適用范圍第3款 ?“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者、適用勞動(dòng)法”的規(guī)定，原審確定雙方當(dāng)事人之間的糾紛系勞動(dòng)爭(zhēng)議并無(wú)不當(dāng)。實(shí)習(xí)林場(chǎng)按照上述委托經(jīng)營(yíng)合同的約定經(jīng)營(yíng)期間自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自行支付林場(chǎng)職工工資，劉某某等10人至2007年12月前始終由實(shí)習(xí)林場(chǎng)支付工資，并未在伊某林校開(kāi)支，故劉某某等10人主張由伊某林校支付其在實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作期間的工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。劉某某等10人于2007年11月5日與校辦企業(yè)公司簽訂了應(yīng)聘協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中第八條 ?約定“本協(xié)議簽訂后，以前有關(guān)林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間職工與校方的全部問(wèn)題均視為處理完畢。在此問(wèn)題上，任何一方都不得提出任何主張?！睉?yīng)認(rèn)定2007年11月5日劉某某等10人與校方就林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間全部問(wèn)題包括工資問(wèn)題已處理完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）第二條 ?“拖欠工資爭(zhēng)議，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁超過(guò)六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持，但用人單位能夠證明勞動(dòng)者已經(jīng)收到拒付工資的書(shū)面通知的除外”規(guī)定，劉某某等10人與校辦企業(yè)公司簽訂上述協(xié)議后，在六十日內(nèi)未申請(qǐng)仲裁，再主張支持拖欠工資，沒(méi)有法律依據(jù)。故劉某某等10人的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》已于2010年12月19日廢止，原審適用該條例錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)10.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:劉某某等10人系伊某林校的工勤人員，1993年在伊某林校下屬企業(yè)實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作。與伊某林校形成勞動(dòng)關(guān)系，1997年被上訴人實(shí)習(xí)林場(chǎng)與伊某林校簽訂了委托經(jīng)營(yíng)合同書(shū)，約定了實(shí)習(xí)林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，林場(chǎng)職工工資不低于當(dāng)?shù)芈毠すべY的平均水平，根據(jù)企業(yè)效益工資水平可逐步提高，確保職工的正常開(kāi)支。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》適用范圍第3款 ?“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者、適用勞動(dòng)法”的規(guī)定，原審確定雙方當(dāng)事人之間的糾紛系勞動(dòng)爭(zhēng)議并無(wú)不當(dāng)。實(shí)習(xí)林場(chǎng)按照上述委托經(jīng)營(yíng)合同的約定經(jīng)營(yíng)期間自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自行支付林場(chǎng)職工工資，劉某某等10人至2007年12月前始終由實(shí)習(xí)林場(chǎng)支付工資，并未在伊某林校開(kāi)支，故劉某某等10人主張由伊某林校支付其在實(shí)習(xí)林場(chǎng)工作期間的工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。劉某某等10人于2007年11月5日與校辦企業(yè)公司簽訂了應(yīng)聘協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中第八條 ?約定“本協(xié)議簽訂后，以前有關(guān)林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間職工與校方的全部問(wèn)題均視為處理完畢。在此問(wèn)題上，任何一方都不得提出任何主張?！睉?yīng)認(rèn)定2007年11月5日劉某某等10人與校方就林場(chǎng)委托經(jīng)營(yíng)期間全部問(wèn)題包括工資問(wèn)題已處理完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）第二條 ?“拖欠工資爭(zhēng)議，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁超過(guò)六十日為由主張不再支付的，人民法院不予支持，但用人單位能夠證明勞動(dòng)者已經(jīng)收到拒付工資的書(shū)面通知的除外”規(guī)定，劉某某等10人與校辦企業(yè)公司簽訂上述協(xié)議后，在六十日內(nèi)未申請(qǐng)仲裁，再主張支持拖欠工資，沒(méi)有法律依據(jù)。故劉某某等10人的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》已于2010年12月19日廢止，原審適用該條例錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二案件受理費(fèi)10.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙順勇
審判員：焦楊
審判員：楊洋

書(shū)記員：李晨希