原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系原告兒子。被告：張照亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告:張子路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告:張占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：衡水市鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村民委員會(huì)，住所地衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村。法定代表人：張燕喜，村主任。被告：衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)人民政府，住所地衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)河沿村。法定代表人：龐長(zhǎng)松，鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：于海鴻，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任夢(mèng)，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告張照亮、張子路、張占軍、衡水市鄭家河沿鎮(zhèn)張王莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱張王莊村委會(huì)）、衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱河沿鎮(zhèn)政府）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告劉某某委托訴訟代理人張偉、被告張照亮、被告張子路、被告張占軍、被告河沿鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人于海鴻、任夢(mèng)到庭參加訴訟；第二次開庭，原告劉某某委托訴訟代理人張偉、被告張照亮、被告張子路、被告張占軍、被告張王莊村委會(huì)法定代表人張燕喜、被告河沿鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人于海鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告張占軍、張子路退還原告中湖大道占地款14000余元，利息4200余元；2、要求被告張占軍、張子路、張照亮退還原告糧補(bǔ)款8050元，利息1960元；3、要求被告張占軍、張子路、張照亮賠償原告耕地收入80300元；4、撤銷20l6年張王莊村委會(huì)、河沿鎮(zhèn)政府與張王莊村其他農(nóng)戶簽訂的涉及原告劉某某名下耕地的流轉(zhuǎn)合同，并與原告劉某某簽訂合法流轉(zhuǎn)合同；5、要求被告河沿鎮(zhèn)政府補(bǔ)發(fā)原告劉某某2017年土地流轉(zhuǎn)租金。事實(shí)和理由：2009年經(jīng)市、區(qū)法院判決，原告獲得原承包的17.5畝耕地中11.47畝的承包權(quán)。區(qū)法院多次執(zhí)行均被被告張占軍、張子路、張照亮以各種理由拒絕執(zhí)行，至今無結(jié)果。2010年2016年三被告強(qiáng)行霸占耕種原告名下的耕地11.47畝。原告在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)無任何農(nóng)業(yè)收入，損失極大。張王莊村委會(huì)明知原告已獲得11.47畝耕地的承包權(quán)，拒不履行法院判決及村委會(huì)的權(quán)利和義務(wù)。2010年至2016年每年上報(bào)糧補(bǔ)及其他耕地補(bǔ)貼時(shí)，仍然報(bào)在其他農(nóng)戶名下，使原告應(yīng)得款項(xiàng)一分未得。河沿鎮(zhèn)政府對(duì)張王莊村委會(huì)的做法坐視不管，不分是非，不負(fù)責(zé)任，不監(jiān)督，不作為。20l0年至2016年間合謀張王莊村委會(huì)將多筆補(bǔ)償款撥到其他農(nóng)戶名下。2016年10月鎮(zhèn)政府擅自把原告名下耕地與其他農(nóng)戶簽訂流轉(zhuǎn)合同，侵犯了原告的合法權(quán)益，助長(zhǎng)了被告的霸道行為，不依法辦事，對(duì)原告的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告張照亮辯稱，被告張照亮和原告沒有關(guān)系，被告種的地是村委會(huì)分的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告張子路辯稱，2009年的民事判決已終止執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定：在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀，被告張子路仍然享有該土地的使用權(quán)，不存在退款等問題。2005年原告可以向村里要求分得土地，原告應(yīng)該知道村里已把原告的地分給了別人，2000年分地的事早就告訴原告了，原告應(yīng)該主張權(quán)利。原告提交的2009年村委會(huì)的證明，是別人代寫的，由于村主任文化水平較低，不能代表村委會(huì)的意見。被告張子路沒有承諾過代耕，村委會(huì)也沒有說過代耕。被告張子路的土地是村委會(huì)分給孩子的，張子路種的地是孩子的地。被告張占軍辯稱，地是村里分給張占軍子女的口糧地，是村委會(huì)分的，原告不應(yīng)該起訴張占軍。被告河沿鎮(zhèn)政府辯稱，2016年度開始的中湖大道沿線旅游開發(fā)“綠化、美化”建設(shè)，與沿線土地的承包戶簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的是村民所屬的村集體，不是河沿鎮(zhèn)政府。原告主張撤銷的河沿鎮(zhèn)政府與其他三被告簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同不存在。2016年度開始的中湖大道沿線旅游開發(fā)“綠化、美化”建設(shè)，與河沿鎮(zhèn)政府簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的主體是沿線土地的所有權(quán)人村集體，不是某一承包戶。如原告確系實(shí)際承包人，主張補(bǔ)發(fā)土地流轉(zhuǎn)費(fèi)應(yīng)向村委會(huì)提出而不是鎮(zhèn)政府。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2009年原告與被告張子路、張照亮、張占軍因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生糾紛，原告劉某某訴至本院，本院于2009年7月28日作出（2009）衡桃沼民一初字第74號(hào)民事判決，判決被告張照亮將“大塊地”0.875畝；被告張子路、張占軍將“自留地”、“斜子地”、“長(zhǎng)地頭”三塊地計(jì)10.6畝，二人各5.3畝；于2009年秋季播種小麥前交付原告劉某某，張王莊村委會(huì)負(fù)責(zé)交接。本院判決后，被告張子路、張照亮、張占軍不服向衡水市中級(jí)人民法院提起上訴，衡水市中級(jí)人民法院于2009年10月18日作出（2009）衡民一終字第391號(hào)民事判決，判決駁回張子路、張照亮、張占軍的上訴，維持本院（2009）衡桃沼民一初字第74號(hào)民事判決。后原告劉某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行，至今被告張子路、張照亮、張占軍未履行判決書所確定的義務(wù)。2016年9月30日被告張子路、張照亮、張占軍與被告張王莊村委會(huì)簽訂了《滏陽(yáng)新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，將其耕種的土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)出租于張王莊村委會(huì)。2016年10月20日被告張王莊村委會(huì)與河沿鎮(zhèn)政府簽訂了《滏陽(yáng)新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，約定被告張王村村委會(huì)將滏陽(yáng)新河左右大堤之間、中湖大道兩側(cè)215.01畝土地使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)出租給被告河沿鎮(zhèn)政府，流轉(zhuǎn)期限五年。

本院認(rèn)為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)?shù)美?。被告張子路、張照亮、張占軍未履行生效法律文書確定的義務(wù)，將應(yīng)返還給原告的土地占為己有，并且致使原告無法取得該土地上的收益，被告張子路、張照亮、張占軍因耕種該土地取得的收益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此，該土地上產(chǎn)生的收益應(yīng)由被告張子路、張照亮、張占軍予以返還，現(xiàn)原告要求被告張子路、張照亮、張占軍返還2010年至2016年的耕地收入，合法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合土地的收益情況以及土地流轉(zhuǎn)租金的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定按每畝每年800元計(jì)算，故被告張子路應(yīng)當(dāng)返還原告劉某某29680元（800元/年*7年*5.3畝）、張照亮應(yīng)當(dāng)返還原告劉某某4900元（800元/年*7年*0.875畝）、張占軍應(yīng)當(dāng)返還原告劉某某29680元（800元/年*7年*5.3畝）。原告要求被告張占軍、張子路、張照亮退還原告糧補(bǔ)款8050元及利息1960元，因糧食補(bǔ)貼是政府對(duì)種糧戶的補(bǔ)貼，而原告并未實(shí)際耕種該土地，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告暫時(shí)放棄要求被告張占軍、張子路退還原告中湖大道占地款14000余元及利息4200余元的訴訟請(qǐng)求，系原告對(duì)其權(quán)利義務(wù)的自行處置，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷”的規(guī)定，被告張王莊村委會(huì)與被告張子路、張照亮、張占軍簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，不存在撤銷的情形，故原告要求撤銷被告張王莊村委會(huì)與被告張子路、張照亮、張占軍簽訂的流轉(zhuǎn)合同并于其簽訂流轉(zhuǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，另行主張其權(quán)利。因被告河沿鎮(zhèn)政府所發(fā)放的土地流轉(zhuǎn)金系根據(jù)被告張王莊村委會(huì)提供的名單發(fā)放，且被告河沿鎮(zhèn)政府與被告張子路、張照亮、張占軍不存在合同關(guān)系，其發(fā)放土地流轉(zhuǎn)金，不存在過錯(cuò)，故原告要求被告河沿鎮(zhèn)政府補(bǔ)發(fā)原告2017年土地流轉(zhuǎn)租金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張子路于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某29680元；二、被告張照亮于本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某4900元；三、被告張占軍本判決生效后十日內(nèi)返還原告劉某某29680元；四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2470元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)988元，被告張照亮負(fù)擔(dān)148元，被告張子路負(fù)擔(dān)667元，被告張占軍負(fù)擔(dān)667元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。