原告：劉俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市易縣。委托訴訟代理人：柴云嶺，博野縣君合法律服務所法律工作者。被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。委托訴訟代理人：杜鵬慧，河北久天律師事務所律師。委托訴訟代理人：王宗康，河北久天律師事務所律師。

原告劉俊文向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告立即給付原告運費26418元;2.本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2017年12月19日被告通過電話聯(lián)系伊寧市松發(fā)物流有限責任公司馬蘭物流辦事處，與原告劉俊文簽訂貨物運輸協(xié)議。協(xié)議約定原告為被告運送油葵籽，裝貨地點為昭蘇縣，卸貨地點為博野縣。運費每噸790元，起運時間2017年12月19日，運抵時間2017年12月26日，運費結(jié)算方式為到達后付款。該協(xié)議第四條約定“貨物如期到達卸貨地點后，由甲方（本案被告）指定收貨人驗收簽字后一次性付清乙方（本案原告）全部運費”。2017年12月24日原告將貨物運抵被告，當日被告為原告出具收貨條一張，載明“12月24日今收到貨33.44噸吳某”，原告要求被告依約給付運費26418元。被告以種種理由推脫沒有付款。無奈為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請依法判決。被告吳某辯稱，應駁回原告的訴訟請求，1.被告未與原告簽訂貨物運輸協(xié)議，沒有與伊寧市松發(fā)物流有限責任公司馬蘭物流辦事處提前聯(lián)系，被告只是購買油葵籽，且貨物及運費已全部結(jié)清，被告購買價格是含運費的價格，原告是與貨物出賣人取得的聯(lián)系，根據(jù)合同相對性原則，原告應向貨物出賣人主張權(quán)利。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告從伊寧市購買油葵籽，原告為被告運送油葵籽，裝貨地點為昭蘇縣，卸貨地點為博野縣。物流公司派發(fā)給原告運輸協(xié)議，只有原告劉俊文簽字，未有“貨主”簽字。2017年12月24日原告將貨物運抵被告處，當日被告為原告出具收貨條一張，載明“12月24日今收到貨33.44噸吳某”，但被告吳揚未支付運輸費給原告。
原告劉俊文與被告吳某運輸合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉俊文委托訴訟代理人柴云嶺，被告吳某及其委托訴訟代理人杜鵬慧、王宗康到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方對原告為被告運輸油葵籽33.44噸的事實沒有爭議，被告吳某對于自己應該支付運輸費也沒爭議，說明本案中，作為運輸合同糾紛，原告劉俊文和被告吳某就是貨物運輸合同的雙方，其中原告劉俊文為承運人，吳某為委托人和收貨人。作為物流中介方的伊寧市松發(fā)物流有限責任公司馬蘭物流辦事處，沒有讓托運人吳某在貨運協(xié)議簽字。雖原、被告未簽訂合同，但雙方實際形成了運輸合同關(guān)系，且原告已經(jīng)完成貨物運輸義務。被告吳某辯稱貨物購買價格中已包含運費理據(jù)不足，不予認定。根據(jù)合同相對性原則，被告吳某應給付運費給運輸方即原告，即便被告吳某已將運輸費支付給遠在新疆的貨物的賣方，也屬于支付對象錯誤，不能免除其本應支付運輸費給原告劉俊文的義務。至于被告吳某可能存在的利益損失，其可持證據(jù)向貨物賣方追還，本案不予處理。原告主張運費為790元每噸，證據(jù)不足，被告吳某當庭陳述打款時是按照720元每噸給付運費的，說明吳某認可720元每噸的價格，故酌定運費為720元每噸，共計24076.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第二百八十八條、第二百九十二條之規(guī)定，判決如下：

被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉俊文運輸費24076.8元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費460元，減半收取計230元由被告吳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　呂學軍

書記員：苑喜盈