劉某堪
張釗（河北明宇律師事務(wù)所）
梁某某
孫國(guó)彬（河北衡水恒通法律服務(wù)所）
梁群旺
安平縣平安出租汽車有限公司
張冠英（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
王某
張某

上訴人（原審被告）:劉某堪。
委托代理人:張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:梁某某。
委托代理人:孫國(guó)彬，河北衡水恒通法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:梁群旺。
被上訴人（原審被告）:安平縣平安出租汽車有限公司。住所地:安平縣和平西街。
法定代表人:鄭衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張冠英，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
被上訴人（原審被告）:張某。
上訴人劉某堪與被上訴人梁某某、被上訴人安平縣平安出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）、被上訴人王某、被上訴人張某出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，因不服河北省安平縣人民法院（2014）安民二初字第569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評(píng)議，書(shū)記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某堪及其委托代理人張釗、被上訴人梁某某的委托代理人孫國(guó)彬、梁群旺、平安公司的委托代理人張冠英到庭參加訴訟，被上訴人王某、張某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法制度審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人梁某某乘坐被上訴人王某駕駛的出租汽車，即與承運(yùn)人形成了出租汽車客運(yùn)合同關(guān)系。在乘坐出租汽車途中，發(fā)生道路交通事故，致梁某某受傷，承運(yùn)人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償梁某某因此受到的損失。上訴人劉某堪系案涉出租汽車的所有者，并將其名下的車輛掛靠在被上訴人平安公司進(jìn)行出租汽車運(yùn)營(yíng)，系案涉出租汽車運(yùn)營(yíng)獲得商業(yè)利益的一方當(dāng)事人，有義務(wù)賠償梁某某因乘坐案涉出租汽車受傷的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，梁某某有權(quán)選擇承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決劉某堪對(duì)梁某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。劉某堪主張自己不是運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，并引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求免除其賠償責(zé)任，不予支持。原審判決計(jì)算后期護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，劉某堪主張計(jì)算有誤沒(méi)有依據(jù)，不予采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11760元，由上訴人劉某堪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人梁某某乘坐被上訴人王某駕駛的出租汽車，即與承運(yùn)人形成了出租汽車客運(yùn)合同關(guān)系。在乘坐出租汽車途中，發(fā)生道路交通事故，致梁某某受傷，承運(yùn)人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償梁某某因此受到的損失。上訴人劉某堪系案涉出租汽車的所有者，并將其名下的車輛掛靠在被上訴人平安公司進(jìn)行出租汽車運(yùn)營(yíng)，系案涉出租汽車運(yùn)營(yíng)獲得商業(yè)利益的一方當(dāng)事人，有義務(wù)賠償梁某某因乘坐案涉出租汽車受傷的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，梁某某有權(quán)選擇承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決劉某堪對(duì)梁某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。劉某堪主張自己不是運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，并引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求免除其賠償責(zé)任，不予支持。原審判決計(jì)算后期護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，劉某堪主張計(jì)算有誤沒(méi)有依據(jù)，不予采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11760元，由上訴人劉某堪負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書(shū)記員：徐佳佳