上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。上訴人（原審被告）：劉少華（曾用名劉紹華），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。上訴人（原審被告）：韓鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。以上三上訴人委托訴訟代理人：陳潤(rùn)濤，河北瀛贊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邱源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。委托訴訟代理人：柴立枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。系被上訴人邱源之母。原審被告：苗衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。委托訴訟代理人:鄭佳良，河北天禹律師事務(wù)所律師。原審被告：王景花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。原審被告：苗家志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。

上訴人劉某某、劉少華、韓鳳蘭上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法駁回被上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，其判決侵害了三名上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一、被上訴人在一審中訴請(qǐng)三名上訴人對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物位于霸州市康仙莊鄉(xiāng)北毫村三處的廠房（宅基地使用證號(hào)09××01、09××03、09××04），不享有合法物權(quán)，然而這一訴請(qǐng)并不屬于人民法院受理范圍，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第19條第一款的規(guī)定，確認(rèn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)是否有權(quán)利，是法律賦予行政機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)利，并不是法院的審判權(quán)。二、一審法院認(rèn)定三名上訴人對(duì)涉案廠房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其判決毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因物權(quán)登記具有公示公信力，三名上訴人持有的集體土地建設(shè)用地使用證足以證明其對(duì)該宅基地及地上物享有合法物權(quán)。三、一審法院認(rèn)定涉案廠房為苗衛(wèi)國(guó)所有，證據(jù)不足，被上訴人所提供的證據(jù)不能予以采信。綜上，一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。邱源答辯稱，一、鑫元德沖壓件制品廠最早由六塊宅基地組成，2009年購(gòu)買東鄰苗玉生、苗炳濤父子二層樓，形成八塊宅基地組成的鑫元德沖壓件廠現(xiàn)狀。苗德沛在六塊（包括苗家三塊、上訴人劉某某家三塊）宅基地上開(kāi)發(fā)建筑整個(gè)過(guò)程，劉某某一家并沒(méi)有參與。二、劉少華一家不是北毫村村民，且不是農(nóng)民，不具備獲得北毫村宅基地的條件，苗家利用劉家身份巧占多占了宅基地，雖然掛名他人，村民都知道是苗家使用，這一情況在被上訴人放款前就已調(diào)查清楚。三、2013年11月因債務(wù)糾紛，鑫元德沖壓件廠被搶，苗衛(wèi)國(guó)逃跑，也是劉少華第一時(shí)間通知所有債權(quán)人，并幫助苗衛(wèi)國(guó)統(tǒng)計(jì)債務(wù)，當(dāng)時(shí)，劉少華面對(duì)“自己的財(cái)產(chǎn)”受到侵害，其并未采取應(yīng)急保護(hù)措施，也未告知債權(quán)人這個(gè)廠房所占土地中有三塊是劉少華家的，相反一直以這塊地的價(jià)值當(dāng)噱頭，穩(wěn)定大家的情緒，這與常理不符。四、被上訴人邱源在查封這八塊地之前，找到劉少華說(shuō)這件事，劉少華親口說(shuō)，這塊地和廠房都是苗衛(wèi)國(guó)的，當(dāng)年其父親劉某某與苗衛(wèi)國(guó)的父親就是好哥們，因?yàn)閯⒛衬呈强迪汕f醫(yī)院院長(zhǎng)，在村子里有威望，幫忙頂了個(gè)名。五、2013年12月23日，法院查封這些土地，劉家沒(méi)有提出執(zhí)行異議，且苗家在劉家的三塊地上建的門臉?lè)恳恢庇擅缂页鲎馐芤妫⒁恢背掷m(xù)至今，劉家一直不主張權(quán)利，此時(shí)主張權(quán)利早已超訴訟時(shí)效。六、2015年，潔士寶也為此塊土查封問(wèn)題提出過(guò)執(zhí)行訴，是苗衛(wèi)國(guó)與案外人牛慶賀進(jìn)行的買賣合同虛假訴訟，由（2015）霸民初字第3297號(hào)民事判決書(shū)為證，該案件中，劉少華對(duì)苗衛(wèi)國(guó)處置自己的房產(chǎn)未做任何反應(yīng)。七、2014年，苗衛(wèi)國(guó)就沒(méi)有回來(lái)過(guò)，一直是劉少華及其他人在操縱這些事，苗衛(wèi)國(guó)及家人從不出庭，使廣大的受害人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在這之前，苗衛(wèi)國(guó)一直肯定的認(rèn)為這八塊宅基是其自己的。綜上，韓鳳蘭、劉某某、劉少華的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。苗衛(wèi)國(guó)答辯稱，1.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)以及土地使用權(quán)，應(yīng)以行政部門的登記為準(zhǔn)。2.關(guān)于一審判決中對(duì)于一審原告一方證人證言的采信我方認(rèn)為不符合法律規(guī)定，一審中原告方出庭證人均為苗衛(wèi)國(guó)債權(quán)人，與苗衛(wèi)國(guó)存在直接利害關(guān)系，其證人證言不具有真實(shí)性。3.通過(guò)本案庭審中被上訴人的陳述其也認(rèn)可包括宅基地的使用權(quán)以及地上廠房為老苗家的而非苗衛(wèi)國(guó)，事實(shí)上該處地塊包含上訴人三人以及苗衛(wèi)國(guó)、苗衛(wèi)國(guó)的父親多人的土地使用權(quán)，而非苗衛(wèi)國(guó)一人，另外關(guān)于地上物的所建出資也由苗衛(wèi)國(guó)之父、本案上訴人及其父親共同出資。王景花、苗家志未出庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。邱源向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)被告劉某某、劉少華、韓鳳蘭三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物位于霸州市康仙莊鄉(xiāng)北毫村三處宅基地上廠房（宅基地證號(hào)09××01、09××03、09××04）不享有合法的物權(quán)，恢復(fù)執(zhí)行程序；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與苗衛(wèi)國(guó)、王景花、苗家志為民間借貸糾紛一案，邱源于2013年12月16日起訴至法院，2014年1月23日法院作出（2014）霸民初字第18-3、18-1號(hào)民事裁定書(shū)，查封登記在劉某某名下土地證號(hào)09××01、韓鳳蘭名下土地證號(hào)09××03、劉少華名下土地證號(hào)09××04的土地使用權(quán)。2014年3月19日法院作出（2014）霸民初字第18號(hào)民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)生效后，邱源于2014年5月6日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2016年3月25日法院作出（2014）霸執(zhí)異字第558-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封被執(zhí)行人苗衛(wèi)國(guó)所有的坐落于霸州市廠房及土地使用權(quán)（含劉某某名下土地證號(hào)09××01、韓鳳蘭名下土地證號(hào)09××03、劉少華名下土地證號(hào)09××04土地使用權(quán)）。案外人劉少華、劉某某、韓鳳蘭于2016年2月4日提出執(zhí)行異議，法院于2016年9月25日作出（2016）冀1081執(zhí)異字39號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止霸州市人民法院（2014）霸執(zhí)字第558-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行。原告不服起訴至本院。另查明，被告苗衛(wèi)國(guó)所有的鑫元德沖壓件制品廠的廠房，該土地由八塊宅基地組成，分別登記為苗衛(wèi)國(guó)，土地證號(hào)為09××02號(hào)；王景花，土地證號(hào)為09××05號(hào)；苗玉生090040007號(hào)；劉某某，土地證號(hào)為09××01號(hào)；韓鳳蘭，土地證號(hào)為09××03號(hào)；劉少華，土地證號(hào)為09××04號(hào)；苗丙清，土地證號(hào)為09××08號(hào)；苗德沛，土地證號(hào)為09××06。一審法院認(rèn)為，在案外人執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)，嚴(yán)格適用當(dāng)事人自認(rèn)制度。案外人認(rèn)為被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的執(zhí)行標(biāo)的物系其所有，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其他足以阻卻對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)已發(fā)生法律效力的霸州市人民法院（2015）霸民初字3297號(hào)民事判決書(shū)查明內(nèi)容及原告提交的錄音證據(jù)、證人證言確認(rèn)，坐落于霸州市廠房為苗衛(wèi)國(guó)所有。故被告劉少華、劉某某、韓鳳蘭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行霸州市人民法院（2014）霸執(zhí)異字第558-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，故對(duì)原告主張應(yīng)予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許執(zhí)行霸州市人民法院（2014）霸執(zhí)異字第558-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。案件受理費(fèi)100.0元，由被告承擔(dān)。二審期間，上訴人提交證據(jù)一：1996年5月8日霸州市康仙莊鄉(xiāng)北毫村5村村民委員會(huì)所出具的收條一份，證實(shí)三上訴人取得涉案的宅基地曾經(jīng)向村委會(huì)繳納過(guò)宅基地款，宅基地款是與苗衛(wèi)國(guó)同時(shí)繳納的，一共繳納了69000元，兩家各負(fù)擔(dān)50%。證據(jù)二：涉案宅基地的集體土地建設(shè)用地使用證三份，證實(shí)三上訴對(duì)涉案宅基地享有合法物權(quán)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一不認(rèn)可其證明目的。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，證是在潔仕寶公司手里。原審被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于上訴人的兩份證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，三份土地使用權(quán)證明確記載了土地使用者及權(quán)屬人。關(guān)于繳款憑證，該繳款并非是劉少華與苗衛(wèi)國(guó)，而是兩家，確實(shí)是共同繳納的。經(jīng)審查，對(duì)于上訴人提交的證據(jù)為村委及政府土地部門頒發(fā)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于其證明目的，上訴人主張登記在其名下的宅基地為其所有，苗衛(wèi)國(guó)在涉案宅基地上建廠已二十余年，所建門臉?lè)坑擅缧l(wèi)國(guó)出租受益，苗衛(wèi)國(guó)在（2014）霸民初字第18號(hào)案件中簽署的調(diào)解協(xié)議，2014年法院查封涉案宅基地時(shí)上訴人未提出異議、（2015）霸民初字第3297號(hào)案件審理時(shí)上訴人劉少華未提異議等事實(shí)，且上訴人未提供其使用及受益于涉案宅基地的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)上訴人的證明目的難以采信。被上訴人提交證據(jù)一：圖片一張，證明苗衛(wèi)國(guó)被齊威（音譯）綁架，是被上訴人所拍。證據(jù)二：借條一張，是苗衛(wèi)國(guó)借齊達(dá)（音譯）的，證據(jù)三：錄音光盤一張，證明劉少華和苗衛(wèi)國(guó)一直弄虛作假，想少還苗衛(wèi)國(guó)債權(quán)人的錢。惡意串通，逃避債務(wù)。證明劉少華一直在保護(hù)劉少華的盟兄弟苗衛(wèi)國(guó)的利益，這是他的根本目的。劉少華也確實(shí)給苗衛(wèi)國(guó)擔(dān)保貸款，也是保護(hù)自己的利益。證據(jù)四：2015年11月1日錄音。能夠證實(shí)劉少華認(rèn)為這塊地跟他沒(méi)關(guān)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，即便是真實(shí)的與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)于證據(jù)三、四即便錄音與文字內(nèi)容一致，對(duì)于被上訴人一方的證明目的我方也不認(rèn)可，劉少華從來(lái)沒(méi)有明確表示過(guò)登記在自己以及劉某某、韓鳳蘭名下的土地及地上物，屬苗衛(wèi)國(guó)所有。原審被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于該組證據(jù)真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，首先從證據(jù)形式上借條照片均為復(fù)印件，無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，其次錄音應(yīng)提供原始載體，當(dāng)庭播放，且其內(nèi)容無(wú)法確定真實(shí)性。其次從內(nèi)容上其他債權(quán)人關(guān)于其權(quán)利的處分應(yīng)遵循債權(quán)人本人意愿，可另案提起訴訟，不能證實(shí)被上訴人所陳述的證明目的，另外關(guān)于錄音的內(nèi)容，上訴人的文字整理內(nèi)容多處標(biāo)記以及記載的內(nèi)容并不能從錄音中予以體現(xiàn)，不能證實(shí)其證明目的。經(jīng)審查，被上訴人提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，上訴人及原審被告不認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性及證明目的，本院無(wú)法采信。對(duì)于二審提交的證據(jù)三、四，本院經(jīng)審查認(rèn)為，并不能達(dá)到被上訴人的證明目的，且上訴人及原告被告不予認(rèn)可，本院對(duì)被上訴人的證明目的無(wú)法采信。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某某、韓鳳蘭、劉少華因與被上訴人邱源、王景花、苗衛(wèi)國(guó)、苗家志執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初4675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)趧⒛衬?、劉少華、韓鳳蘭名下的三塊宅基地為其所有，但被上訴人邱源一審提交的證據(jù)能夠證明，上訴人劉少華作為本案原審被告苗衛(wèi)國(guó)的朋友，多次與被上訴人邱源的母親柴立枝溝通如何解決苗衛(wèi)國(guó)的債務(wù)問(wèn)題，錄音中劉少華明確表示其與苗衛(wèi)國(guó)只存在債務(wù)擔(dān)保問(wèn)題，土地已賣給苗衛(wèi)國(guó)，對(duì)土地權(quán)屬并沒(méi)有爭(zhēng)議。一審法院綜合雙方提供的證據(jù)及（2015）霸民初字第3297號(hào)案件查明的事實(shí)，認(rèn)定坐落于霸州市廠房為苗衛(wèi)國(guó)所有，劉少華、劉某某、韓鳳蘭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行（2014）霸執(zhí)字第558-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上所述，韓鳳蘭、劉某某、劉少華的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人劉某某、劉少華、韓鳳蘭負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。