劉某
魏金某
劉某、魏金某
胡文(河北寶慶律師事務(wù)所)
劉東平
沈智華(河北思洋律師事務(wù)所)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
張經(jīng)強(北京包律師事務(wù)所)
鄭關(guān)宙
王瑞啟
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
趙振興
原告劉某,××族,現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路,系張家口109轉(zhuǎn)播臺職工。
原告魏金某,××族,現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路,系張家口市宣化明星裝飾廣告工程有限公司職工。
原告劉某、魏金某
委托代理人胡文,河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告劉東平,××族,現(xiàn)住北京市東城區(qū)夕照寺中街,系退休工人。
委托代理人沈智華,河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(以下簡稱太平洋保險北京分公司)。
住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號
遠洋大廈F6層。
負責(zé)人臧煒,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張經(jīng)強,北京市包律師事務(wù)所律師。
被告鄭關(guān)宙,××族,現(xiàn)住張家口市宣化縣姚家坊鎮(zhèn),個體。
委托代理人王瑞啟,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體,系鄭關(guān)宙朋友。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司(以下簡稱陽光保險張家口支公司)。
住所地張家口市橋西區(qū)明德南街10號
。
負責(zé)人李震,系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙振興。
本院立案受理原告劉某、魏金某與被告劉東平、太平洋保險公司北京分公司、鄭關(guān)宙、陽光保險公司張家口支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,原告于2014年5月8日申請進行法醫(yī)鑒定,2014年7月15日做出法醫(yī)鑒定,本院依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理,原告劉某及其委托代理人胡文、被告劉東平及其委托代理人沈智華、被告太平洋保險北京分公司委托代理人張經(jīng)強、被告鄭關(guān)宙及其委托代理人王瑞啟、被告陽光保險張家口支公司委托代理人趙振興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,原告劉某與魏金某是夫妻關(guān)系。
2013年12月10日14時10分許,原告劉某駕駛冀G×××××號
起亞小型客車沿下花園區(qū)西外環(huán)由南向北行駛至與110國道153公里500米交叉路口處向西左轉(zhuǎn)彎時與沿110國道由東向西行駛的被告劉東平駕駛的京G×××××號
寶馬小型越野車相撞后失控,又與沿110國道由西向東行駛的被告閆繼超駕駛鄭關(guān)宙所有的冀G×××××、冀G×××××掛號
半掛車相撞,造成劉某及乘坐人員魏金某受傷,三車不同程度損壞的交通事故,經(jīng)下花園區(qū)公安交通警察大隊認定,原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任,被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任,魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告要求由被告陽光保險張家口支公司無責(zé)賠付,被告劉東平、太平洋保險北京分公司在交強險賠償之后,按照40%的比例賠償原告經(jīng)濟損失。
被告劉東平辯稱,我的車輛投了保險,應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任,并且我的車輛也有損壞,要求得到賠償。
被告太平洋保險北京分公司辯稱,對于原告有證據(jù)的在責(zé)任限額內(nèi)給付,被告承擔(dān)次要責(zé)任,按照30%的責(zé)任賠償,在交強險范圍內(nèi),無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強險,故按照十二分之十的比例承擔(dān)。
被告鄭關(guān)宙辯稱,我沒有責(zé)任,不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽光保險張家口支公司辯稱,同意太平洋保險公司的意見,并且在無責(zé)賠付時預(yù)留劉東平的損失賠償。
本院認為:原告劉某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行,被告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口,在進入路口前未停車瞭望,安全通行;閆繼超駕駛的機動車載物超過核定載質(zhì)量,魏金某無違法行為,三車相撞,發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故,原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任,被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任,魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有,可一并由原告劉某主張權(quán)利,其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;因原告魏金某無責(zé),其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償,故其部分損失自負,參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險,其承保的保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆繼超受被告鄭關(guān)宙雇傭駕駛車輛,在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任,該主、掛車輛分別投保交強險,所承保的陽光保險公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付。
因劉東平駕駛機動車分別造成除自身車輛外的兩輛機動車受損,故其交強險的財產(chǎn)損失限額2000元各賠償每輛車1000元,其超出部分按照第三者責(zé)任比例承擔(dān);被告太平洋保險公司提出在交強險范圍內(nèi),因無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強險,按照十二分之十的比例承擔(dān),無責(zé)賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則,系保險理賠慣例,本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按照40%的比例賠償,被告要求按照30%的比例賠償,交通事故認定書
認定原告承擔(dān)主要責(zé)任,被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任,雙方對責(zé)任認定無異議,被告太平洋保險公司在庭審中提交機動車第三者責(zé)任保險條款第十六條次要責(zé)任按30%的事故責(zé)任比例計算賠償,本案以30%的比例計算賠償為宜,被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失項下已經(jīng)超過交強險限額,故無責(zé)賠付醫(yī)療費用2000元、財產(chǎn)損失200元(劉東平未要求無責(zé)賠付),被告太平洋保險公司有責(zé)賠償二原告醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失1000元(另外賠償劉東平1000元),其超出12000元的醫(yī)療費用43852.2元,超出1200元的財產(chǎn)損失33686元,共計77538.2元,由被告劉東平及其投保的保險公司承擔(dān)30%的責(zé)任,即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元,未超過交強險限額,由無責(zé)賠付的陽光保險公司與有責(zé)賠償?shù)奶窖蟊kU公司按照十二分之十的比例承擔(dān),即陽光保險公司無責(zé)賠付11476.33元,太平洋保險公司有責(zé)賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算,原告在庭審后向法庭提交了戶口復(fù)印件,證實均系城鎮(zhèn)居民性質(zhì),應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費,被告的辯解意見不能成立;被告太平洋保險公司還辯稱,二原告鑲牙和整容的費用未產(chǎn)生,可待實際支出后另行起訴,司法鑒定意見證實二原告確實需要進行后續(xù)治療,原告方提交了醫(yī)院的證明,被告未對其費用的合理性提出具體明確的意見,待實際產(chǎn)生后另行起訴又增加當(dāng)事人訴累,可一并予以賠償,故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院的住院治療費計相應(yīng)的住院伙食補助費等費用的賠償,系自行處置權(quán)利,不違反法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)無責(zé)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產(chǎn)損失200元,共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產(chǎn)損失1000元,計68381.67元;在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某23261.46元,共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費720元。
案件受理費3500元,由原告劉某負擔(dān)2450元,被告劉東平負擔(dān)1050元。
如不服本判決,可在判決書
送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院
。
本院認為:原告劉某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行,被告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口,在進入路口前未停車瞭望,安全通行;閆繼超駕駛的機動車載物超過核定載質(zhì)量,魏金某無違法行為,三車相撞,發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故,原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任,被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任,魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有,可一并由原告劉某主張權(quán)利,其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;因原告魏金某無責(zé),其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償,故其部分損失自負,參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險,其承保的保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆繼超受被告鄭關(guān)宙雇傭駕駛車輛,在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任,該主、掛車輛分別投保交強險,所承保的陽光保險公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付。
因劉東平駕駛機動車分別造成除自身車輛外的兩輛機動車受損,故其交強險的財產(chǎn)損失限額2000元各賠償每輛車1000元,其超出部分按照第三者責(zé)任比例承擔(dān);被告太平洋保險公司提出在交強險范圍內(nèi),因無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強險,按照十二分之十的比例承擔(dān),無責(zé)賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則,系保險理賠慣例,本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按照40%的比例賠償,被告要求按照30%的比例賠償,交通事故認定書
認定原告承擔(dān)主要責(zé)任,被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任,雙方對責(zé)任認定無異議,被告太平洋保險公司在庭審中提交機動車第三者責(zé)任保險條款第十六條次要責(zé)任按30%的事故責(zé)任比例計算賠償,本案以30%的比例計算賠償為宜,被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失項下已經(jīng)超過交強險限額,故無責(zé)賠付醫(yī)療費用2000元、財產(chǎn)損失200元(劉東平未要求無責(zé)賠付),被告太平洋保險公司有責(zé)賠償二原告醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失1000元(另外賠償劉東平1000元),其超出12000元的醫(yī)療費用43852.2元,超出1200元的財產(chǎn)損失33686元,共計77538.2元,由被告劉東平及其投保的保險公司承擔(dān)30%的責(zé)任,即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元,未超過交強險限額,由無責(zé)賠付的陽光保險公司與有責(zé)賠償?shù)奶窖蟊kU公司按照十二分之十的比例承擔(dān),即陽光保險公司無責(zé)賠付11476.33元,太平洋保險公司有責(zé)賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算,原告在庭審后向法庭提交了戶口復(fù)印件,證實均系城鎮(zhèn)居民性質(zhì),應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費,被告的辯解意見不能成立;被告太平洋保險公司還辯稱,二原告鑲牙和整容的費用未產(chǎn)生,可待實際支出后另行起訴,司法鑒定意見證實二原告確實需要進行后續(xù)治療,原告方提交了醫(yī)院的證明,被告未對其費用的合理性提出具體明確的意見,待實際產(chǎn)生后另行起訴又增加當(dāng)事人訴累,可一并予以賠償,故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院的住院治療費計相應(yīng)的住院伙食補助費等費用的賠償,系自行處置權(quán)利,不違反法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定,判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)無責(zé)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產(chǎn)損失200元,共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產(chǎn)損失1000元,計68381.67元;在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某23261.46元,共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費720元。
案件受理費3500元,由原告劉某負擔(dān)2450元,被告劉東平負擔(dān)1050元。
審判長:潘雪梅
成為第一個評論者