劉某
魏金某
劉某、魏金某
胡文（河北寶慶律師事務所）
劉東平
沈智華（河北思洋律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司
張經強（北京包律師事務所）
鄭關宙
王瑞啟
陽光財產保險股份有限公司張家口中心支公司
趙振興

原告劉某，××族，現住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口109轉播臺職工。
原告魏金某，××族，現住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口市宣化明星裝飾廣告工程有限公司職工。
原告劉某、魏金某
委托代理人胡文，河北寶慶律師事務所律師。
被告劉東平，××族，現住北京市東城區(qū)夕照寺中街，系退休工人。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險北京分公司）。
住所地北京市西城區(qū)復興門內大街158號
遠洋大廈F6層。
負責人臧煒，系該公司總經理。
委托代理人張經強，北京市包律師事務所律師。
被告鄭關宙，××族，現住張家口市宣化縣姚家坊鎮(zhèn)，個體。
委托代理人王瑞啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，系鄭關宙朋友。
被告陽光財產保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱陽光保險張家口支公司）。
住所地張家口市橋西區(qū)明德南街10號
。
負責人李震，系該公司經理。
委托代理人趙振興。
本院立案受理原告劉某、魏金某與被告劉東平、太平洋保險公司北京分公司、鄭關宙、陽光保險公司張家口支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2014年5月8日申請進行法醫(yī)鑒定，2014年7月15日做出法醫(yī)鑒定，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告劉某及其委托代理人胡文、被告劉東平及其委托代理人沈智華、被告太平洋保險北京分公司委托代理人張經強、被告鄭關宙及其委托代理人王瑞啟、被告陽光保險張家口支公司委托代理人趙振興到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，原告劉某與魏金某是夫妻關系。
2013年12月10日14時10分許，原告劉某駕駛冀G×××××號
起亞小型客車沿下花園區(qū)西外環(huán)由南向北行駛至與110國道153公里500米交叉路口處向西左轉彎時與沿110國道由東向西行駛的被告劉東平駕駛的京G×××××號
寶馬小型越野車相撞后失控，又與沿110國道由西向東行駛的被告閆繼超駕駛鄭關宙所有的冀G×××××、冀G×××××掛號
半掛車相撞，造成劉某及乘坐人員魏金某受傷，三車不同程度損壞的交通事故，經下花園區(qū)公安交通警察大隊認定，原告劉某承擔主要責任，被告劉東平承擔次要責任，魏金某、閆繼超不承擔責任。
原告要求由被告陽光保險張家口支公司無責賠付，被告劉東平、太平洋保險北京分公司在交強險賠償之后，按照40%的比例賠償原告經濟損失。
被告劉東平辯稱，我的車輛投了保險，應當由保險公司承擔責任，并且我的車輛也有損壞，要求得到賠償。
被告太平洋保險北京分公司辯稱，對于原告有證據的在責任限額內給付，被告承擔次要責任，按照30%的責任賠償，在交強險范圍內，無責賠付的保險公司有兩個交強險，故按照十二分之十的比例承擔。
被告鄭關宙辯稱，我沒有責任，不承擔賠償責任。
被告陽光保險張家口支公司辯稱，同意太平洋保險公司的意見，并且在無責賠付時預留劉東平的損失賠償。
本院認為:原告劉某駕駛機動車轉彎未讓直行的車輛先行，被告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的機動車載物超過核定載質量，魏金某無違法行為，三車相撞，發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，原告劉某承擔主要責任，被告劉東平承擔次要責任，魏金某、閆繼超不承擔責任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有，可一并由原告劉某主張權利，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔相應的賠償責任；因原告魏金某無責，其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償，故其部分損失自負，參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任保險，其承保的保險公司應當在其保險范圍內承擔賠償責任。
閆繼超受被告鄭關宙雇傭駕駛車輛，在交通事故中不承擔責任，該主、掛車輛分別投保交強險，所承保的陽光保險公司應當無責賠付。
因劉東平駕駛機動車分別造成除自身車輛外的兩輛機動車受損，故其交強險的財產損失限額2000元各賠償每輛車1000元，其超出部分按照第三者責任比例承擔；被告太平洋保險公司提出在交強險范圍內，因無責賠付的保險公司有兩個交強險，按照十二分之十的比例承擔，無責賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則，系保險理賠慣例，本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責任險按照40%的比例賠償，被告要求按照30%的比例賠償，交通事故認定書
認定原告承擔主要責任，被告劉東平承擔次要責任，雙方對責任認定無異議，被告太平洋保險公司在庭審中提交機動車第三者責任保險條款第十六條次要責任按30%的事故責任比例計算賠償，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費用、財產損失項下已經超過交強險限額，故無責賠付醫(yī)療費用2000元、財產損失200元（劉東平未要求無責賠付），被告太平洋保險公司有責賠償二原告醫(yī)療費用10000元、財產損失1000元（另外賠償劉東平1000元），其超出12000元的醫(yī)療費用43852.2元，超出1200元的財產損失33686元，共計77538.2元，由被告劉東平及其投保的保險公司承擔30%的責任，即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元，未超過交強險限額，由無責賠付的陽光保險公司與有責賠償的太平洋保險公司按照十二分之十的比例承擔，即陽光保險公司無責賠付11476.33元，太平洋保險公司有責賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費應當按照農村人均純收入計算，原告在庭審后向法庭提交了戶口復印件，證實均系城鎮(zhèn)居民性質，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，被告的辯解意見不能成立；被告太平洋保險公司還辯稱，二原告鑲牙和整容的費用未產生，可待實際支出后另行起訴，司法鑒定意見證實二原告確實需要進行后續(xù)治療，原告方提交了醫(yī)院的證明，被告未對其費用的合理性提出具體明確的意見，待實際產生后另行起訴又增加當事人訴累，可一并予以賠償，故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學院附屬第二醫(yī)院的住院治療費計相應的住院伙食補助費等費用的賠償，系自行處置權利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內在其交強險范圍內無責賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產損失200元，共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內在其交強險范圍內賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產損失1000元，計68381.67元；在第三者責任保險范圍內賠償原告劉某、魏金某23261.46元，共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內賠償原告法醫(yī)鑒定費720元。
案件受理費3500元，由原告劉某負擔2450元，被告劉東平負擔1050元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為:原告劉某駕駛機動車轉彎未讓直行的車輛先行，被告劉東平駕駛機動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的機動車載物超過核定載質量，魏金某無違法行為，三車相撞，發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，原告劉某承擔主要責任，被告劉東平承擔次要責任，魏金某、閆繼超不承擔責任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有，可一并由原告劉某主張權利，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔相應的賠償責任；因原告魏金某無責，其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償，故其部分損失自負，參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責任保險，其承保的保險公司應當在其保險范圍內承擔賠償責任。
閆繼超受被告鄭關宙雇傭駕駛車輛，在交通事故中不承擔責任，該主、掛車輛分別投保交強險，所承保的陽光保險公司應當無責賠付。
因劉東平駕駛機動車分別造成除自身車輛外的兩輛機動車受損，故其交強險的財產損失限額2000元各賠償每輛車1000元，其超出部分按照第三者責任比例承擔；被告太平洋保險公司提出在交強險范圍內，因無責賠付的保險公司有兩個交強險，按照十二分之十的比例承擔，無責賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則，系保險理賠慣例，本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責任險按照40%的比例賠償，被告要求按照30%的比例賠償，交通事故認定書
認定原告承擔主要責任，被告劉東平承擔次要責任，雙方對責任認定無異議，被告太平洋保險公司在庭審中提交機動車第三者責任保險條款第十六條次要責任按30%的事故責任比例計算賠償，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費用、財產損失項下已經超過交強險限額，故無責賠付醫(yī)療費用2000元、財產損失200元（劉東平未要求無責賠付），被告太平洋保險公司有責賠償二原告醫(yī)療費用10000元、財產損失1000元（另外賠償劉東平1000元），其超出12000元的醫(yī)療費用43852.2元，超出1200元的財產損失33686元，共計77538.2元，由被告劉東平及其投保的保險公司承擔30%的責任，即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元，未超過交強險限額，由無責賠付的陽光保險公司與有責賠償的太平洋保險公司按照十二分之十的比例承擔，即陽光保險公司無責賠付11476.33元，太平洋保險公司有責賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費應當按照農村人均純收入計算，原告在庭審后向法庭提交了戶口復印件，證實均系城鎮(zhèn)居民性質，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，被告的辯解意見不能成立；被告太平洋保險公司還辯稱，二原告鑲牙和整容的費用未產生，可待實際支出后另行起訴，司法鑒定意見證實二原告確實需要進行后續(xù)治療，原告方提交了醫(yī)院的證明，被告未對其費用的合理性提出具體明確的意見，待實際產生后另行起訴又增加當事人訴累，可一并予以賠償，故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學院附屬第二醫(yī)院的住院治療費計相應的住院伙食補助費等費用的賠償，系自行處置權利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內在其交強險范圍內無責賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產損失200元，共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內在其交強險范圍內賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產損失1000元，計68381.67元；在第三者責任保險范圍內賠償原告劉某、魏金某23261.46元，共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內賠償原告法醫(yī)鑒定費720元。
案件受理費3500元，由原告劉某負擔2450元，被告劉東平負擔1050元。

審判長：潘雪梅