劉某
魏金某
劉某、魏金某
胡文（河北寶慶律師事務(wù)所）
劉東平
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
張經(jīng)強(qiáng)（北京包律師事務(wù)所）
鄭關(guān)宙
王瑞啟
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
趙振興

原告劉某，××族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口109轉(zhuǎn)播臺職工。
原告魏金某，××族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)東升路，系張家口市宣化明星裝飾廣告工程有限公司職工。
原告劉某、魏金某
委托代理人胡文，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告劉東平，××族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)夕照寺中街，系退休工人。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險北京分公司）。
住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號
遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人臧煒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張經(jīng)強(qiáng)，北京市包律師事務(wù)所律師。
被告鄭關(guān)宙，××族，現(xiàn)住張家口市宣化縣姚家坊鎮(zhèn)，個體。
委托代理人王瑞啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，系鄭關(guān)宙朋友。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱陽光保險張家口支公司）。
住所地張家口市橋西區(qū)明德南街10號
。
負(fù)責(zé)人李震，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙振興。
本院立案受理原告劉某、魏金某與被告劉東平、太平洋保險公司北京分公司、鄭關(guān)宙、陽光保險公司張家口支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年5月8日申請進(jìn)行法醫(yī)鑒定，2014年7月15日做出法醫(yī)鑒定，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托代理人胡文、被告劉東平及其委托代理人沈智華、被告太平洋保險北京分公司委托代理人張經(jīng)強(qiáng)、被告鄭關(guān)宙及其委托代理人王瑞啟、被告陽光保險張家口支公司委托代理人趙振興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告劉某與魏金某是夫妻關(guān)系。
2013年12月10日14時10分許，原告劉某駕駛冀G×××××號
起亞小型客車沿下花園區(qū)西外環(huán)由南向北行駛至與110國道153公里500米交叉路口處向西左轉(zhuǎn)彎時與沿110國道由東向西行駛的被告劉東平駕駛的京G×××××號
寶馬小型越野車相撞后失控，又與沿110國道由西向東行駛的被告閆繼超駕駛鄭關(guān)宙所有的冀G×××××、冀G×××××掛號
半掛車相撞，造成劉某及乘坐人員魏金某受傷，三車不同程度損壞的交通事故，經(jīng)下花園區(qū)公安交通警察大隊認(rèn)定，原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告要求由被告陽光保險張家口支公司無責(zé)賠付，被告劉東平、太平洋保險北京分公司在交強(qiáng)險賠償之后，按照40%的比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
被告劉東平辯稱，我的車輛投了保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任，并且我的車輛也有損壞，要求得到賠償。
被告太平洋保險北京分公司辯稱，對于原告有證據(jù)的在責(zé)任限額內(nèi)給付，被告承擔(dān)次要責(zé)任，按照30%的責(zé)任賠償，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強(qiáng)險，故按照十二分之十的比例承擔(dān)。
被告鄭關(guān)宙辯稱，我沒有責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽光保險張家口支公司辯稱，同意太平洋保險公司的意見，并且在無責(zé)賠付時預(yù)留劉東平的損失賠償。
本院認(rèn)為:原告劉某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，被告劉東平駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，魏金某無違法行為，三車相撞，發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有，可一并由原告劉某主張權(quán)利，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因原告魏金某無責(zé)，其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償，故其部分損失自負(fù)，參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，其承保的保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆繼超受被告鄭關(guān)宙雇傭駕駛車輛，在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，該主、掛車輛分別投保交強(qiáng)險，所承保的陽光保險公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付。
因劉東平駕駛機(jī)動車分別造成除自身車輛外的兩輛機(jī)動車受損，故其交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失限額2000元各賠償每輛車1000元，其超出部分按照第三者責(zé)任比例承擔(dān)；被告太平洋保險公司提出在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，因無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強(qiáng)險，按照十二分之十的比例承擔(dān)，無責(zé)賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則，系保險理賠慣例，本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按照40%的比例賠償，被告要求按照30%的比例賠償，交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，被告太平洋保險公司在庭審中提交機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十六條次要責(zé)任按30%的事故責(zé)任比例計算賠償，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費(fèi)用、財產(chǎn)損失項下已經(jīng)超過交強(qiáng)險限額，故無責(zé)賠付醫(yī)療費(fèi)用2000元、財產(chǎn)損失200元（劉東平未要求無責(zé)賠付），被告太平洋保險公司有責(zé)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、財產(chǎn)損失1000元（另外賠償劉東平1000元），其超出12000元的醫(yī)療費(fèi)用43852.2元，超出1200元的財產(chǎn)損失33686元，共計77538.2元，由被告劉東平及其投保的保險公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元，未超過交強(qiáng)險限額，由無責(zé)賠付的陽光保險公司與有責(zé)賠償?shù)奶窖蟊ｋU公司按照十二分之十的比例承擔(dān)，即陽光保險公司無責(zé)賠付11476.33元，太平洋保險公司有責(zé)賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算，原告在庭審后向法庭提交了戶口復(fù)印件，證實(shí)均系城鎮(zhèn)居民性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告的辯解意見不能成立；被告太平洋保險公司還辯稱，二原告鑲牙和整容的費(fèi)用未產(chǎn)生，可待實(shí)際支出后另行起訴，司法鑒定意見證實(shí)二原告確實(shí)需要進(jìn)行后續(xù)治療，原告方提交了醫(yī)院的證明，被告未對其費(fèi)用的合理性提出具體明確的意見，待實(shí)際產(chǎn)生后另行起訴又增加當(dāng)事人訴累，可一并予以賠償，故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院的住院治療費(fèi)計相應(yīng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用的賠償，系自行處置權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)無責(zé)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費(fèi)用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產(chǎn)損失200元，共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產(chǎn)損失1000元，計68381.67元；在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某23261.46元，共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費(fèi)720元。
案件受理費(fèi)3500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)2450元，被告劉東平負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:原告劉某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行，被告劉東平駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號
燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，安全通行；閆繼超駕駛的機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，魏金某無違法行為，三車相撞，發(fā)生原告劉某、魏金某受傷、三車不同程度損壞的交通事故，原告劉某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，魏金某、閆繼超不承擔(dān)責(zé)任。
原告劉某駕駛的車輛系其子劉某所有，可一并由原告劉某主張權(quán)利，其作為車輛使用人對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因原告魏金某無責(zé)，其在訴訟中未要求劉某及其車輛投保的保險公司賠償，故其部分損失自負(fù)，參照劉某的賠償原則予以賠償。
被告劉東平駕駛的車輛在太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，其承保的保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
閆繼超受被告鄭關(guān)宙雇傭駕駛車輛，在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，該主、掛車輛分別投保交強(qiáng)險，所承保的陽光保險公司應(yīng)當(dāng)無責(zé)賠付。
因劉東平駕駛機(jī)動車分別造成除自身車輛外的兩輛機(jī)動車受損，故其交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失限額2000元各賠償每輛車1000元，其超出部分按照第三者責(zé)任比例承擔(dān)；被告太平洋保險公司提出在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，因無責(zé)賠付的保險公司有兩個交強(qiáng)險，按照十二分之十的比例承擔(dān)，無責(zé)賠付的陽光保險公司亦同意該賠償原則，系保險理賠慣例，本院予以支持。
原告要求被告劉東平及其投保的保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按照40%的比例賠償，被告要求按照30%的比例賠償，交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉東平承擔(dān)次要責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，被告太平洋保險公司在庭審中提交機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第十六條次要責(zé)任按30%的事故責(zé)任比例計算賠償，本案以30%的比例計算賠償為宜，被告太平洋保險公司的辯解意見予以支持。
二原告醫(yī)療費(fèi)用、財產(chǎn)損失項下已經(jīng)超過交強(qiáng)險限額，故無責(zé)賠付醫(yī)療費(fèi)用2000元、財產(chǎn)損失200元（劉東平未要求無責(zé)賠付），被告太平洋保險公司有責(zé)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)用10000元、財產(chǎn)損失1000元（另外賠償劉東平1000元），其超出12000元的醫(yī)療費(fèi)用43852.2元，超出1200元的財產(chǎn)損失33686元，共計77538.2元，由被告劉東平及其投保的保險公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即23261.46元。
其傷殘賠償項下68858元，未超過交強(qiáng)險限額，由無責(zé)賠付的陽光保險公司與有責(zé)賠償?shù)奶窖蟊ｋU公司按照十二分之十的比例承擔(dān)，即陽光保險公司無責(zé)賠付11476.33元，太平洋保險公司有責(zé)賠償57381.67元。
被告太平洋保險公司在庭審中辯稱原告?zhèn)麣堎r償金和被撫養(yǎng)人李某生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村人均純收入計算，原告在庭審后向法庭提交了戶口復(fù)印件，證實(shí)均系城鎮(zhèn)居民性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告的辯解意見不能成立；被告太平洋保險公司還辯稱，二原告鑲牙和整容的費(fèi)用未產(chǎn)生，可待實(shí)際支出后另行起訴，司法鑒定意見證實(shí)二原告確實(shí)需要進(jìn)行后續(xù)治療，原告方提交了醫(yī)院的證明，被告未對其費(fèi)用的合理性提出具體明確的意見，待實(shí)際產(chǎn)生后另行起訴又增加當(dāng)事人訴累，可一并予以賠償，故本院對其辯解意見不予支持。
原告自行放棄在河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院的住院治療費(fèi)計相應(yīng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用的賠償，系自行處置權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)無責(zé)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費(fèi)用2000元、傷殘賠償11476.33元、財產(chǎn)損失200元，共計13676.33元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效后五日內(nèi)在其交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償57381.67元、財產(chǎn)損失1000元，計68381.67元；在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告劉某、魏金某23261.46元，共計91643.13元。
三、被告劉東平于判決生效后五日內(nèi)賠償原告法醫(yī)鑒定費(fèi)720元。
案件受理費(fèi)3500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)2450元，被告劉東平負(fù)擔(dān)1050元。

審判長：潘雪梅