上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)。法定代理人：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市，系劉某某母親。委托訴訟代理人：王敏、宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省黃驊市205國(guó)道西中心路南側(cè)。法定代表人：王海蘢，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。委托代理人：付剛，男，該公司員工。

劉某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或查明事實(shí)后改判被上訴人賠償上訴人損失；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第三頁(yè)被上訴人添加的手寫(xiě)并蓋章部分的內(nèi)容，雖有上訴人簽字，但上訴人當(dāng)時(shí)未滿18周歲，屬限制民事行為能力人，且當(dāng)時(shí)上訴人的法定代理人未在現(xiàn)場(chǎng)，該添加部分的效力，屬效力待定內(nèi)容。一審法院在審理時(shí)，未涉及該部分內(nèi)容，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人為xxxx年xx月xx日出生，至今未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，被上訴人第3頁(yè)第4行手寫(xiě)的并加蓋印章的內(nèi)容，雖有劉某某簽字，但并未注明添加時(shí)間。同一小區(qū)內(nèi)類(lèi)似商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，該頁(yè)均未有手寫(xiě)添加內(nèi)容，明顯證明該手寫(xiě)添加內(nèi)容是后期被上訴人因無(wú)法辦理復(fù)式房產(chǎn)證而誘騙未成年人簽字的。因此該部分內(nèi)容效力待定。上訴人法定代理人對(duì)該部分內(nèi)容不予追認(rèn)，該添加內(nèi)容屬無(wú)效內(nèi)容。上訴人所購(gòu)買(mǎi)房屋不能正常辦理房產(chǎn)證。因被上訴人欺騙上訴人在合同添加內(nèi)容部分簽字，上訴人法定代理人方才得知所購(gòu)房屋701室性質(zhì)為閣樓，若不對(duì)購(gòu)房合同進(jìn)行修改，涉案房屋便不能正常辦理房產(chǎn)證?，F(xiàn)在上訴人代理人不同意對(duì)購(gòu)房合同進(jìn)行修改，并認(rèn)為涉案701室與601室性質(zhì)相同，現(xiàn)被上訴人要求上訴人在添加內(nèi)容部分簽字的行為，也說(shuō)明了在購(gòu)房合同簽訂之初，被上訴人對(duì)重大事項(xiàng)進(jìn)行隱瞞，導(dǎo)致上訴人代理人做出錯(cuò)誤理解，該行為已嚴(yán)重侵犯上訴人信賴(lài)?yán)?。原審以“與原告房屋相同格局的房屋在不動(dòng)產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)辦理了一體所有權(quán)登記”此理由，認(rèn)定被上訴人不存在違約情況，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)到房屋管理部門(mén)詢(xún)問(wèn)，現(xiàn)明確若不修改購(gòu)房合同便無(wú)法辦理房產(chǎn)證，而在原合同上添加關(guān)于閣樓部分的內(nèi)容屬于對(duì)合同標(biāo)的性質(zhì)進(jìn)行重大變更，雙萬(wàn)應(yīng)達(dá)成新的合意，因上訴人代理人對(duì)添加部分的合同內(nèi)容與上訴人購(gòu)房之初本意相悖，因此被上訴人修改合同的行為侵犯了上訴人利益，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人進(jìn)行賠償，否則上訴人不同意對(duì)合同進(jìn)行修改。另被上訴人要求上訴人在添加內(nèi)容部分簽字之時(shí)，上訴人并未成年，根據(jù)《民法通則》“第十二條十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”之相關(guān)規(guī)定，被上訴人欺騙上訴人在添加內(nèi)容部分進(jìn)行簽字，因上訴人系未成年人，在未征得法定代理人同意的前提下，應(yīng)當(dāng)屬可撤銷(xiāo)民事行為，現(xiàn)法定代理人不予追認(rèn)，因此上訴人修改合同的行為依法不產(chǎn)生法律效力。原審并未對(duì)此事實(shí)作出認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。二、原審裁判理由依法不能成立。被上訴人提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系格式合同，根據(jù)《合同法》第四十一條對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋以及《合同法解釋》第六條提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)雙方對(duì)購(gòu)買(mǎi)的地上6+1層理解產(chǎn)生分歧，首先應(yīng)當(dāng)從字面上作出理解即：6層＋1層，該套房屋應(yīng)當(dāng)為一整套復(fù)式樓房，再根據(jù)合同第三條“建筑面積共163.9平方米”的約定也能看出涉案房屋為整套復(fù)式房屋。因此，無(wú)論從字面理解還是常規(guī)理解均應(yīng)當(dāng)做出對(duì)被上訴人不利的解釋即701室與601室為一個(gè)整體，應(yīng)屬于復(fù)式居住性質(zhì)商品房，而非認(rèn)定701室為閣樓。退一步講，若6+1其中“+1”為閣樓的話，按常規(guī)理解，不應(yīng)單獨(dú)設(shè)定房號(hào)，應(yīng)僅為6樓的附屬層。該小區(qū)1,2層也是復(fù)式結(jié)構(gòu)，其表述亦為101,201形式，此事實(shí)也堅(jiān)定了上訴人法定代理人對(duì)701并非為閣樓的認(rèn)識(shí)。另從被上訴人后來(lái)欺騙未成年的上訴人在添加內(nèi)容部分簽字的行為亦能表明，該合同存在重大欺詐銷(xiāo)售行為。原審以“原告應(yīng)當(dāng)知道＋1層應(yīng)為閣樓”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人及法定代理人僅為普通公民，即沒(méi)有商品房銷(xiāo)售經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有法律方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)，原審將上訴人以高級(jí)專(zhuān)業(yè)人士看待，屬于加重上訴人的鑒別義務(wù)，不符合社會(huì)大眾的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，因此屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。另原審關(guān)于涉案房屋已計(jì)入容積率符合商品房買(mǎi)賣(mài)條件的認(rèn)定，與本案701系閣樓性質(zhì)無(wú)關(guān)聯(lián)性，計(jì)入容積率是商品房銷(xiāo)售的基本條件，針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，計(jì)容面積一般情況下可以理解為地上建筑面積，不計(jì)容面積可以理解為地下部分和其他不計(jì)入容積率指標(biāo)的面積。因此，原審依據(jù)計(jì)入容積率駁回上訴人請(qǐng)求，理由依法不能成立。上訴人購(gòu)房之初認(rèn)為所購(gòu)房屋為一套復(fù)式，性質(zhì)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，因此交付了房款。在辦理房產(chǎn)證過(guò)程中遇到障礙，被上訴人欺騙未成年的上訴人在私自修改的購(gòu)房合同上再次進(jìn)行簽字，上訴人對(duì)簽字內(nèi)容并不了解真實(shí)含義，在得知被上訴人私自修改合同后，法定代理人明確不予追認(rèn)，修改的內(nèi)容依法不應(yīng)產(chǎn)生效力。若上訴人法定代理人在購(gòu)房之初便對(duì)701房屋閣樓性質(zhì)知情，便會(huì)慎重考慮是否購(gòu)買(mǎi)，或是否以與601室相同價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，原審以“合同約定的601/701和總面積與實(shí)際面積相符，且原告按合同約定的單價(jià)支付了房款?！贝死碛神g回上訴人訴訟請(qǐng)求，不合情理，于法無(wú)據(jù)。原審過(guò)程中，上訴人申請(qǐng)了對(duì)閣樓及商品房?jī)r(jià)值進(jìn)行了司法鑒定，從該司法鑒定上看，閣樓與住宅樓具有明顯價(jià)值差別，然而上訴人購(gòu)房之時(shí)，購(gòu)房合同并未對(duì)6、7層進(jìn)行區(qū)別價(jià)格對(duì)待，更使上訴人堅(jiān)信601、701樓為一個(gè)整體，而非701系閣樓。但原審判決“案件事實(shí)”部分對(duì)該份鑒定只字未提，亦未對(duì)該鑒定不予認(rèn)定說(shuō)明裁判依據(jù)及理由，也未充分考慮6、7層目前確實(shí)存在的性質(zhì)差異，便簡(jiǎn)單作出判決，不能體現(xiàn)出說(shuō)理性。根據(jù)最高人民法院《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》關(guān)于“五、事實(shí)……六、理由……”部分的相關(guān)規(guī)定，本案并非簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)對(duì)該案進(jìn)行詳細(xì)的寫(xiě)明雙方的訴辯意見(jiàn)及舉證質(zhì)證過(guò)程，并充分闡述原告請(qǐng)求權(quán)是否成立，依法應(yīng)當(dāng)如何處理。裁判文書(shū)說(shuō)理要做到論理透徹，邏輯嚴(yán)密，精煉易懂，用語(yǔ)準(zhǔn)確。原審判決未明確說(shuō)明對(duì)上訴人三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可的理由，因此依法應(yīng)予糾正。黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回上訴。1.雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中明確書(shū)寫(xiě)約定了6層標(biāo)準(zhǔn)層，同時(shí)約定買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的樓房的樓層結(jié)構(gòu)為地上6+1層，之所以注明地上6+1層，就是明確買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的樓房存在+1層（閣樓層）且該閣樓層區(qū)別于其他六層標(biāo)準(zhǔn)層。上訴人稱(chēng)之為閣樓僅僅是稱(chēng)謂不同而已，我司叫6+1，上訴人叫閣樓。只要是符合國(guó)家規(guī)定的住宅設(shè)計(jì)規(guī)范并計(jì)入容積率，便可以進(jìn)入市場(chǎng)作為商品房進(jìn)行銷(xiāo)售，6+1或閣樓僅僅是商品房的稱(chēng)謂而已。且已經(jīng)辦理的房產(chǎn)證用途也符合合同的約定，為住宅用途。且我司所銷(xiāo)售房屋均具有住宅的使用性質(zhì)符合國(guó)家規(guī)范，且計(jì)入容積率，又經(jīng)黃驊市房管部門(mén)銷(xiāo)售備案。2.鑒定無(wú)任何實(shí)際意義，合同為雙方的真實(shí)意思表示，且當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)第6層第7層為一體銷(xiāo)售、雙方對(duì)此價(jià)格沒(méi)有任何異議，5000元的平均價(jià)格是雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)是認(rèn)可的。關(guān)于2017年的價(jià)值損失不是簽訂合同時(shí)雙方預(yù)見(jiàn)到的價(jià)值，上訴人也未舉證進(jìn)行了市場(chǎng)銷(xiāo)售，房子是用來(lái)住的，不是進(jìn)入市場(chǎng)炒作的，且鑒定差價(jià)沒(méi)有任何法律意義。3.本案涉案合同簽訂時(shí)就對(duì)601／701約定了總面積，該面積為樓上樓下面積之和，又因房屋內(nèi)部設(shè)置了上下通道，故將601／701號(hào)房屋一體銷(xiāo)售，與上訴人相同格局的房屋在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了一體的所有權(quán)登記，在雙方簽訂合同時(shí)也未約定辦理何種房產(chǎn)證，因此被上訴人不存在違約情況。4.再者一審起訴是9戶住宅，二審上訴是4戶，且一個(gè)小區(qū)內(nèi)其他同本案上訴人相同格局的一共十多戶均未提出任何異議，而且被上訴人銷(xiāo)售給上訴人的房屋均具有住宅使用功能，且能辦理整體的房產(chǎn)證。一審時(shí)，被上訴人已經(jīng)提交同本案上訴人相同格局的房產(chǎn)證，且上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人違約。5.雙方也在合同中予以確認(rèn)了我方閣樓的說(shuō)法。我方并不存在欺騙、誘騙的行為。對(duì)于上訴人主張未成年人的行為我方認(rèn)為是理由不足的。現(xiàn)住該房屋早已交付入住三四年時(shí)間，上訴人及法定代理人均是默認(rèn)和認(rèn)可的，如上訴人堅(jiān)持無(wú)效的主張，我方保留收回房屋的權(quán)利。我方經(jīng)過(guò)查賬發(fā)現(xiàn)本案的上訴人并未繳納房屋購(gòu)房款，我方保留向上訴人主張追償購(gòu)房款的權(quán)利，可以另行解決。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人上訴，維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.責(zé)令被告依法為原告辦理普通房屋產(chǎn)權(quán)登記;2、判令被告向原告返還普通住宅與閣樓層價(jià)格之間的差價(jià)375440.24元;3、判令訴訟費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某與被告黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年4月簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同第三條約定:買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品房為第1棟4單元601/701號(hào)房。層高為3米（標(biāo)準(zhǔn)層6層），建筑層數(shù)地上6+1層，地下1層。該商品房建筑面積共163.9平方米。第四條約定：計(jì)價(jià)方式與價(jià)款約定按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米5000元;第十五條約定：辦理產(chǎn)權(quán)登記的一切費(fèi)用由買(mǎi)受人承擔(dān)。該合同經(jīng)黃驊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。另查，根據(jù)黃驊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局批復(fù)的建設(shè)項(xiàng)目總平面及建筑設(shè)計(jì)審批表，驊都家苑用地面積12000平方米，容積率為1.3，建筑面積為15594平方米，本案爭(zhēng)議所涉及的商品房計(jì)入容積率。驊都家苑1號(hào)樓3單元601/701室在房產(chǎn)部門(mén)辦理了房產(chǎn)證。以上事實(shí)有商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房款收據(jù)、個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同、黃驊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局批復(fù)的建設(shè)項(xiàng)目總平面及建筑設(shè)計(jì)審批表、驊都家苑1號(hào)樓3單元601/701的20151546號(hào)房產(chǎn)證及原、被告的陳述等在案佐證。一審法院認(rèn)為，本院認(rèn)為原告劉某某與被告黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定6層標(biāo)準(zhǔn)層，樓層結(jié)構(gòu)為地上6+1層。原告應(yīng)當(dāng)知道+1層應(yīng)為閣樓，且本案閣樓層建筑面積已經(jīng)全部計(jì)入容積率，符合商品房買(mǎi)賣(mài)的條件。合同中約定的601/701的總面積與實(shí)際面積相符，且原告按合同約定的單價(jià)支付了房款。與原告房屋相同格局的房屋在不動(dòng)產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)辦理了一體所有權(quán)登記,且在雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中并未約定辦理何種房產(chǎn)證，被告不存在違約情況。原告主張被告違約應(yīng)向法庭提交證據(jù)予以證明，原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，本院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6931元，由原告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人黃驊市海蘢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2014年6月27日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，因系現(xiàn)房，簽訂合同后即交付房屋，至劉某某提起訴訟已達(dá)三年左右。上訴人劉某某及法定代理人接收房屋時(shí)對(duì)該房屋的結(jié)構(gòu)、格局、性質(zhì)等情況是充分了解的，故上訴人劉某某主張被上訴人存在欺騙、誘騙的行為，本院不予采信。雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同中明確載明層數(shù)地上6+1層，地下1層，上訴人劉某某認(rèn)為該套房屋應(yīng)當(dāng)為一整套復(fù)式樓房，證據(jù)不足。6+1層（閣樓）符合國(guó)家規(guī)定的住宅設(shè)計(jì)規(guī)范，建筑面積已全部計(jì)入容積率，該商品房可按有關(guān)規(guī)定辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人交付的房屋符合雙方合同約定。上訴人請(qǐng)求被上訴人為其辦理普通房屋產(chǎn)權(quán)登記證和賠償損失，沒(méi)有依據(jù)，依法不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6931元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　　郭彥妍

書(shū)記員：米蘭