原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人：鄭美娜，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱大笨象教育咨詢有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230103301075989P1-1，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈爾濱大街640號金爵萬象3號樓916室。
法定代表人：張?zhí)鹛?，職?wù)總經(jīng)理。
委托代理人：徐健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人：張盈盈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告劉某某與被告哈爾濱大笨象教育咨詢有限責任公司（以下簡稱大笨象教育咨詢公司）、第三人張盈盈合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭美娜、被告大笨象教育咨詢公司委托代理人徐健、第三人張盈盈到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告返還培訓(xùn)費98000元及利息（自2016年9月12日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由：2016年9月12日，原告根據(jù)被告的《消防安全員招聘》簡章與被告簽訂《培訓(xùn)推薦就業(yè)協(xié)議》，協(xié)議約定由被告負責培訓(xùn)并將原告安置到消防員崗位。原告以轉(zhuǎn)帳方式向被告繳納培訓(xùn)費用、大專學費103000元?，F(xiàn)原告得知被告的經(jīng)營范圍為：教育咨詢（不含培訓(xùn)）。被告根本無培訓(xùn)、教育資質(zhì)，依據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第二條、第十二條之規(guī)定，被告的招生培訓(xùn)行為未取得消防員職業(yè)技能培訓(xùn)的辦學資格，其行為已違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原、被告雙方簽訂的合同關(guān)系應(yīng)屬無效。根據(jù)《合同法》第五十六條第五項、第五十八條之規(guī)定，依法提出如上訴訟請求，請貴院依法予以支持。
被告大笨象教育咨詢公司辯稱：一、被答辯人所述與事實不符,不存在未培訓(xùn)事實。2016年9月12日,被答辯人與答辯人簽訂居間合同，被答辯人劉某某父親劉武通過轉(zhuǎn)帳方式繳納培訓(xùn)（代收）、居間、推薦、咨詢、大專注冊費及網(wǎng)絡(luò)學習等各種費用共103000元。2016年9月中旬，被答辯人劉某某到吉林省××職業(yè)培訓(xùn)學校（以下××學校）接受為期3個月消防員崗前理論及實際培訓(xùn)。培訓(xùn)結(jié)束后于2017年2月中旬由達林培訓(xùn)學校推薦到長春龍嘉機場消防大隊就業(yè)，并順利通過面試被錄取。被答辯人已經(jīng)參加答辯人合作學校的培訓(xùn)及推薦就業(yè)，與答辯人自身經(jīng)營范圍有無培訓(xùn)項目無關(guān)聯(lián)。二、答辯人與被答辯人已不存在任何經(jīng)濟關(guān)系。2017年7月5日與劉武達成和解協(xié)議。被答辯人支付劉某某5000元，其他事情答辯人不再負責，培訓(xùn)費由被答辯人與達林培訓(xùn)學校協(xié)商解決。三、答辯人不存在退還被答辯人大專費用之事。2016年9月份，被答辯人委托答辯人進行北京國際商務(wù)學院學籍注冊及進行網(wǎng)絡(luò)學習，并繳納3年網(wǎng)絡(luò)學習費用3000元。答辯人已于2017年上學期為被答辯人注冊了學籍，下發(fā)3年網(wǎng)絡(luò)學習卡，并參加北京國際商務(wù)學院網(wǎng)絡(luò)學習。四、被答辯人訴訟金額與事實不符。1.被答辯人所訴金額中包含答辯人轉(zhuǎn)交給吉林省達林消防員培訓(xùn)學校培訓(xùn)費用，事實上被答辯人已經(jīng)接受達林培訓(xùn)學校培訓(xùn)并推薦就業(yè)的事實，其學費4.5萬元不應(yīng)由答辯人支付。2.在被答辯人轉(zhuǎn)帳費用中包含被答辯人支付給中介人張盈盈的好處費4.05萬元，此款已于2016年9月14日經(jīng)被答辯人同意支付給張盈盈。3.被答辯人支付的大專注冊及網(wǎng)絡(luò)學習費3000元，答辯人已為其注冊學籍并發(fā)放網(wǎng)絡(luò)學習卡參加大專學習，被答辯人的學籍在北京國際商務(wù)學院官網(wǎng)可查。
綜上，答辯人作為達林培訓(xùn)學校授權(quán)的招生機構(gòu)簽訂，居間合同已經(jīng)履行完畢。收取的款項已經(jīng)轉(zhuǎn)交給吉林省達林消防員培訓(xùn)學校和中介人，被答辯人要求答辯人返還全部費用無法律依據(jù)。被答辯人在培訓(xùn)后取得資質(zhì)并安排其工作，被答辯人自己放棄工作機會，答辯人作為居間方不存在過錯。被答辯人所訴無事實依據(jù)，不能證明其主張。
第三人張盈盈辯稱：原告是我介紹給公司的，公司承諾已經(jīng)履行完畢，培訓(xùn)完畢也安排完工作，和任何人已經(jīng)沒有關(guān)系了。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉示證據(jù)A1培訓(xùn)推薦就業(yè)協(xié)議書及消防安全員招聘簡章，被告對其真實性無異議，但認為該協(xié)議性質(zhì)為居間合同。本院認為《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。該就業(yè)協(xié)議書不符合法律規(guī)定的居間合同特征，首先協(xié)議書中只涉及原、被告雙方，并無第三方，被告亦未舉證證明經(jīng)其介紹原告與第三方簽訂了合同，并且協(xié)議中明確約定大笨象教育咨詢公司負責將原告安置到消防員崗位，未約定第三方義務(wù)。綜上，本院對于該證據(jù)予以采信，對被告的質(zhì)證意見不予采納。原告舉示的證據(jù)A2收據(jù)、中信銀行業(yè)務(wù)憑證、交通銀行信用卡明細，因被告及第三人均無異議，本院予以采信。被告舉示的證據(jù)B1達林培訓(xùn)學校地區(qū)招生合作（授權(quán)）協(xié)議書、證據(jù)B2達林培訓(xùn)學校招生授權(quán)書、證據(jù)B3民辦學校辦學許可證、證據(jù)B4吉林省消防培訓(xùn)中心培訓(xùn)計劃書，因本案中系原、被告間簽訂了就業(yè)安置協(xié)議，與被告是否與第三方有合作關(guān)系并無必然聯(lián)系，以上證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，且原告不予認可，本院對以上四份證據(jù)不予采信。被告舉示的證據(jù)B5達林培訓(xùn)學校開具的收據(jù)，因非原告直接向達林培訓(xùn)學校交款，該收據(jù)并未交于原告手中，且原告不予認可，本院對該證據(jù)不予采信。被告舉示的證據(jù)B6終結(jié)協(xié)議，徐健在協(xié)議中陳述，其他事項本人不承擔，歸于吉林省消防職業(yè)學校。首先，從協(xié)議內(nèi)容可以看出徐健是以個人名義與原告父親協(xié)商；其次，其他事項歸于消防職業(yè)學校屬于設(shè)定案外人義務(wù)，并無案外人確認。因該協(xié)議系原告父親與徐健個人之間達成，并非本案原、被告之間經(jīng)協(xié)商達成，且原告不予認可，本院對該證據(jù)真實性予以采信，對證明內(nèi)容不予采信。被告舉示的證據(jù)B7證人齊寶強證言，因證人未出庭作證，且未向本院提出不能出庭作證的理由，原告對該證據(jù)亦不予認可，本院對該證據(jù)不予采信。被告舉示的證據(jù)B8徐健與原告父親通話錄音二份，首先該錄音并非原始載體，錄音內(nèi)容亦未體現(xiàn)原告經(jīng)達林培訓(xùn)學校推薦到長春龍嘉機場報到入職的事實，本院對該證據(jù)不予采信。被告舉示的證據(jù)B9收據(jù)存根，因該款項并非原告直接向第三人交付，該收據(jù)亦非第三人直接向原告開具，故該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2016年9月12日，原告經(jīng)人介紹與被告簽訂了《培訓(xùn)推薦就業(yè)協(xié)議書》，約定由被告負責將原告（學員完成培訓(xùn)且各項技能達標、無違法違紀行為）安置到消防員崗位。被告承諾原告就業(yè)后達到消防安全員招聘簡章中宣傳的待遇。原告以轉(zhuǎn)帳方式向被告繳納就業(yè)安置費共計103000元（其中包含大專注冊及網(wǎng)絡(luò)學習費3000元）。協(xié)議簽訂后，被告為原告在北京國際商務(wù)學院注冊學籍并發(fā)放網(wǎng)絡(luò)學習卡，參加大專學習。并介紹原告到達林培訓(xùn)學校進行了培訓(xùn)，但并未將原告安置到消防員崗位。2017年7月5日，原告父親與被告工作人員徐健簽訂一份終結(jié)協(xié)議，協(xié)議約定：“針對消防劉某某一事做出了解，于今日7月5日支付劉某某伍仟元整，其他事項本人不承擔，歸于吉林省消防職業(yè)學院（達林解釋及處理辦法在此之前已經(jīng)溝通）。特別聲明：培訓(xùn)費肆萬伍仟歸學校返還。”簽訂協(xié)議當日，徐健向原告父親交付5000元。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。原告并未舉證證明被告存在違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的行為，且本案協(xié)議書系雙方真實意思表示，該協(xié)議書合法有效。被告承諾將原告安置到消防員崗位，并收取原告就業(yè)安置費103000元，但被告并未舉證證明已經(jīng)完成就業(yè)安置義務(wù)，已屬違約，應(yīng)當返還原告交付的費用。其中大專注冊及網(wǎng)絡(luò)學習費3000元，因被告已經(jīng)完成對應(yīng)義務(wù)，且原告已經(jīng)受益，對于原告訴請返還，本院不予支持。扣除原告認可其父親代其收回自徐健處退還的5000元，被告應(yīng)退還原告費用總額為95000元。關(guān)于原告訴請被告支付利息，因雙方在協(xié)議書中未對違約金作出約定，原告亦未舉證證明存在損失，故對于原告訴請利息的請求，本院不予支持。被告辯稱，收取的費用中已向案外人達林培訓(xùn)學校及第三人張盈盈分配，但本案協(xié)議書系原、被告間簽訂，協(xié)議書中并未約定案外人及第三人義務(wù)，故原告主張被告返還費用，并無不當，對被告答辯意見本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱大笨象教育咨詢有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某就業(yè)安置費95000元。
案件受理費2250元，原告劉某某自行負擔75元，被告哈爾濱大笨象教育咨詢有司責任公司承擔2175元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王春光
人民陪審員 王冬艷
人民陪審員 周金路

書記員： 孟祥錄