原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。法定代理人：王某1（系劉某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：關正義，黑龍ＸＸ貫律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國郵政呼蘭分公司職工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被告：李某（系李某某的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國郵政呼蘭分公司職工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：馬振國，黑龍江民強律師事務所律師。委托訴訟代理人：周建倫，黑龍江仁邦律師事務所律師。被告：80寶貝孕嬰早期教育中心，住所地蕭鄉(xiāng)明珠二期。負責人：蔡立臣，男，職務校長。委托訴訟代理人：齊艷芬，女，該中心員工，住哈爾濱市道外區(qū)。

劉某某向本院提出訴訟請求：判令李某某、李某、早教中心支付醫(yī)療費：22865.23元-10000.00元（李某某已支付的醫(yī)療費10000.00元）=12865.23元；護理費17306.34元（住院期間151.81元/天×12天×2人=3643.44元、出院后151.81元/天×90天×1人=13662.90元）；交通費1389元；住院伙食補助費1200元；營養(yǎng)費9000元；取內固定物醫(yī)療費581.00元；康復理療費3000元（1000元/月×3個月）；傷殘賠償金51472元；精神損失費5000元；鑒定費5410元；早教中心返還課時費3885元（8800元÷154節(jié)×68節(jié)未上課時），合計人民幣：111109.09元。事實和理由：劉某某和李某某系早教中心早教班學生，2017年6月7日，劉某某和姥姥在早教中心上完早教課后，劉某某和李某某在二樓活動室玩耍。事情發(fā)生時劉某某和李某某在活動室內橘色滑梯上面對面站著，李某某突然伸手將劉某某推下滑梯，摔倒在地上，當時劉某某胳膊就腫了起來。劉某某受傷時其姥姥在場，當時還有三個孩子家長，其中有兩個孩子家長劉某1、王某2看到李某某將劉某某推倒在地。雖然孩子已經(jīng)下課，但孩子并沒有離開學校，而是仍在學校控制范圍內活動，學校也沒有規(guī)定放學必須離開，學校容留孩子在學校玩耍，學校就應該承擔監(jiān)護職責。孩子受傷，學校沒有盡到監(jiān)護義務，根據(jù)法律規(guī)定，早教中心應該承擔連帶責任。事發(fā)后李某某父親及早教中心老師與劉某某一同去呼蘭中醫(yī)院拍片，拍片后醫(yī)院建議去哈爾濱市醫(yī)院進行手術治療。6月8日劉某某到哈爾濱市第五醫(yī)院進行住院治療12天（2017年6月8日—2017年6月20日）。住院當天李某某父親交付住院押金1000元，手術前給劉某某母親王某19000元現(xiàn)金用于住院花銷（王某1給李某某父親出具收條10000元）?？偣?54課時，劉某某有請假的，有沒上的，一共上了86節(jié)課，還有68節(jié)課沒上，86節(jié)課在154節(jié)課中沒有超過三分之二，而且早教中心的協(xié)議上超過三分之二不返還費用屬于霸王條款，雖然王某1簽字了，但不符合法律規(guī)定。劉某某并不是無故退學，而是因為在學校受傷無法學習，且受傷校方是有責任的，所以學校應該退還剩余學費。李某辯稱，不同意賠償，李某某沒有推劉某某。李某某還不到30個月，不知道當時是什么情況，劉某某怎么掉下來的根本不清楚。當時李某某奶奶郭淑珍在場，郭淑珍說不一定是李某某推的，上面就倆孩子，李某某先在上面的，劉某某后上去的，滑梯沒有護欄，不知道劉某某怎么掉下去的。劉某某受傷主要原因是劉某某監(jiān)護人監(jiān)護缺位所致，劉某某年齡尚小，不足3歲，身體狀態(tài)行走不穩(wěn)，沒有防范意識和辨別能力。劉某某在滑梯處玩耍，本身就有高危險隱患存在，劉某某監(jiān)護人應該近距離實施看護。劉某某監(jiān)護人沒有采取必要的近距離監(jiān)護，是產(chǎn)生劉某某人身損害的主要原因。早教中心提供給劉某某的滑梯沒有安全護欄，平臺面積過小，兩個孩子在同一個平臺上進行娛樂，存在安全隱患。李某某年齡尚小，沒有安全辨別能力，即使他與劉某某之間發(fā)生了肢體接觸，也不能就此推論李某某存在過錯。李某某年齡太小不能進行任何風險的判斷和預測。既不是疏忽大意的過失也不是過于自信的過失，充其量是意外事件，李某某不存在過錯。證人證言具有不確定性，李某某的奶奶的表述不明確，不能證明李某某將劉某某推下去的。李某已經(jīng)支付了10000元醫(yī)療費，應該減除。劉某某單方委托鑒定違背民事訴訟法規(guī)定，重新鑒定不符合規(guī)定。森工總醫(yī)院司法鑒定書依據(jù)的標準是青少年，劉某某是幼兒，骨骼修復、再生能力強，不能夠留下終身難以修復的疾病，不同意對傷殘賠償金進行賠償。出院后護理人數(shù)過于主觀，護理費的要求缺乏法律依據(jù)，在治療期間，醫(yī)院有專門的護理人員，輔助護理應該有醫(yī)院的建議。營養(yǎng)費每日100元過高，缺乏法律依據(jù)，根據(jù)呼蘭區(qū)實際經(jīng)濟水平應該20元/日。精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)。同意再賠償劉某某10000元。早教中心辯稱，劉某某的傷與早教中心無關，早教中心不承擔賠償責任，不支付要求的各項賠償費用。2017年6月7日，上完早教課放學后劉某某和李某某及其監(jiān)護人應當回家，但是他們沒有回家在教室外面的活動區(qū)域玩耍。大概半小時后李某某突然伸手將劉某某推倒，劉某某摔倒在地上，事情發(fā)生時劉某某的監(jiān)護人和李某某的監(jiān)護人都在場，劉某1、王某2在場。因為劉某某受傷時才29個月，需要監(jiān)護人在身邊。監(jiān)護人沒盡到監(jiān)護責任導致劉某某受傷，應當由他們的監(jiān)護人承擔責任。劉某某受傷發(fā)生在放學之后，與早教中心沒有關系，早教中心盡到教育、管理職責，不承擔責任。當時李某某的父親及早教中心老師與劉某某一同去呼蘭中醫(yī)院拍片治療。早教中心不是劉某某的法定監(jiān)護人。根據(jù)早教中心與劉某某及其監(jiān)護人王某1于2015年7月21日簽訂的入園協(xié)議書第九條約定在園內，家長將是寶寶的唯一監(jiān)護人，雖然早教中心已經(jīng)把環(huán)境危險系數(shù)降到最低，但請寶寶的監(jiān)護人隨時注意寶寶的安全。對劉某某受傷事宜應該由劉某某的監(jiān)護人和李某某及其監(jiān)護人承擔責任。早教中心按照規(guī)定構建安全設施，根據(jù)《侵權責任法》第38條的規(guī)定，盡到了教育管理職責的，不承擔責任。2016年3月26日劉某某繳納學費8800元整，根據(jù)入園協(xié)議書第14條的規(guī)定退費原則第三款約定，自交費之日起到退費當天的時間，超過授課總時間三分之二的，將不予退費。上課時間為每個月8堂課，每周2堂課，每周是星期三和星期六上午10點10分到11點上課，11點放學。劉某某是在2016年3月26日交的學費有效期為2016年3月26日至2017年9月25日，授課總時間為18個月。受傷時間為2017年6月7日，已經(jīng)上課14個月了，已經(jīng)超過授課總時間的三分之二，按照雙方簽訂的入園協(xié)議履行，不退回剩余學費。劉某某中間有生病請假的，是按時間按年計算的，劉某某是2015年7月份入園，兩年時間，有缺課的可順延兩個月，是到2017年9月份，按年交的費用。購買的滑梯，專門用于早期教育的，滑梯非常矮，不能有護欄，有護欄容易卡住孩子。不同意劉某某的訴訟請求，認為賠償數(shù)額過高。1.對醫(yī)療費有異議。2017年6月7日，劉某某因受傷住院治療12天，醫(yī)療費用總共22865.23元，沒有用藥明細，用藥是否合理，沒有經(jīng)過司法鑒定。2.對護理費有異議。沒有護理人員的工資證明和護理人員停發(fā)工資的證明。對于護理費17306.34元請求數(shù)額過高，沒有法律依據(jù)，護理人員系農(nóng)村戶口，應當按照農(nóng)村居民人均純收入11832元/年÷365天=32元/天。住院期間32元/天×12天×2人=768元，出院期間護理費32元/天×78天=2496元，計3264元。3.對交通費有異議。不同意支付交通費1389元，是打車所產(chǎn)生的費用，故意擴大損失超出法律范圍，法院不應當支持。應當按照法律規(guī)定每天3元計算，3元/天×12天=36元。4.對伙食補助費有異議。要求伙食補助費1200元，是按照成人的標準要求，一個兩歲多的小孩不能按照成人的標準來計算伙食補助費，小孩不需要這么高的費用。5.對營養(yǎng)費有異議。不需要支付營養(yǎng)費，因為骨頭受傷接上就愈合了。6.對殘疾賠償金有異議。按照城市的標準計算殘疾賠償金51472元，不符合法律的規(guī)定，劉某某的戶口在農(nóng)村，應當按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算即23664元（11832元×20年×10％），按照城市的標準是指傷者在城市打工有工資收入的人，劉某某是一個兩歲多孩子，沒有工資收入也沒有城市租房協(xié)議書或購買房屋的產(chǎn)權證明。7.對精神撫慰金有異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8、9、10條規(guī)定：因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，殘疾賠償金里包含精神撫慰金，故不應當支付精神撫慰金5000元。8.對康復理療費有異議。劉某某的骨頭已經(jīng)愈合，不需要康復理療，不應當支持康復理療費3000元。9.對鑒定費有異議。呼蘭區(qū)法院委托的黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所收費2900元，請求5410元包含了第一次自己委托鑒定的費用，法院不應當支持5410元的鑒定費。10.不同意返還學費3885.52元。按照雙方簽訂的入園協(xié)議履行，自交費之日起到退費當天的時間，超過授課總時間三分之二的，不退回剩余學費。11.對黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定意見書有異議。該鑒定結論是按照新訴司法鑒定中心的鑒定結果所作出的鑒定意見書，不符合法律規(guī)定，在鑒定的當天，劉某某的父親將新訴司法鑒定中心的鑒定書交給了黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定人劉某2。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實認定如下：劉某某提交的診斷書，李某、早教中心有異議，認為該結論同時體現(xiàn)劉某某有上呼吸道感染的癥狀，上呼吸道感染與本起傷害沒有必然的關系，有相應費用發(fā)生，該費用與其無關，本院認為劉某某在住院期間出現(xiàn)上呼吸道感染的癥狀，但住院清單中，并未體現(xiàn)治療該病的藥物，且李某、早教中心對醫(yī)療費用是否合理沒有反駁證據(jù)予以證實，對該證據(jù)予以采信；李某對劉淑萍證言有異議，因證人未到庭作證，本院對劉淑萍證言不予采信；李某對證人劉某1、王某2的證言、李某某奶奶的錄音均有異議，因三人均在事發(fā)現(xiàn)場，客觀真實反映劉某某被李某某推下滑梯的事實，本院對該三份證據(jù)予以采信；李某、早教中心對交通費票據(jù)有異議，八張票據(jù)發(fā)生在住院期間，并未發(fā)生緊急情況必須乘坐出租車，發(fā)生的交通費屬于擴大損失，一張票據(jù)發(fā)生在出院后，與復查醫(yī)療費相印證，本院對交通費票據(jù)予以部分采信；李某、早教中心對黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見書、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定意見書均有異議，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定意見書是當事人為支持其主張的訴訟請求自行委托鑒定作為證據(jù)提出符合法律的相關規(guī)定，李某、早教中心因主張未參與此鑒定，劉某某申請司法鑒定，本院依法定程序委托鑒定，客觀真實反映劉某某的傷殘等情況，兩份鑒定書中相同的鑒定事項鑒定意見一致，李某、早教中心未提供反駁證據(jù)否定鑒定書，主張第二份鑒定書是依據(jù)第一份鑒定書做出的辯解理由不成立，本院對兩份鑒定書及鑒定費票據(jù)予以采信；早教中心對2017年7月31日至8月4日4張票據(jù)581元有異議，劉某某的診斷寫明定期復查、對癥治療、需二次手術，該費用是復查、治療、處置的費用，對票據(jù)予以采信；早教中心對學費收據(jù)、請假記錄有異議，該學費收據(jù)客觀真實，本院予以采信；早教中心對請假記錄不認可，該記錄未有其簽字確認，本院對請假記錄不予采信。早教中心提交的交費收據(jù)、入園協(xié)議書、課程表、滑梯照片，劉某某對真實性無異議對證明問題有異議，交費收據(jù)、入園協(xié)議書、課程表能夠反映劉某某入園時間、交費、課程課時情況，對該證據(jù)予以采信；照片僅能反映出事滑梯的狀況，不能證明此設施屬安全設施，早教中心盡到了教育管理職責，對照片不予采信；劉某某對劉麗茹的司法鑒定意見書有異議，因該鑒定意見書與本案無關，傷情程度不同，沒有可比性，本院不予采信；對家長須知及照片，劉某某、李某均有異議，該證據(jù)不能顯示張貼的時間和位置，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：劉某某和李某某系早教中心早教班學生。劉某某系城鎮(zhèn)戶口，居住在哈爾濱市呼蘭區(qū)建設街療養(yǎng)院11號樓3單元702室。2017年6月7日，劉某某的姥姥帶劉某某在早教中心上完早教課放學后，劉某某和李某某均在二樓活動室玩滑梯，在滑梯站臺上，李某某伸手將劉某某推下滑梯，摔倒在地上，李某及早教中心老師帶劉某某去呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院拍片，建議轉院去哈爾濱市級醫(yī)院進行手術治療。6月8日劉某某到哈爾濱市××醫(yī)院（以下××五院）住院手術治療12天（2017年6月8日—2017年6月20日）及后期復查、治療、處置，共支付醫(yī)療費23446.23元（含取內固定物醫(yī)療費用），其中李某墊付10000元。主要診斷：右肱骨外髁骨折、骨骺損傷，其他診斷：上呼吸道感染。除李某支付劉某某去住院的交通費外，其余交通費由劉某某家長支付。劉某某起訴前申請黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人右肱骨外髁骨骨折；骨骺損傷，為十級傷殘；治療終結時間為三個月；住院期間2人護理；出院后1人護理3個月；營養(yǎng)期為3個月；取內固定物需人民幣8000元或按實際合理支出計算；生長發(fā)育期，支持3個月康復理療費每月1000元人民幣。劉某某支付鑒定費2500元。李某、早教中心對上述鑒定意見有異議，劉某某申請司法鑒定，本院依法委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，（2017）黑森鑒字第284號司法鑒定意見書的鑒定意見為被鑒定人劉某某因摔傷致右肱骨外髁骨折內固定術后，骨骺損傷，評定十級傷殘。住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為90天。被鑒定人劉某某處于生長發(fā)育期，需繼續(xù)康復治療，其費用每月1000元，期限支持90天，營養(yǎng)期費用100元/日，營養(yǎng)期限為90天。劉某某支付鑒定費2910元。劉某某的母親王某1于2015年7月21日與早教中心簽訂一份入園協(xié)議書規(guī)定，每次課由一名家長陪同，在園內家長是寶寶的唯一監(jiān)護人，請隨時注意寶寶的安全；協(xié)議第十四條第（3）項規(guī)定自繳費之日起到退課當天的時間，超過授課總時間三分之二的，將不予退費。劉某某于2016年3月26日交的學費8800元，有效期為2016年3月26日至2017年9月25日，共154課時，受傷后未在早教中心上課課時31節(jié)課。事發(fā)滑梯由早教中心設置，滑梯站臺沒有防護欄。
原告劉某某與被告李某某、李某、80寶貝孕嬰早期教育中心（以下簡稱早教中心）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的法定代理人王某1、被告李某及其委托訴訟代理人馬振國、周建倫、被告80寶貝孕嬰早期教育中心的負責人蔡立臣及其委托訴訟代理人齊艷芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭執(zhí)的焦點問題是劉某某的傷是否為李某某所為，其損失應由誰負擔及早教中心應否退還劉某某學費。李某某在早教中心上課結束后玩滑梯時，將劉某某推下滑梯致其受傷，有在場人劉某1、王某2、李某某奶奶證實并有劉某某的住院病歷診斷相互印證。由于李某某是無民事行為能力的未成年人，缺乏對自身行為的識別能力和預見行為引發(fā)的后果，其家長應對其盡到監(jiān)護職責，在結束早教課后逗留期間，在李某某玩滑梯時看管不周，李某某實施行為導致劉某某損害事實的發(fā)生，應由其法定監(jiān)護人李某承擔侵權責任，應賠償劉某某70%的損失。劉某某的法定監(jiān)護人疏于對幼兒的看護，對損害的發(fā)生亦有過錯，應減輕李某的賠償責任。劉某某家長自負20%的損失。早教中心應為幼兒準備安全的游樂設施，兒童滑梯國家標準規(guī)定基本要求是防止兒童的跌落、碰撞，兒童滑梯通常還應包括扶手、護欄、圍欄等安全保護部件。早教中心供幼兒玩耍安置的滑梯未有保護裝置，對損害的發(fā)生亦有一定責任，應承擔10%的賠償責任。劉某某的損失認定如下：一、關于醫(yī)療費：有病歷、診斷、票據(jù)予以證實，劉某某支付醫(yī)療費23446.23元；二、護理費：劉某某是城鎮(zhèn)居民，劉某某的母親未能舉示最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，按2016年居民服務和其他服務業(yè)標準55411元/年計算，依據(jù)鑒定意見，護理費應為17306.34元（151.81元/天×12天×2人＋151.81元/天×90天×1人）；三、交通費：劉某某舉示的票據(jù)多數(shù)為住院期間出租車票據(jù)，因去住院車費是李某支付，劉某某支付出院當天及出院后復查的出租車交通費，本院予以支持，住院期間發(fā)生出租車票據(jù)，并非緊急情況，一般的交通工具即可完成，本院酌定交通費500元。四、伙食補助費：參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助予以確定，每天100元，計1200元（100元/天×12天）；五、營養(yǎng)費、康復費：劉某某處于成長發(fā)育期，需要加強營養(yǎng)及康復治療，依據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限及康復均為90天，營養(yǎng)費應為9000元（100元/天×90天）、康復費3000元（1000元/月×3個月）；六、傷殘賠償金：經(jīng)鑒定劉某某構成十級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年計算，傷殘賠償金應為51472元（25736×20×10%）；七、精神撫慰金：劉某某身體受到損傷致殘，給其幼小的心靈及身體上受到一定的損害，應給付精神撫慰金，本院支持3000元；八、關于鑒定費：劉某某因傷自行鑒定是為起訴進行舉證準備，法律并未禁止，劉某某因對方不服此鑒定申請重新鑒定，該鑒定意見與其自行鑒定的意見一致，二次鑒定費5410元，應予支持。綜上，劉某某的醫(yī)療費23446.23元、護理費17306.34元、交通費500元、伙食補助費1200元、營養(yǎng)費9000元、康復費3000元、傷殘賠償金51472元、精神撫慰金3000元、鑒定費5410元，共計114334.57元。因劉某某在早教中心受傷客觀上造成其缺課，并非主觀原因，適用協(xié)議規(guī)定的退費原則顯失公平，劉某某主張早教中心退回受傷后未上課課時學費1771.43元（8800÷154×31）予以支持，要求退還受傷前請假缺課的學費，沒有提供有力證據(jù)予以證實，本院不予支持。因精神損害賠償金、殘疾賠償金是性質不同的賠償項目，早教中心主張精神損害賠償金包含在殘疾賠償金的辯解理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第三十二條、第三十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、李某賠償劉某某醫(yī)療費23446.23元、護理費17306.34元、交通費500元、伙食補助費1200元、營養(yǎng)費9000元、康復費3000元、傷殘賠償金51472元、精神撫慰金3000元，共計108924.57元的70%，即76247.20元（已付10000元）；80寶貝孕嬰早期教育中心賠償劉某某108924.57元的10%，即10892.46元；二、李某賠償劉某某鑒定費3787元（5410×70%）；80寶貝孕嬰早期教育中心賠償劉某某鑒定費541元（5410×10%）；三、80寶貝孕嬰早期教育中心退回劉某某學費1771.43元；以上一至三項于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內履行。四、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2555元，由劉某某負擔874.02元，由李某負擔1550.86元，由80寶貝孕嬰早期教育中心負擔130.12元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　劉忠林
審判員　　羅迎麗
審判員　　王麗新

書記員：王進