上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司武昌營銷服務(wù)部。住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號。
法定代表人：武景濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：高靜。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司武昌營銷服務(wù)部（以下簡稱太平財險武昌營銷部）因與被上訴人劉某某、高靜機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02746號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平財險武昌營銷部的委托代理人陳琰、被上訴人劉某某的委托代理人呂雪、被上訴人高靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年12月29日11時許，高靜駕駛自有的鄂A×××××號牌小型客車，行駛至江碧路老技校門前路段時，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成行人劉某某受傷。事故發(fā)生后劉某某被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療124天（2014年12月29日至2015年5月2日），經(jīng)診斷為：1、閉合性胸外傷：右側(cè)2—6肋骨骨折、右肺挫傷；2、骨盆骨折；右側(cè)髂骨骨折、雙側(cè)恥骨上下支粉碎性骨折；3、第1、2骶椎右側(cè)側(cè)塊骨折；4、左外踝骨折；5、右肘部皮膚挫裂傷；6、男性勃起功能障礙。出院醫(yī)囑：1、休息叁個月、加強營養(yǎng)；2、定期門診復查；3、若有胸悶、疼痛加重等不適隨時就診；4、勃起障礙必要時可赴上級醫(yī)院就診。2015年10月16日，劉某某在武漢大學中南醫(yī)院住院6天，經(jīng)診斷為：重度男性勃起障礙（動脈性），其他診斷為腰椎和骨盆多處骨折；多發(fā)性肋骨骨折；左側(cè)外踝骨折。劉某某的傷情于2015年11月20日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：構(gòu)成六級和十級傷殘，賠償指數(shù)為52%；需后期治療費3，000元；誤工損失日為定殘前一日；護理時限為實際住院日；營養(yǎng)時限為120日。后太平財險武昌營銷部提出重新鑒定申請，要求對劉某某的傷殘等級及誤工損失日、護理時限重新鑒定，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：傷殘程度為六級和十級，賠償指數(shù)為52%；誤工損失日為180日；護理時限為住院期間。該事故經(jīng)交警部門認定，高靜承擔此事故的全部責任。鄂A×××××號車于2014年9月30日在太平財險武昌營銷部投保了交強險和商業(yè)三責險。保險期間自2014年10月1日至2015年9月30日，商業(yè)三責險的保險限額為500，000元，并購不計免賠。事故發(fā)生后，高靜墊付了劉某某的醫(yī)療費41，687.49元。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，劉某某因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。劉某某的各項損失依法核定如下：1、醫(yī)療費用45，940.87元（4，687.49元＋4，078.38元＋175元）；2、住院伙食補助費7，800元（60元／天×130天）；3、后期治療費3，000元；4、營養(yǎng)費1，800元（15元／天×120天）；5、殘疾賠償金281，330.40元（27，051元／年×20年×52%）；6、誤工費27，322.52元（按湖北省道路交通事故賠償標準中的交通運輸業(yè)計算，55，404元／年÷365天×180天）；7、護理費11，090.25元（按湖北省道路交通事故賠償標準中的居民服務(wù)行業(yè)計算31，138元／年÷365天×130天）；8、交通費1，300元；9、精神撫慰金：24，000元；10、鑒定費2，500元。以上損失合計：406，084.04元。劉某某的損失首先由太平財險武昌營銷部在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付10，000元，在交強險傷殘責任限額內(nèi)賠付110，000元，合計120，000元。交強險賠付不足部分286，084.04元（406，084.04元-120，000元），扣除非醫(yī)保用藥10%及鑒定費，故在商業(yè)三責險范圍內(nèi)太平財險武昌營銷部承擔279，989.95元［286，084.04元-（45，940.87元-10，000元）×10%-2，500元］；由高靜承擔6，094.09元（286，084.04元-279，989.95元）。因高靜已墊付醫(yī)藥費41，687.49元，故還應(yīng)得到保險公司回款35，593.40元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、太平財險武昌營銷部在交強險范圍內(nèi)賠付劉某某120，000元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付劉某某244，396.55元。二、太平財險武昌營銷部在保險責任范圍內(nèi)賠付高靜35，593.40元。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付。三、駁回劉某某對高靜及其他訴訟請求。本案訴訟費5，292元，由高靜負擔。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明，涉案保險單記載保險人名稱是太平財險武昌營銷部，但由太平財險湖北分公司蓋章。太平財險武昌營銷部辦理了營業(yè)執(zhí)照，為企業(yè)非法人，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)。

本院認為，關(guān)于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。
關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當事人后，當事人在一審庭審前均未明確提出異議，一審庭審中太平財險武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認。
綜上，上訴人太平財險武昌營銷部的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費5，520元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司湖北分公司武昌營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒