劉體美
李某
楊某某
管澤勇（湖北楚天律師事務(wù)所）
韶某某
湖北省國(guó)營(yíng)總口農(nóng)場(chǎng)

上訴人（原審原告）劉體美。
上訴人（原審原告）李某。
上列二
上訴人的共同委托代理人李富海。
上列二
上訴人的共同委托代理人李茂芳，潛江市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）韶某某。
被上訴人（原審被告）湖北省國(guó)營(yíng)總口農(nóng)場(chǎng)。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人劉體美、李某因與被上訴人楊某某、韶某某、湖北國(guó)營(yíng)總口農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱總口農(nóng)場(chǎng)）雇員受害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉體美及上訴人劉體美、李某的委托代理人李茂芳、李富海，被上訴人楊某某、韶某某，被上訴人總口農(nóng)場(chǎng)的委托代理人管澤勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李西法與楊某某是否形成雇傭或幫工關(guān)系及總口農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？楊某某將墻墩交給李西法自行拆除，并約定拆墻墩的磚歸李西法所有。雙方協(xié)議的實(shí)質(zhì)是李西法按照楊某某的要求自行拆除墻墩，完成任務(wù)后，楊某某按照李西法的勞動(dòng)成果支付勞動(dòng)報(bào)酬，即將拆下的磚給付李西法，因此楊某某與李西法之間形成承攬關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身傷害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對(duì)定做、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，法律、法規(guī)對(duì)拆除低矮墻墩沒有資質(zhì)要求，李西法在拆除過(guò)程中造成自身傷害，楊某某沒有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故劉體美、李某上訴稱李西法與楊某某之間形成雇傭或者幫工關(guān)系的理由不能成立。因李西法與楊某某未形成雇傭關(guān)系，故總口農(nóng)場(chǎng)將工程發(fā)包給無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的楊某某亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，劉體美、李某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由劉體美、李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李西法與楊某某是否形成雇傭或幫工關(guān)系及總口農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？楊某某將墻墩交給李西法自行拆除，并約定拆墻墩的磚歸李西法所有。雙方協(xié)議的實(shí)質(zhì)是李西法按照楊某某的要求自行拆除墻墩，完成任務(wù)后，楊某某按照李西法的勞動(dòng)成果支付勞動(dòng)報(bào)酬，即將拆下的磚給付李西法，因此楊某某與李西法之間形成承攬關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身傷害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對(duì)定做、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，法律、法規(guī)對(duì)拆除低矮墻墩沒有資質(zhì)要求，李西法在拆除過(guò)程中造成自身傷害，楊某某沒有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故劉體美、李某上訴稱李西法與楊某某之間形成雇傭或者幫工關(guān)系的理由不能成立。因李西法與楊某某未形成雇傭關(guān)系，故總口農(nóng)場(chǎng)將工程發(fā)包給無(wú)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的楊某某亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，劉體美、李某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由劉體美、李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：丁盼