原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告:金生發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，戶籍地重慶市萬(wàn)州區(qū)，現(xiàn)租住宜昌市夷陵區(qū)。
被告:宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司,住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。
法定代表人：汪海清，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告金生發(fā)、周某某、宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興旺公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月17日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月18日、9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人黃亮、被告金生發(fā)、周某某、被告興旺公司的委托代理人張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告金生發(fā)、周某某支付原告勞務(wù)工資75000元；2、被告興旺勞務(wù)公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年5月9日，原告跟隨工頭金生發(fā)到宜都××陸城街辦紅春社區(qū)的宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城工地工作。臨近春節(jié)，被告興旺公司未向金生發(fā)支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用，興旺公司以建設(shè)方湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金瑞公司”）未付工程款為由予以拖延。2015年2月10日，開發(fā)商宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚豐園公司”）、金瑞公司與被告興旺公司及工頭金生發(fā)共同達(dá)成協(xié)議，支付興旺公司人工費(fèi)300萬(wàn)元，2015年3月2日至3日正常開工，但興旺公司僅支付我們工人工資200萬(wàn)元。2015年3月2日，原告又到工地，工作至3月20日，由于金瑞公司無材料提供而停工，一等就是三、四個(gè)月。原告沒辦法只好另找工地工作。2015年5月，原告和工友們找到宜都市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)，被告興旺公司承諾盡快付清，并對(duì)所欠原告的工資予以確認(rèn)。2015年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付農(nóng)民工工資780萬(wàn)元，但至今未付。
被告金生發(fā)、周某某辯稱：欠付原告的勞務(wù)工資屬實(shí)，對(duì)欠款數(shù)額沒有異議，但應(yīng)當(dāng)由被告興旺勞務(wù)公司給付。
被告興旺公司辯稱：被告與原告之間不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)支付原告的勞務(wù)工資，應(yīng)由被告周某某、金生發(fā)支付，故請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告興旺勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、被告金生發(fā)、周某某與被告興旺公司于2014年9月15日簽訂的勞務(wù)合作承包協(xié)議，證明被告興旺公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城的一期勞務(wù)發(fā)包給金生發(fā)、周某某，且雙方對(duì)承包的范圍、承包方式、承包價(jià)格及付款方式進(jìn)行了約定；
2、2015年6月19日，被告興旺公司與37名原告對(duì)所欠的勞務(wù)費(fèi)用予以核對(duì)確認(rèn)，并且由工地負(fù)責(zé)人李伍全簽字確認(rèn)并加蓋印章
3、（1）2015年2月10日，被告興旺公司與開發(fā)商聚豐園置業(yè)公司、建設(shè)方金瑞公司及被告金生發(fā)共同簽訂的協(xié)議書；（2）2015年8月29日聚豐園置業(yè)公司出具的承諾書，（3）被告興旺公司的工地負(fù)責(zé)人李伍全于2015年2月11日支付勞務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬明細(xì)表；上述證據(jù)共同證明由于開發(fā)商及建設(shè)方的原因?qū)е鹿こ掏９?，工人僅領(lǐng)取部分勞務(wù)工資，而引發(fā)群體性上訪；
4、宜都市人民法院（2016）鄂0581民初288號(hào)民事判決書，證明東漢正品牌服飾商貿(mào)城的開發(fā)商聚豐園置業(yè)公司未能履行工程款的支付造成原告的勞務(wù)費(fèi)未發(fā)放。
被告金生發(fā)、周某某質(zhì)證意見：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4均無異議，予以認(rèn)可。
被告興旺公司質(zhì)證意見：證據(jù)1無異議，認(rèn)可；證據(jù)2中我公司加蓋的公章真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性、有效性有異議，因?yàn)樵摲荽_認(rèn)登記表出具的目的是為了向建設(shè)方金瑞公司及開發(fā)商索要?jiǎng)趧?wù)款而出具給宜都市人社局，其中包含了被告金生發(fā)、周某某交納的履約保證金100萬(wàn)元；該份工資表所列的欠薪數(shù)額不符合實(shí)際情況，遠(yuǎn)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；37名原告中有很大一部分并未參與到項(xiàng)目施工，不是工地上的工人；證據(jù)3、4真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的證明目的，其中100萬(wàn)元是退還金生發(fā)、周某某的履約保證金100萬(wàn)元，另100萬(wàn)元是支付的勞務(wù)工資，其它證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告金生發(fā)、周某某未向本院提交證據(jù)。
被告興旺公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
1、興旺公司與金生發(fā)、周某某于2014年9月15日簽訂的勞務(wù)合作承包協(xié)議，證明：（1）被告興旺公司將工程發(fā)包給金生發(fā)、周某某的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周某某為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）金生發(fā)、周某某與被告興旺公司之間的勞務(wù)分包的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
2、聚豐園公司出具的情況說明，證明：（1）被告興旺公司將工程發(fā)包給金生發(fā)、周某某的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周某某為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）項(xiàng)目工程施工于2014年9月底到2015年2月初停工，實(shí)際施工期限為4個(gè)月；（4）金生發(fā)、周某某完成的實(shí)際工程量、建筑面積為13500平方米。
3、2017年5月4日，金生發(fā)、周某某起訴李伍全及興旺公司、金瑞公司的民事起訴狀，證明：（1）被告興旺公司將工程發(fā)包給金生發(fā)、周某某的事實(shí)；（2）金生發(fā)、周某某為項(xiàng)目的包工頭即實(shí)際施工人；（3）興旺公司實(shí)際支付金生發(fā)、周某某勞務(wù)費(fèi)242萬(wàn)元。
4、證人李某均出庭證實(shí)工資表的制作經(jīng)過，稱把金生發(fā)、周某某交納的100萬(wàn)元保證金造到工資表里面去了，其中：金生發(fā)、周某某名下各加了20萬(wàn)元，金生云名下加了15000元，工地上實(shí)際施工人沒有金生云，王昌福是工地上炊事員，他名下加了13萬(wàn)元，楊大平名下加了9萬(wàn)元、劉某某是金生發(fā)的妻子，她未參與施工，她名下加了75000元，周義姣名下加了42000元，她是周某某的女兒，也不是實(shí)際施工人，周某某的女婿吳劉偉名下加了46000元，他也未參與施工，張永春是工地炊事員，她名下加了7萬(wàn)元，石端發(fā)承包了金生發(fā)的鋼筋工但他沒具體施工，他又包給了王富，他從中抽利58000元，董平名下多加了10萬(wàn)，李超名下加了3萬(wàn)元。
原告質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可第二點(diǎn)證明目的，金生發(fā)。周某某僅僅為實(shí)際施工人之一；證據(jù)2，真實(shí)性有異議，理由：（1）聚豐園公司出具的情況說明中陳述該工程于2015年2月11日停工至今尚未復(fù)工，與事實(shí)不符，真實(shí)情況是2015年3月2日與3月20日又進(jìn)行了施工；（2）對(duì)建筑面積13500平方米無任何相關(guān)鑒定單位出具的鑒定報(bào)告，對(duì)其真實(shí)性存疑；證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告興旺公司的第二點(diǎn)證明目的，對(duì)已支付勞務(wù)費(fèi)242萬(wàn)元無異議。證據(jù)4，保證金和工資不是一個(gè)概念，保證金是周某某分兩次打給李伍全，共計(jì)100萬(wàn)元。從2014年5月份進(jìn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)的承建單位是武漢順華建筑公司，后來正式開工（2014年5月下旬）后，于2014年9月承建單位變更為金瑞公司，我們一直施工到2015年元月底回家過春節(jié)，2015年2月施工到4月底徹底停工，前后施工的時(shí)間不是原告所說的4個(gè)月，而是10個(gè)多月。我們的工資是實(shí)打?qū)嵱?jì)算后造的工資表，不是被告興旺公司說的僅施工了4個(gè)月有這么多的工資，工資比較多的，不是他們一個(gè)人的，而是他們代的有幾個(gè)工人的計(jì)件工資，實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)施工的前前后后有200多號(hào)人。我們做的實(shí)際工程量按地方人工工資定額請(qǐng)周某某女婿進(jìn)行了決算有520多萬(wàn)，把決算表交給了李伍全，他們看后確認(rèn)工人工資總額460萬(wàn)元，年前預(yù)付了200萬(wàn)元，下欠260萬(wàn)元，就按照下欠260萬(wàn)元造的工資表，2015年9月付20萬(wàn)，2016年元月份付22萬(wàn)元，截止起訴時(shí)止下欠218萬(wàn)元。
被告金生發(fā)、周某某質(zhì)證意見：與原告的質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查，對(duì)原告提交的證據(jù)1，三被告無異議，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告興旺公司認(rèn)可加蓋公章的真實(shí)性，但不認(rèn)可內(nèi)容的真實(shí)性，稱將收取的金生發(fā)、周某某的100萬(wàn)元保證金加到工資確認(rèn)登記表上去了，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，既未簽訂協(xié)議進(jìn)行說明，也未要求金生發(fā)、周某某出具收條，或者將保證金的收據(jù)原件收回，僅憑有利害關(guān)系的李某均的陳述，而否認(rèn)工資確認(rèn)登記表內(nèi)容的真實(shí)性，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，因此，對(duì)被告興旺公司的質(zhì)證意見，本院不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)3、4，被告興旺公司認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可原告證實(shí)李伍全轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的證明目的，興旺公司認(rèn)為轉(zhuǎn)賬的200萬(wàn)元中100萬(wàn)元是退還金生發(fā)、周某某的履約保證金100萬(wàn)元，另100萬(wàn)元是支付的勞務(wù)費(fèi)，與對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見相矛盾，該證據(jù)與原告對(duì)其所證實(shí)的問題前后一致，本院應(yīng)予采信。對(duì)被告興旺公司提交的證據(jù)1、3，原告與被告金生發(fā)、周某某認(rèn)可真實(shí)性，根據(jù)庭審情況，被告金生發(fā)、周某某既為包工頭，又為實(shí)際施工人，被告興旺公司先后支付勞務(wù)費(fèi)總額242萬(wàn)元，原告無異議，本院予以采信；對(duì)被告興旺公司提交的證據(jù)2，對(duì)聚豐園公司證實(shí)金生發(fā)、周某某完成的實(shí)際工程量、建筑面積為13500平方米的這一事實(shí)，因該項(xiàng)目的工程款總額系聚豐園公司與金瑞公司協(xié)商形成，未進(jìn)行工程量鑒定，聚豐園公司對(duì)工程量這一事實(shí)的證明缺乏有效證據(jù)佐證，同時(shí)超越了公司的職責(zé)范圍，本院不予采信。對(duì)被告興旺公司提交的證據(jù)4，因李某均是興旺公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李伍全的弟弟，系李伍全雇請(qǐng)的員工，與本案有利害關(guān)系，對(duì)情況的證實(shí)僅為陳述，且沒有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定，對(duì)李某均的證言，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2014年5月初，被告興旺公司的李伍全找到被告金生發(fā)、周某某，稱公司承包了宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一、二期勞務(wù)工程，希望將其中部分勞務(wù)轉(zhuǎn)包給他們，但要交納工程履約保證金100萬(wàn)元，被告周某某于2014年5月7日、5月9日分別支付50萬(wàn)元至李伍全的賬戶。2014年9月15日，被告興旺公司與被告金生發(fā)、周某某簽訂《勞務(wù)合作承包協(xié)議》，約定：1、被告興旺公司將宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期勞務(wù)承包給被告金生發(fā)、周某某；2、承包范圍：本工程所有用工（基礎(chǔ)平整夯實(shí)、木工、鋼筋工、混凝土工、砌體、內(nèi)外墻體抹灰），外加所有臨時(shí)設(shè)施用工，安全防護(hù)用工，現(xiàn)場(chǎng)清掃用工、放線用工、材料進(jìn)出場(chǎng)上下車用工等；3、承包方式：所有用工及施工機(jī)具和小型工具配備，包括小斗車、木工機(jī)具、步步緊、絲杠、套管及輔材、鋼筋機(jī)具、扎絲、焊條、焊機(jī)、混凝土機(jī)具、振動(dòng)器、施工現(xiàn)場(chǎng)三級(jí)配電箱以下所有的電線、配電箱、照明等?？傊?，除被告興旺公司提供模板、木方、鋼管扣件、絲托、塔吊、攪拌機(jī)以外的所有人工（包括所有材料進(jìn)出場(chǎng)的上下車），機(jī)具及防護(hù)；4、本工程合同價(jià)為每平方米250元單價(jià)包干（不含精裝修、園林綠化及市政工程），根據(jù)實(shí)際完成的建筑面積乘以包干單價(jià)為合同總價(jià)，不含稅費(fèi)。合同簽訂之前，被告金生發(fā)、周某某已組織工人到工地開始施工。原告的弟弟劉體超受被告金生發(fā)的雇請(qǐng)到該工地承包挖基礎(chǔ)、建工棚等勞務(wù)，劉體超妻子隨其做小工，同時(shí)，劉體超還雇請(qǐng)了兩個(gè)人，共同工作到2014年底，經(jīng)算賬，應(yīng)支付劉體超等人勞務(wù)費(fèi)120000余元。因被告興旺公司未按合同約定向金生發(fā)、周某某支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致劉體超等人的勞務(wù)費(fèi)未得到支付。2015年2月10日，聚豐園公司、金瑞公司與被告興旺公司和金生發(fā)共同達(dá)成協(xié)議：1、2015年2月11日聚豐園公司給付興旺公司人工費(fèi)300萬(wàn)元；2、該工地一期工程在2015年3月2日至3日正常開工。后興旺公司僅支付勞務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。原告弟弟劉體超向被告金生發(fā)索要剩下的勞務(wù)費(fèi)未果進(jìn)而發(fā)生糾紛，原告無奈向他人借款支付了金生發(fā)所欠其弟弟的勞務(wù)費(fèi)75000元。2015年5月，原告與工友們向宜都市人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)反映情況，被告興旺公司承諾盡快付清，并與被告金生發(fā)、周某某經(jīng)核算后，制作了《宜昌東漢品牌服飾城（工程/項(xiàng)目）欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表》，該登記表上將劉體超的名字替換成了劉某某，被告興旺公司的工地負(fù)責(zé)人李伍全于2015年6月19日在該登記表上簽字：“由我確認(rèn)屬實(shí)”，并在確認(rèn)登記表上加蓋了公司印章，該登記表上載明欠原告劉某某勞務(wù)費(fèi)75000元。同年8月29日，聚豐園公司、金瑞公司共同承諾在2015年9月25日前支付780萬(wàn)元農(nóng)民工工資，但未履行。

本院認(rèn)為，被告興旺公司將其承接的宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城一期工程中的勞務(wù)分包給被告金生發(fā)、周某某，被告金生發(fā)、周某某在工程施工過程中，雇傭原告的弟弟劉體超到該工地承包了部分勞務(wù)。因被告興旺公司未按合同約定支付所欠金生發(fā)、周某某的勞務(wù)費(fèi)，導(dǎo)致劉體超的勞務(wù)費(fèi)未能得到及時(shí)支付，原告劉某某代為支付，其弟弟劉體超也予以接受，這一行為實(shí)為債權(quán)轉(zhuǎn)移。被告興旺公司與被告金生發(fā)、周某某在宜都市人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)制作欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表時(shí)，將原告的名字記載于登記表上，且被告興旺公司簽字蓋章予以確認(rèn)，這一行為實(shí)為被告興旺公司對(duì)原告與其弟弟劉體超之間債權(quán)轉(zhuǎn)移行為的認(rèn)可。故應(yīng)對(duì)下欠原告的欠款與被告金生發(fā)、周某某承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告興旺公司辯稱所出具的欠薪數(shù)額確認(rèn)登記表上將公司所收取的金生發(fā)、周某某的100萬(wàn)元保證金加進(jìn)去了，因未提供有效證據(jù)證實(shí)其抗辯理由，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告金生發(fā)、周某某、宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十五內(nèi)共同給付原告劉某某欠款75000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)838元，由被告金生發(fā)、周某某、宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 裴芝梅

書記員： 張薇