原告：劉伶俐，男，1982年2月20日出生，漢族，住江蘇省海門(mén)市。
　　委托訴訟代理人：方圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：徐園，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敬敏，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　劉伶俐與上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，因雙方均不服同一仲裁裁決，先后向本院提起訴訟，本院依法以先起訴的劉伶俐為原告，以后起訴的上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司為被告，將雙方的訴訟請(qǐng)求合并審理。本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月8日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2019年2月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉伶俐的委托訴訟代理人方圓，被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張敬敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉伶俐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣140,000元；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資33,000元；3.判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,333元。事實(shí)和理由：原告于2017年5月1日入職被告公司，當(dāng)時(shí)確定的薪資標(biāo)準(zhǔn)為月薪13,333元(年薪16萬(wàn)元)，入職后原告被派往溫州市甌海區(qū)A07地塊一期項(xiàng)目二標(biāo)段項(xiàng)目部工作，2017年5月至2017年12月期間的工資由被告以及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放，其中被告發(fā)放13,486元，溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司發(fā)放85,494元，合計(jì)98,980元。后因被告遲遲未發(fā)放2018年1月至2018年3月期間的工資，并且未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告被迫提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱，關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告于2017年5月1日入職，因此2017年5月1日至2017年5月31日期間不存在未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，原告于2018年9月16日提起勞動(dòng)仲裁，仲裁時(shí)效為一年，因此2017年6月1日至2017年9月16日期間的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，被告不同意支付該段期間的雙倍工資差額，被告同意按照10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2017年9月17日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。因原告2018年2月期間沒(méi)有出勤上班，因此不存在支付原告2018年2月未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的情形；關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告2018年1月的工資被告已經(jīng)支付，2018年2月原告未出勤，該月的工資被告無(wú)需支付，原告2018年3月1日至3月14日期間的工資被告未支付，現(xiàn)同意按照10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付該期間的工資；關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告系自己提出辭職，因此被告無(wú)需支付原告所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提出反請(qǐng)求：1.判令被告不支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額72,796.87元；2.判令被告不支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資差額9,472.94元；3.判令被告不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元。事實(shí)和理由：原告于2017年5月1日進(jìn)入被告處工作，原告入職后，被告的工作人員多次要求與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是原告均以各種理由推脫，因此未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)完全在原告一方，被告不應(yīng)支付原告雙倍工資差額。被告與原告約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為10,000元/月，包括工作期間的各類費(fèi)用，因此被告并未拖欠原告的工資。原告辦公地點(diǎn)裝有空調(diào)等降溫設(shè)施，并不符合法律規(guī)定的應(yīng)向勞動(dòng)者支付高溫費(fèi)的情形?，F(xiàn)被告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　針對(duì)被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司的反請(qǐng)求，原告劉伶俐辯稱，原告在職期間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。被告公司每月發(fā)放上個(gè)月的工資，原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資并未支付，原告在室外工作，被告也未向原告支付過(guò)2017年6月至9月的高溫費(fèi)。因此不同意被告的上述反請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉伶俐于2017年5月1日進(jìn)入被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司擔(dān)任預(yù)算員崗位工作。原告實(shí)際工作地點(diǎn)在浙江省溫州市甌海區(qū)A07地塊一期項(xiàng)目二標(biāo)段項(xiàng)目部。原、被告雙方未簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。原告的工資由被告及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放。2018年3月19日，被告公司出具《離職證明》一份，載明原告由于個(gè)人原因已于2018年3月14日從被告公司離職，解除勞動(dòng)合同關(guān)系。原告最后工作至2018年3月15日。2018年8月6日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心提出仲裁申請(qǐng)，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年9月17日立案受理，原告仲裁請(qǐng)求被告：1.支付2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額140,000元；2.支付2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資33,000元；3.支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,333元；4.支付2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元。上述仲裁委員會(huì)于2018年10月25日作出裁決，裁令被告支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額72,796.87元、2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資差額9,472.94元、2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服該裁決，遂先后提起訴訟。
　　另查明，1.溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司出具《工資發(fā)放證明》一份，載明“劉伶俐在上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司所屬的溫州甌海中心區(qū)A07地塊一期項(xiàng)目二標(biāo)段項(xiàng)目部工作，工作時(shí)間為2017年5月1日至2018年3月15日，工資由勞務(wù)分包公司(溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司)代上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)放，代發(fā)工資的時(shí)間跨度為2017年5月至2017年12月，共8個(gè)月，具體金額為85,494元(大寫(xiě)：捌萬(wàn)伍仟肆佰玖拾肆)，其他生活費(fèi)及剩余工資由上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司發(fā)放。特此證明”。
　　2.溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司分別于2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月6日、2018年1月24日代為發(fā)放原告生活費(fèi)各2,000元，2018年2月10日代為發(fā)放原告生活費(fèi)3,500元，2018年2月11日代為發(fā)放原告工資73,994元，共計(jì)85,494元；被告分別于2017年7月29日、2017年8月29日、2017年9月30日、2017年11月1日發(fā)放原告生活費(fèi)各2,000元，2017年7月24日，原告填寫(xiě)非計(jì)劃付款申請(qǐng)表，向被告申請(qǐng)正常發(fā)放生活費(fèi)5,000元，后被告于2017年8月14日發(fā)放了原告5,000元。
　　3.2018年4月8日至4月11日期間原告與被告公司行政人員王某曾發(fā)生如下微信對(duì)話：
　　原告(劉)：“你好王工，幫我把在上海元迅剩余工資計(jì)算一下，麻煩你了?！?br/>　　王：“我這邊還沒(méi)收到3月報(bào)過(guò)來(lái)的考勤表，收到了就可以做單子了?！?br/>　　原告：“我問(wèn)一下2月份公司不算工資的嗎？”
　　王：“嗯，公司都按實(shí)際出勤結(jié)算的?！?br/>　　原告：“我的意思是過(guò)年的時(shí)候公司放假了，公司就不算工資的嗎？”
　　王：“是的，按實(shí)際出勤結(jié)算。”
　　原告：“我的意思我和公司當(dāng)時(shí)談的是16萬(wàn)一年，公司按照16萬(wàn)除以12個(gè)月，如果公司過(guò)年放假一個(gè)月，公司到時(shí)候不給我過(guò)年這個(gè)月的工資的話，不公平的。因?yàn)檫^(guò)年肯定要放假的，當(dāng)時(shí)每月給我結(jié)的時(shí)候直接16萬(wàn)除以11個(gè)月不就行了嗎？”
　　王：“面試的時(shí)候就是先說(shuō)了2月份特殊月，不會(huì)按全月結(jié)，是按實(shí)際出勤結(jié)算的?！?br/>　　原告：“說(shuō)實(shí)話，我沒(méi)有記得，我不是故意耍賴。我的意思，我從2017年5月至2018年3月15日一直是公司的員工，我的工資應(yīng)該是16萬(wàn)/12月=13,333(元)，共工作10.5個(gè)月，那么應(yīng)該是10.5*13,333(元)=14萬(wàn)(元)，如果中途確實(shí)缺勤的話，該扣除就扣除，但是2月份是過(guò)年的月份這個(gè)沒(méi)有理由扣除，如果當(dāng)時(shí)要扣除就直接工資按照16萬(wàn)/11月=14,545元發(fā)，王工，你覺(jué)得我這樣說(shuō)有道理嗎？”
　　王：“我也是按公司制度辦事，2月按實(shí)際出勤結(jié)算，員工當(dāng)(單)方面提出辭職，不論年薪還是月薪均按實(shí)際出勤月份結(jié)算，制度在這，我也不好違背制度辦事吧?！?br/>　　原告：“這是公司規(guī)定，還是國(guó)家法律規(guī)定??？”
　　王：“公司制度，私企嘛，你懂的?！?br/>　　原告：“我先做事了，你把工資計(jì)算好的發(fā)送給我看一下?！?br/>　　收到原告上述信息后，王某通過(guò)微信向原告發(fā)送了《員工離職薪資結(jié)算單》，其上載明原告在A07項(xiàng)目部擔(dān)任預(yù)算員職位，薪資為13,333元/月，其中原告2018年1月出勤天數(shù)為28天、2月份出勤天數(shù)為0天、3月出勤為12天，1月份工資為12,042.70元、計(jì)算方式為13,333元/31天*28天，2月份工資為0元，3月份工資為5,333.20元、計(jì)算方式為13,333元/30天*12天，應(yīng)扣款項(xiàng)一欄中包括生活費(fèi)在內(nèi)的項(xiàng)目均為零，并備注2018年1月生活費(fèi)未發(fā)放，王某在制單人一欄簽名署期，原告的上級(jí)孔繁濛在結(jié)算單空白處注明“提交資料已確認(rèn)”，并簽字署期。
　　4.2018年7月23日，原告與王某通過(guò)電話發(fā)生如下談話：
　　王：“……什么叫三五天的時(shí)間，我其實(shí)沒(méi)明白你的意思。劉工，你這邊是什么意思？”
　　原告：“我要表達(dá)的意思就是說(shuō)我當(dāng)時(shí)跟公司談的時(shí)候說(shuō)哦多少16萬(wàn)一年，哦你給我們，然后你給我算的時(shí)候算1萬(wàn)3千3百3一個(gè)月嗎對(duì)不對(duì)？”
　　王：“對(duì)啊，因?yàn)槟隳昶诓皇菦](méi)滿一年嗎，沒(méi)滿一年話那就給你分?jǐn)偟矫總€(gè)月呀，而且你年期沒(méi)滿一年的話出勤也是按照你實(shí)際出勤算的呀，就不是按照人家那種月薪算的呀?！?br/>　　審理中，原、被告一致確認(rèn)：原告2018年1月出勤28天、2月份實(shí)際未出勤、2018年3月出勤12天，原告的報(bào)酬由被告及溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司共同發(fā)放。
　　原告另表示，原告年薪為16萬(wàn)元，分?jǐn)偟矫吭聻?3,333元，原告入職時(shí)，雙方約定每月發(fā)放生活費(fèi)，但具體金額未明確，剩余部分的錢(qián)款在當(dāng)年12月底結(jié)算清楚，2018年1月至3月的工資重新開(kāi)始計(jì)算，2017年5月至2017年12月期間的前三個(gè)月是按照13,333元的80%發(fā)放，后五個(gè)月是按照13,333元發(fā)放，上述期間原告實(shí)際收到的工資總額為98,494元，2018年1月及3月的工資原告同意按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算；被告公司2018年2月5日開(kāi)始放假，直至正月十六(2018年3月3日)正式復(fù)工；2018年3月15日，因被告拖欠原告2018年1月至2月的工資以及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告被迫提出辭職，但相關(guān)的依據(jù)無(wú)法提供，《離職證明》是被告公司讓原告妻子的一個(gè)朋友代收后轉(zhuǎn)交給原告的，原告大約在3月25日左右拿到；原告工作期間需要去工地現(xiàn)場(chǎng)拍照，基本在戶外工作，偶爾會(huì)在辦公室內(nèi)工作，因此符合高溫費(fèi)的發(fā)放條件。
　　原告為證明其主張，還向本院提供了如下證據(jù)：被告公司微信群聊天記錄、原告與被告生產(chǎn)經(jīng)理宋虎成、吳芳、王某的微信聊天記錄，證明2018年2月為被告公司春節(jié)放假的期間，至正月十六(2018年3月3日)正式復(fù)工，原告與王某的微信聊天記錄確定原告的工資為16萬(wàn)元/年，因原告入職不滿一年，所以按照月工資13,333元計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)中公司微信群聊天記錄、原告與王某的微信聊天記錄真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的，對(duì)原告與宋虎成、吳芳的微信聊天記錄真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予認(rèn)可，并表示春節(jié)放假通知僅是工作安排，實(shí)際上被告處是按照國(guó)家規(guī)定的法定假期休假的。
　　被告則表示，原告年薪為12萬(wàn)元，即每月1萬(wàn)元，原告入職時(shí)雙方約定每月發(fā)放原告2,000元生活費(fèi)，剩余部分的錢(qián)款在其工作滿一年即2018年4月時(shí)結(jié)算清楚，因系口頭約定，故相關(guān)的依據(jù)無(wú)法提供；溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司向原告發(fā)放工資的時(shí)間跨度有誤，應(yīng)為2017年5月至2018年1月，因?yàn)榘凑展さ氐膽T例，員工工資會(huì)在農(nóng)歷春節(jié)放假前結(jié)清，所以溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司于2018年2月份向原告支付的7萬(wàn)多元工資中已經(jīng)包含了2018年1月的工資，但相關(guān)的依據(jù)無(wú)法提供；2018年2月被告公司按照國(guó)家規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)放假，員工可以提前走，也可以遲來(lái)，都是按照事假處理，提前走或者遲來(lái)都不需要書(shū)面請(qǐng)假，只要說(shuō)一聲就可以；2018年3月14日，原告因個(gè)人原因從被告處離職，當(dāng)時(shí)原告口頭向被告表示不做了，沒(méi)有說(shuō)具體的原因，也沒(méi)有向被告出具過(guò)書(shū)面的離職申請(qǐng)，被告出具的《離職證明》是原告的朋友過(guò)來(lái)取或者快遞的，并非直接交給原告；原告在工地從事預(yù)算員崗位，主要在辦公室內(nèi)工作，偶爾需要去戶外，辦公室內(nèi)裝有空調(diào)，因此原告不存在高溫下工作的情況，但辦公室裝有空調(diào)的相關(guān)依據(jù)無(wú)法提供。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、2017年5月至2018年3月考勤表，證明上述期間原告的出勤情況，其中2018年2月因臨近春節(jié)主體項(xiàng)目停工，被告公司規(guī)定除了值班人員必須留守外，其他員工有事都可以請(qǐng)假，因此從2018年2月7日開(kāi)始除了個(gè)別人員值班之外，其余員工均沒(méi)有考勤記錄；二、被告自行制作的原告2017年5月至2018年1月工資發(fā)放明細(xì)表，證明原告的工資由基本工資、加班工資、效益獎(jiǎng)、綜合補(bǔ)貼等組成，并需扣除請(qǐng)假、生活費(fèi)等項(xiàng)目，被告已經(jīng)實(shí)際支付了原告上述期間的工資；三、王某出具的情況說(shuō)明，證明2018年7月23日與原告通話時(shí)，王某在對(duì)話中回答“對(duì)的”針對(duì)的是原告所說(shuō)的16萬(wàn)元一年分?jǐn)偟矫總€(gè)月是13,333元這個(gè)計(jì)算方式是正確的，不代表王某認(rèn)可原告所稱的工資標(biāo)準(zhǔn)；四、被告申請(qǐng)證人王某出庭作證，證明王某并不知曉原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，證人王某陳述，其系被告公司的行政人員，負(fù)責(zé)員工的社保、公司采購(gòu)、車輛管理、簽合同的員工辭職后續(xù)問(wèn)題的處理等，公司員工不含績(jī)效的工資是由證人負(fù)責(zé)的，包含績(jī)效的浮動(dòng)工資證人并不負(fù)責(zé)，原告的工資是與被告老板具體協(xié)商確定的，證人并不清楚，原告之前一直在電話和微信中和證人溝通，原告一直稱自己年薪16萬(wàn)元，每月13,333元，證人按照原告所說(shuō)的年薪分?jǐn)偟矫總€(gè)月確實(shí)是13,333元，所以說(shuō)對(duì)的，但不代表證人認(rèn)可原告的工資標(biāo)準(zhǔn)；2018年4月11日證人與原告微信聊天時(shí)，確實(shí)向原告發(fā)送過(guò)一張工資明細(xì)表，該明細(xì)表是證人制作的，按照原告所述的16萬(wàn)年薪計(jì)算原告2018年1月至3月的工資，但公司老板并沒(méi)有在該工資明細(xì)表上簽字，由于后來(lái)原告也一直沒(méi)有問(wèn)證人關(guān)于工資的事情，所以證人也沒(méi)有將此事告訴原告；由于原告提到了要辭職，所以證人要先做一張表格統(tǒng)計(jì)一下，原告的考勤并不是證人工作的職責(zé)范疇，只是出于好心為其統(tǒng)計(jì)考勤情況，按照正常的流程，證人制作好相關(guān)表格之后，需先交財(cái)務(wù)審批，之后領(lǐng)導(dǎo)簽字后財(cái)務(wù)再發(fā)錢(qián)，對(duì)于公司領(lǐng)導(dǎo)表示本案所涉的表格有錯(cuò)誤，證人是聽(tīng)同一個(gè)辦公室的同事所說(shuō)的，并無(wú)相關(guān)的證據(jù)；由于每個(gè)項(xiàng)目部放假情況都不相同，2018年春節(jié)原告所在項(xiàng)目部的放假情況證人記不清了；由于當(dāng)時(shí)原告稱需要向銀行貸款，所以證人就在本案所涉的《離職證明》上蓋了章，當(dāng)時(shí)好像是原告的朋友過(guò)來(lái)取或者快遞寄過(guò)去的，可以肯定的是并非直接交給原告的。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)系原告的出勤記錄，2018年2月除有一人值班外，其余人員均未上班，恰可證明原告所述的被告公司春節(jié)放假情況；對(duì)被告提供的證據(jù)二真實(shí)性不認(rèn)可，系被告單方制作，沒(méi)有原告簽字確認(rèn)，原告在職期間也從未看到過(guò)，且與原告報(bào)酬的實(shí)際發(fā)放情況不符；對(duì)被告提供的證據(jù)三、四真實(shí)性均不認(rèn)可，證人王娟系被告公司的員工，與被告存在利害關(guān)系，且所述的諸多內(nèi)容與事實(shí)不符。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為何。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖主張?jiān)娴墓べY標(biāo)準(zhǔn)為年薪12萬(wàn)元，即每月1萬(wàn)元，并提供了原告2017年5月至2018年1月工資發(fā)放明細(xì)表加以證明，但該明細(xì)表系被告單方制作，并無(wú)原告簽字確認(rèn)，原告對(duì)被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告所稱的原告工資標(biāo)準(zhǔn)不予采信；原告表示自己的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪16萬(wàn)元，即每月13,333元，并提供了2018年4月8日至4月11日期間原告與被告公司行政人員王某的微信聊天記錄以及2018年7月23日原告與王某的通話記錄加以證明，根據(jù)上述微信聊天記錄顯示，原告一開(kāi)始就讓王某計(jì)算自己在被告處剩余的工資，王某表示收到3月份的考勤表就可以做了，之后還與原告核對(duì)了2018年1月至3月的考勤表，在原告多次提到自己的年薪為16萬(wàn)元時(shí)，王某并沒(méi)有否認(rèn)或提出異議，還向原告發(fā)送了自己制作的薪資結(jié)算單，在該結(jié)算單上明確載明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為13,333元/月，2018年1月至3月的生活費(fèi)均未發(fā)放，在2018年7月23日原告就自己的工資數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題與王某再次通話時(shí)，王某對(duì)原告提出的工資標(biāo)準(zhǔn)同樣未予否認(rèn)或提出異議；審理中，王某雖出具了情況說(shuō)明并出庭作證，表示自己對(duì)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)并不知曉，僅是出于好心統(tǒng)計(jì)了原告2018年1月至3月的考勤情況并按照原告所述的工資標(biāo)準(zhǔn)制作了原告上述期間的工資表，被告老板最終也沒(méi)有將該工資表審批通過(guò)，但就上述主張，被告并未提供任何證據(jù)證明，王某所述的內(nèi)容也跟其與原告微信聊天所反映的情況以及一般常理相矛盾，故本院采信原告的意見(jiàn)，對(duì)王某的證人證言不予采信；此外，原告2017年5月至2017年12月期間由溫州中薈建筑勞務(wù)有限公司及被告共同支付的報(bào)酬數(shù)額，也與原告所陳述的上述期間前3個(gè)月工資按照13,333元的80%發(fā)放、后5個(gè)月按照13,333元全額發(fā)放的工資計(jì)算方式所得的數(shù)額大致相同。由此，本院采信原告的主張，確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪16萬(wàn)元，即每月13,333元?；诖耍驹簩?duì)原、被告雙方的訴訟請(qǐng)求依次闡明理由如下：
　　關(guān)于2017年5月1日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)本院前述查明，原告于2017年5月1日進(jìn)入被告處工作，最后工作至2018年3月15日，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告雖表示公司工作人員已多次要求與原告簽署勞動(dòng)合同，均因原告以各種理由推脫而導(dǎo)致實(shí)際未簽，但未就此提供任何證據(jù)證明，且遭原告否認(rèn)，本院對(duì)被告上述主張難以采信，被告應(yīng)支付原告2017年6月1日至2018年3月15日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的差額。然根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，現(xiàn)原告于2018年8月6日提出仲裁申請(qǐng)，故本院采納被告的抗辯意見(jiàn)，確認(rèn)原告要求被告支付2017年6月1日至2017年8月6日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持，原告要求被告支付2017年5月1日至2017年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原告要求被告支付2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院可予支持。結(jié)合本院前述認(rèn)定的原告工資標(biāo)準(zhǔn)13,333元/月，經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額96,771.80元，被告要求不支付原告2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資的訴訟請(qǐng)求。審理中，原、被告一致確認(rèn)原告2018年1月出勤28天、2月份未出勤、3月份出勤12天，原告最后工作至2018年3月15日，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于原告2018年1月的工資，被告雖表示溫州中薈勞務(wù)建筑有限公司出具的《工資發(fā)放證明》中所載的代發(fā)原告工資的時(shí)間跨度有誤，應(yīng)為2017年5月至2018年1月，原告2018年1月的工資已經(jīng)按照工地的慣例包含在2018年2月支付的73,994元當(dāng)中，但就上述主張未提供任何證據(jù)證明，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，同時(shí)也與王某制作的原告工資明細(xì)表中所載的2018年1月至2018年3月期間原告的工資均未發(fā)放的情況相矛盾，故本院對(duì)被告上述主張不予采信，確認(rèn)被告未支付原告2018年1月的工資。關(guān)于原告2018年2月份的工資，根據(jù)被告提供的2018年2月考勤表顯示，該月份除原告之外的大多數(shù)員工均只出勤至2018年2月6日，自2月7日開(kāi)始未有出勤記錄，僅有個(gè)別員工春節(jié)值班，被告雖于審理中表示公司實(shí)際是按照國(guó)家規(guī)定的日期進(jìn)行春節(jié)放假，員工可以提前走或者延遲上班，均按事假處理，但不需要走請(qǐng)假流程，只需口頭請(qǐng)假即可，且被告公司是按照實(shí)際出勤情況計(jì)算員工的工資，但就上述主張未提供任何證據(jù)證明，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告的上述主張難以采信，并確認(rèn)被告公司2018年2月7日至2018年2月28日期間處于春節(jié)放假，被告應(yīng)支付原告該期間的工資。因2018年2月1日至2018年2月6日期間原告實(shí)際未有出勤，故被告要求不支付原告2018年2月1日至2月6日期間的工資于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于2018年3月1日至2018年3月14日期間原告的工資，被告確認(rèn)未向原告發(fā)放且同意支付，本院予以確認(rèn)。審理中，原告表示同意按照實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算2018年1月1日至2018年1月31日以及2018年3月1日至2018年3月14日期間的工資，于法不悖，本院亦予以確認(rèn)。綜上，按照本院前述認(rèn)定的原告工資標(biāo)準(zhǔn)13,333元/月，經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資27,249.70元。被告要求不支付原告2018年1月1日至2018年3月14日期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院同樣不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,333元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)庭審查明，原、被告雙方雖對(duì)勞動(dòng)關(guān)系解除的具體理由各執(zhí)一詞，但均確認(rèn)系因原告向被告提出辭職而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。原告雖稱其系因被告未支付2018年1月至2018年2月的工資及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而提出辭職，但就該主張未提供任何證據(jù)證明，在被告對(duì)此不予認(rèn)可、并提供了公司向原告出具的載明離職原因?yàn)樵鎮(zhèn)€人原因的《離職證明》、原告確認(rèn)收到該《離職證明》并認(rèn)可其真實(shí)性的情況下，本院對(duì)原告主張的離職理由難以采信。由此，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,333元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告要求不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求。審理中，原、被告均確認(rèn)原告系在位于溫州的項(xiàng)目工地?fù)?dān)任預(yù)算員，需在戶外工地及辦公室進(jìn)行工作，被告雖表示原告所在的辦公室配有空調(diào)，但未就此提供任何證據(jù)證明，也未提供其他證據(jù)證明已采取有效措施將原告的工作場(chǎng)所溫度降到33℃以下，故被告要求不支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2017年8月7日至2018年3月14日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額96,771.80元；
　　二、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2018年1月1日至2018年3月14日期間的工資27,249.70元；
　　三、被告上海元迅建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉伶俐2017年6月至2017年9月期間的高溫費(fèi)800元；
　　四、駁回原告劉伶俐的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：程小勇

書(shū)記員：李??平