秦某某巿第二建筑工程有限公司
高麗君
李會(huì)周
劉某某
齊振興（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某巿第二建筑工程有限公司。
法定代表人王寶義，董事長(zhǎng)。
委托代理人高麗君。
委托代理人李會(huì)周。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人齊振興，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告馮某和，現(xiàn)羈押于河北省保定巿冀中監(jiān)獄。
上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司因民間借貸糾紛一案，不服秦某某巿海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第1334號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)巳審理終結(jié)。
判后，上訴人秦某某市第二建筑工程公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人認(rèn)為:原判決認(rèn)定“二建公司因承建工程向原告借款，雖由下設(shè)的項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人辦理，也應(yīng)由二建公司承擔(dān)法律責(zé)任，借款行為依法承擔(dān)其法律后果”是錯(cuò)誤的，具體理由如下:一、項(xiàng)目經(jīng)理部不是上訴人的分支機(jī)構(gòu)，而是臨時(shí)性的管理部門項(xiàng)目部與上訴人系委托代理關(guān)系，其對(duì)外借款行為的法律后果不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。二、原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配不當(dāng)，作出的相關(guān)認(rèn)定證據(jù)不足。（一）被上訴人在本案中僅提供借條一張，不足以證實(shí)借款事實(shí)及借款主體，原審法院未查明本案真正的借款主體。（二）被上訴人應(yīng)就項(xiàng)目部的借款行為得到上訴人對(duì)外借款的明確授權(quán)或構(gòu)成表見代理承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。（三）原判決認(rèn)定借款25萬元用于工程項(xiàng)目，該認(rèn)定證據(jù)不足。三、馮某和以項(xiàng)目部的名義向被上訴人借款的行為系其個(gè)人行為，法律后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。（一）項(xiàng)目部的特殊法律性質(zhì)已決定其對(duì)外借款行為必須得到上訴人的明確授權(quán)，如上所述，建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》的通知中已明確了項(xiàng)目經(jīng)理（負(fù)責(zé)人）所享有的權(quán)力，被上訴人作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，對(duì)上述情況亦應(yīng)明知，因此，在未得到山上古人明確授權(quán)的情況下，馮某和以自身名義或以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款的行為已明確表示其為真正借款人.其雖以項(xiàng)目部名義向被上訴人借款，但并沒有代理上訴人借款的意思表示。根據(jù)馮某和當(dāng)庭陳述，足以說明涉案借款是馮某和向被上訴人的個(gè)人借款，涉案借款與上訴人無任何關(guān)系。（三）本案所涉款項(xiàng)并非原審法院認(rèn)定的“二建公司承建過程向原告借款”，實(shí)際上，二建公司遷安麗景家園工程項(xiàng)目不僅未授權(quán)馮某和或項(xiàng)目部向被上訴人借款，該項(xiàng)目施工過程中也未使用涉案借款，且涉案借款由被上訴人直接支付給了馮某和而非上訴人，從借款過程中也可側(cè)面印證馮某和才是真正借款人，上訴人與涉案無關(guān)。綜上，馮某和以二建項(xiàng)目部的名義對(duì)外借款的法律后果不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，故請(qǐng)求秦某某巿中級(jí)人民法院依法裁判，改判駁回被上訴人劉某某針對(duì)上訴人秦某某市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，馮某和作為秦某某巿第二建筑工程有限公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理，其在本案所涉借條中加蓋秦某某巿第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部章，作為出借人劉某某有理由相信該借款行為是二建公司所為，且一審中馮某和也表示該借款用于工程中，故一審法院判令上訴人承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人稱該項(xiàng)目部章為私刻、借款未用于項(xiàng)目工程的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予釆信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5568元，由上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，馮某和作為秦某某巿第二建筑工程有限公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項(xiàng)目經(jīng)理，其在本案所涉借條中加蓋秦某某巿第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部章，作為出借人劉某某有理由相信該借款行為是二建公司所為，且一審中馮某和也表示該借款用于工程中，故一審法院判令上訴人承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人稱該項(xiàng)目部章為私刻、借款未用于項(xiàng)目工程的說法缺乏證據(jù)支持，本院不予釆信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5568元，由上訴人秦某某巿第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：王倩楠