原告(反訴被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)彬，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海海某蔬菜專業(yè)合作社，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：尤海某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉廷祥，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李祥美，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社、上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序，因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序。本院分別于2019年1月8日、2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社提起反訴，本院受理后決定與本訴合并審理。2019年3月21日，原告劉某某申請撤回對被告上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告劉某某及其委托訴訟代理人王學(xué)彬，被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社的法定代表人尤海某及其委托訴訟代理人劉廷祥、李祥美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社支付原告劉某某自2018年7月18日起至2018年12月31日止因大棚沒有覆蓋所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失150,000元；2.判令被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社支付原告劉某某29個大棚覆蓋的人工費8,000元。事實和理由：2017年6月29日，原告與上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》，約定原告承包租種上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司轉(zhuǎn)租來的29個大棚(包括露地面積20畝)，承包租金為36,000元/年，承租期限為兩年，該承包大棚的位置為上海市松江區(qū)松吉路旁邊，在倉吉居委會轄區(qū)內(nèi)，無具體土地號，該29個大棚及露地是由上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司承包給被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社的。2018年7月18日下午，因抗擊臺風(fēng)需要，上海市松江區(qū)人民政府農(nóng)委要求上海海某蔬菜專業(yè)合作社、上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司及劉某某拆除涉案的29個大棚尼龍膜。2018年8月22日，上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司借重新續(xù)簽《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》的機會，由被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社的法定代表人尤海某借故將上一次的《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》給拿走了。原告數(shù)次向上海海某蔬菜專業(yè)合作社和上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司主張，政府對農(nóng)作物損失的補償款應(yīng)當(dāng)支付給原告，但上述兩公司均置之不理。目前薄膜已經(jīng)覆蓋好了，材料是被告負(fù)責(zé)的，原告夫妻兩人出人工，所以原告在第二項訴訟請求中要求被告支付原告人工費用。經(jīng)庭前溝通，原告發(fā)現(xiàn)政府沒有實際撥款補償，故原告在第一項訴訟請求中所主張的經(jīng)濟損失系因大棚薄膜沒有覆蓋導(dǎo)致的蔬菜農(nóng)作物生長受到影響的損失，實際損失種菜無法銷售經(jīng)營的利潤。2018年12月25日是將大棚的膜覆蓋完畢，原告的損失不是膜覆蓋好后就產(chǎn)生的，需要過一段時間滿足適租條件，故主張損失至2018年12月31日止。
　　被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社辯稱，原告所稱損失150,000元既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，故不同意原告的訴訟請求。至于人工費的問題，被告不是主體，抗臺風(fēng)也是政府的指示，應(yīng)當(dāng)是每個公民的責(zé)任和義務(wù)。事發(fā)后，被告也一直在與政府溝通協(xié)商，所產(chǎn)生的損失也應(yīng)當(dāng)由政府酌情考慮賠償問題，薄膜是被告去外地購買，被告也是受害者。發(fā)生臺風(fēng)的時候，大棚里面沒有蔬菜的，當(dāng)時正值夏天高溫，大棚內(nèi)的溫度過高，蔬菜是無法生長的，里面應(yīng)該是沒多少損失的。希望法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　同時，被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社向本院提出反訴訴訟請求：1.判令原告支付被告2018年活動房租用費2,160元(每月180元)；2.判令原告支付被告2018年水費、電費600元(每月水電費50元)；3.判令原告支付被告耕地費3,720元和打二邊加開溝費2,000元。事實和理由：在原告和被告承包關(guān)系存續(xù)過程中，原告一直居住在被告提供的活動房中，未支付過活動房租用費，也未支付水電費。另外，蔬菜大棚每年秋春兩季要兩次耕地及露地打二邊加開溝也均是被告找人實施的，原告均未支付過費用。被告本意不是要上述費用，但是現(xiàn)在打官司了，被告就要向原告收費。
　　針對反訴，原告劉某某辯稱，不同意被告的訴訟請求。對于被告的第一、二項訴訟請求，之前雙方說好的合并在一起2,000元/年。不同意被告的第三項訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月29日，原告劉某某(乙方)與被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社(甲方)簽訂《大棚蔬菜種植生產(chǎn)安全協(xié)議書》一份，約定：甲方將位于上海市松江區(qū)倉吉居委會轄區(qū)內(nèi)的29個種植大棚，合計20畝，給乙方從事蔬菜種植，期限為2年，即自2017年6月30日起至2019年6月29日止。2018年8月22日，雙方又就上述29個種植大棚簽訂《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》一份，約定種植費為36,000元，押金為5,000元，活動房租用費每月200元，一年2,400元，安裝水表、電表后，按每月用水、用電數(shù)量收費，每月結(jié)算一次。同日，原告向被告支付了上述種植費以及押金。
　　2018年10月24日，上海市松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處向原告劉某某出具了《信訪事項答復(fù)意見書》一份，載明如下內(nèi)容：“……經(jīng)查，2018年8月2日，上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司根據(jù)區(qū)農(nóng)委及相關(guān)單位關(guān)于做好防御第12號臺風(fēng)‘云雀’的工作要求，通知各涉農(nóng)居委會做好轄區(qū)內(nèi)農(nóng)作物和農(nóng)業(yè)設(shè)施的防臺工作，其中位于倉吉居委會轄區(qū)內(nèi)的上海海某蔬菜專業(yè)合作社的蔬菜大棚設(shè)施周邊存在高壓線路，故要求其臨時拆卸大棚尼龍膜，以確保安全無事故，待災(zāi)后再行覆蓋。由于該地塊為上海倉城農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)包給上海海某蔬菜專業(yè)合作社，并未與您發(fā)生租賃關(guān)系，因此公司沒有對您進(jìn)行補償?shù)牧x務(wù)……?！?br/>　　審理中，原告稱其是于2018年7月18日接到被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社的通知，為了防御臺風(fēng)，需要把涉案29個蔬菜大棚上的薄膜割下來，原告遂按照被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社的上述通知割下了上述蔬菜大棚上的薄膜。被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社則稱其于2018年8月2日通知原告將涉案29個蔬菜大棚上的薄膜割下來。
　　審理中，原告和被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社還確認(rèn)如下內(nèi)容：被告上海海某蔬菜專業(yè)合作社于2018年11月15日購買了新的薄膜送到本案蔬菜大棚所在地，由原告重新鋪設(shè)蔬菜大棚上的薄膜，至2018年12月25日，原告鋪設(shè)完工。
　　以上事實，有大棚蔬菜種植生產(chǎn)安全協(xié)議書、合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書、信訪事項答復(fù)意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：本案原告與被告之間就本案所涉29個蔬菜大棚存在租賃合同關(guān)系，原告按照被告的通知要求將涉案蔬菜大棚上的薄膜割下來，直至2018年12月25日，涉案蔬菜大棚上的薄膜才重新鋪設(shè)完工，涉案大棚沒有薄膜覆蓋期間，勢必會對原告所種植的蔬菜造成影響，更何況，提供符合租賃條件的大棚是被告作為出租人的義務(wù)，結(jié)合本案證據(jù)，本院酌情認(rèn)定原告因此受到的經(jīng)濟損失金額為70,000元，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。至于原告的第二項訴訟請求，綜合考慮原告重新鋪設(shè)蔬菜大棚薄膜的工作量以及所使用的鋪設(shè)時間，本院酌情認(rèn)定原告為鋪設(shè)本案29個大棚所產(chǎn)生的人工費為5,000元，被告亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　對于被告的第一項訴訟請求，根據(jù)雙方于2018年8月22日所簽訂的《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》，活動房租用費為每月200元，現(xiàn)被告自愿按照每月180元的標(biāo)準(zhǔn)主張2018年活動房租用費2,160元，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于被告的第二項訴訟請求，按照上述2018年8月22日簽訂的《合作社蔬菜大棚種植協(xié)議書》，原告負(fù)有支付水費、電費的義務(wù)，現(xiàn)被告按照每月水電費50元的標(biāo)準(zhǔn)主張2018年水費、電費合計600元，雖無相關(guān)依據(jù)，但考慮到本案所涉蔬菜種植的實際情況，本院酌情亦予以支持。原告辯稱，活動房租用費與水費、電費合計為每年2,000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且被告亦不予認(rèn)可該金額，故對于原告的該項辯稱，本院難以采信。對于被告的第三項訴訟請求，鑒于被告未能提供證據(jù)證明原告負(fù)有支付耕地費和打二邊加開溝費的義務(wù)，故本院對于被告的該項訴訟請求不予支持。綜上所述，按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條和第二百二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)劉某某經(jīng)濟損失70,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)劉某某人工費5,000元；
　　三、原告(反訴被告)劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社2018年活動房租用費2,160元；
　　四、原告(反訴被告)劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社2018年水費、電費合計600元；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費2,300元，反訴案件受理費50元，合計訴訟費2,350元，由原告(反訴被告)劉某某負(fù)擔(dān)350元(已付)，被告(反訴原告)上海海某蔬菜專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)2,000元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：張??孜