劉某某
王某
王榮峰（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某（又名劉保），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告、反訴原告）王某（又名王斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人王榮峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與上訴人王某加工合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂曾都民初字第00554號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院以原判認(rèn)定基本事實(shí)不清為由撤銷原判，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2015年11月6日作出（2014）鄂曾都民初字第01155號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人又均不服，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某，上訴人王某的委托代理人王榮峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，庫存石料（未出售的）和機(jī)械設(shè)備損失經(jīng)隨州市曾都區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估:1、碎石機(jī)械生產(chǎn)線價(jià)值評(píng)為18萬元；2、被告認(rèn)為不符合約定質(zhì)量的庫存石料10698噸，價(jià)值評(píng)為181871元。原告為此交納評(píng)估鑒定費(fèi)5000元。2013年11月12日，原告劉某某為抵減被告王某所欠加工費(fèi)，將庫存石料以137500元的價(jià)格賣給案外人李運(yùn)年。
再查明，按評(píng)估鑒定，庫存石料的重量為10698噸，按原、被告合同約定，每噸17元計(jì)算，被告王某應(yīng)支付原告劉某某加工費(fèi)181866元。
原審法院認(rèn)為:原告劉某某與被告王某于2009年11月1日簽訂的石場(chǎng)《承包合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。對(duì)尾欠的加工費(fèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)支付。在合同履行過程中，雙方均有違約行為，故原告要求被告賠償機(jī)械設(shè)備的損失，不予支持。被告反訴要求原告賠償因合同不能正常履行給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，因此損失與是否履行合同沒有必然的因果聯(lián)系，故被告的反訴請(qǐng)求，亦不予支持。關(guān)于被告認(rèn)為不符合約定質(zhì)量的庫存石料是否支付加工費(fèi)的問題，因被告未提供充分的證據(jù)證明該石料不符合合同約定，故應(yīng)按合同約定支付加工費(fèi)181866元。原告劉某某在未征得被告王某同意的情況下，為抵減被告尚欠的加工費(fèi)，將被告認(rèn)為不符合約定質(zhì)量的石料以137500元賣給他人，原告劉某某應(yīng)按石料的評(píng)估價(jià)181871元返還于被告。綜上，被告尚欠原告加工費(fèi)219088.7元＋181866元＝400954.7元，與原告應(yīng)返還被告石料款181871元相抵后，被告還應(yīng)支付原告石料加工費(fèi)219083.7元。原告尚欠被告借款未還系原、被告之間的民間借貸關(guān)系，為此，王某已另行起訴，原審法院已于2014年6月11日作出（2014）鄂曾都民初字第00116號(hào)民事判決書，故被告王某在本案中提出反訴，要求劉某某償還借款的事實(shí)和理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告王某于判決生效之日起五日內(nèi)支付尚欠原告劉某某石料加工費(fèi)219083.7元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告王某的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)12300元，原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)9300元；反訴費(fèi)10000元，原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)7000元。
上訴人劉某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:上訴人王某單方違約，并將石場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給他人，從而導(dǎo)致上訴人劉某某的機(jī)械設(shè)備無法繼續(xù)使用，損失達(dá)394787元。請(qǐng)求判決上訴人王某賠償機(jī)械設(shè)備損失394787元；一二審訴訟費(fèi)由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某亦不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:1、雙方已對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單載明的石料加工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，上訴人王某已將該批石料加工費(fèi)付清，上訴人劉某某向上訴人王某出具了收條。原審對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單載明的石料加工費(fèi)多認(rèn)定了86079.5元。2、原審錯(cuò)誤采信隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)定庫存石料價(jià)值為17元／噸＝181871元÷10698噸。涉案石場(chǎng)售出的石料均價(jià)為25-27元／噸，且?guī)齑媸系氖袃r(jià)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于17元／噸。庫存石料的價(jià)值應(yīng)按已出售石料的價(jià)格計(jì)算。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；一二審訴訟費(fèi)由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
上訴人王某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了19份涉案石場(chǎng)的發(fā)貨單。證明目的:涉案石場(chǎng)出售石料的單價(jià)平均為25元／噸。
上訴人劉某某對(duì)上訴人王某提交的證據(jù)無異議，認(rèn)為涉案石場(chǎng)當(dāng)時(shí)出售石料的單價(jià)為25元／噸左右，但石料在2012年以后跌價(jià)了，單價(jià)為25元每方（15.6元／噸）。
上訴人劉某某對(duì)上訴人王某提交的證據(jù)無異議，本院對(duì)上訴人王某提交的證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:除“截止到2011年1月16日，被告01-1150號(hào)原始發(fā)貨單載明，被告累計(jì)應(yīng)付加工費(fèi)364276元，已支付278196.50元，尚欠原告加工費(fèi)86079.50元未付”以及“上述兩項(xiàng)合計(jì)，被告應(yīng)付原告的加工費(fèi)219088.7元”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:雙方簽訂的承包加工合同合法有效。上訴人王某應(yīng)依約支付石料加工費(fèi)。雙方對(duì)票號(hào)為1151-2213號(hào)的發(fā)貨單所載明的石料（第二批石料）以及庫存石料的加工費(fèi)均無異議，即590165.2元＝408299.20元＋10698噸×17元／噸。上訴人劉某某于上述石料加工期間（2011年1月25日至2011年4月26日）共在上訴人王某處支款275290元，上訴人王某尚應(yīng)支付上述石料加工費(fèi)314875.2元。雙方對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單所載明的石料（第一批石料）加工費(fèi)存在較大的爭(zhēng)議。上訴人王某認(rèn)為上訴人劉某某于2011年1月25日出具的收條應(yīng)視為雙方對(duì)上述石料加工費(fèi)的結(jié)算，上訴人劉某某認(rèn)為該收條是對(duì)其2011年1月25日之前支款的匯總。本院認(rèn)為，首先，從收條的內(nèi)容來看，上訴人劉某某在收條中明確寫明了截止日期以及發(fā)貨單的截止票號(hào)，且該截止票號(hào)載明的發(fā)貨日期與上述截止日期相近。若該收條是對(duì)支款的匯總，只需注明截止日期，沒有必要注明截止票號(hào)；其次，上訴人王某于2013年1月向上訴人劉某某下達(dá)了解除合同通知書，并要求其到指定地點(diǎn)結(jié)清賬目，但雙方在此后的對(duì)賬結(jié)算中僅對(duì)第二批石料的數(shù)量以及上訴人劉某某相關(guān)的支款數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，未提及第一批石料相關(guān)情況。若第一批石料的加工費(fèi)未結(jié)算，依據(jù)交易習(xí)慣，雙方應(yīng)在上述的對(duì)賬結(jié)算中有所涉及。最后，上訴人劉某某在第二批石料的對(duì)賬結(jié)算中對(duì)相關(guān)支款情況的匯總出具的是支條，而不是收條。上訴人劉某某關(guān)于2011年1月25日出具的收條是對(duì)其2011年1月25日之前支款的匯總的辯稱顯然不符合雙方的結(jié)賬習(xí)慣。故2011年1月25日出具的收條應(yīng)視為雙方對(duì)第一批石料加工費(fèi)的結(jié)算，上訴人王某已向上訴人劉某某支付了該批石料的加工費(fèi)。上訴人王某關(guān)于原審對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單載明的石料加工費(fèi)多認(rèn)定了86079.5元的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于庫存石料的價(jià)值。上訴人王某上訴稱庫存石料的價(jià)值應(yīng)按第一、二批石料的出售價(jià)格計(jì)算。經(jīng)查，雖然第一、二批石料的出售價(jià)格為25元／噸左右，但是涉案價(jià)格認(rèn)證系原審法院委托的，上訴人王某未對(duì)此提出重新鑒定申請(qǐng)，且價(jià)格認(rèn)證的基準(zhǔn)日為2013年6月7日，而第一、二批石料對(duì)外銷售日期為2010年-2011年，故原審采信涉案價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)定庫存的石料價(jià)值并無不當(dāng)。上訴人王某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某的設(shè)備損失。《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！北景钢校p方系加工合同關(guān)系，上訴人劉某某的主要義務(wù)是自帶設(shè)備依約加工石料，上訴人王某的主要義務(wù)是按月支付加工費(fèi)。但在合同的履行過程中，上訴人劉某某自帶的設(shè)備不能滿足生產(chǎn)要求，中途更換設(shè)備，上訴人王某不能“足額”給付加工費(fèi)，雙方各有違約行為，從而導(dǎo)致涉案石場(chǎng)于2011年4月停產(chǎn)，涉案的加工合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故上訴人王某于涉案石場(chǎng)停產(chǎn)后1年多向上訴人劉某某送達(dá)解除涉案加工合同通知合法合理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”，涉案加工合同于2013年1月17日解除。上訴人王某在涉案加工合同解除后向他人出售涉案石場(chǎng)并無不當(dāng)。故上訴人劉某某主張的設(shè)備損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人王某尚應(yīng)向上訴人劉某某支付314875.2元的石料加工費(fèi)，上訴人劉某某自愿退還的庫存石料款抵銷181871元，上訴人王某應(yīng)向上訴人劉某某支付133004.2元的石料加工費(fèi)。原審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01155號(hào)民事判決；
二、上訴人王某于本判決生效之日起五日內(nèi)向上訴人劉某某支付石料加工費(fèi)133004.2元；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人王某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17300元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)22300元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6000元，上訴人王某負(fù)擔(dān)16300元。二審案件受理費(fèi)10965元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)9095元，上訴人王某負(fù)擔(dān)1870元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的承包加工合同合法有效。上訴人王某應(yīng)依約支付石料加工費(fèi)。雙方對(duì)票號(hào)為1151-2213號(hào)的發(fā)貨單所載明的石料（第二批石料）以及庫存石料的加工費(fèi)均無異議，即590165.2元＝408299.20元＋10698噸×17元／噸。上訴人劉某某于上述石料加工期間（2011年1月25日至2011年4月26日）共在上訴人王某處支款275290元，上訴人王某尚應(yīng)支付上述石料加工費(fèi)314875.2元。雙方對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單所載明的石料（第一批石料）加工費(fèi)存在較大的爭(zhēng)議。上訴人王某認(rèn)為上訴人劉某某于2011年1月25日出具的收條應(yīng)視為雙方對(duì)上述石料加工費(fèi)的結(jié)算，上訴人劉某某認(rèn)為該收條是對(duì)其2011年1月25日之前支款的匯總。本院認(rèn)為，首先，從收條的內(nèi)容來看，上訴人劉某某在收條中明確寫明了截止日期以及發(fā)貨單的截止票號(hào)，且該截止票號(hào)載明的發(fā)貨日期與上述截止日期相近。若該收條是對(duì)支款的匯總，只需注明截止日期，沒有必要注明截止票號(hào)；其次，上訴人王某于2013年1月向上訴人劉某某下達(dá)了解除合同通知書，并要求其到指定地點(diǎn)結(jié)清賬目，但雙方在此后的對(duì)賬結(jié)算中僅對(duì)第二批石料的數(shù)量以及上訴人劉某某相關(guān)的支款數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，未提及第一批石料相關(guān)情況。若第一批石料的加工費(fèi)未結(jié)算，依據(jù)交易習(xí)慣，雙方應(yīng)在上述的對(duì)賬結(jié)算中有所涉及。最后，上訴人劉某某在第二批石料的對(duì)賬結(jié)算中對(duì)相關(guān)支款情況的匯總出具的是支條，而不是收條。上訴人劉某某關(guān)于2011年1月25日出具的收條是對(duì)其2011年1月25日之前支款的匯總的辯稱顯然不符合雙方的結(jié)賬習(xí)慣。故2011年1月25日出具的收條應(yīng)視為雙方對(duì)第一批石料加工費(fèi)的結(jié)算，上訴人王某已向上訴人劉某某支付了該批石料的加工費(fèi)。上訴人王某關(guān)于原審對(duì)票號(hào)為1-1150號(hào)的發(fā)貨單載明的石料加工費(fèi)多認(rèn)定了86079.5元的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于庫存石料的價(jià)值。上訴人王某上訴稱庫存石料的價(jià)值應(yīng)按第一、二批石料的出售價(jià)格計(jì)算。經(jīng)查，雖然第一、二批石料的出售價(jià)格為25元／噸左右，但是涉案價(jià)格認(rèn)證系原審法院委托的，上訴人王某未對(duì)此提出重新鑒定申請(qǐng)，且價(jià)格認(rèn)證的基準(zhǔn)日為2013年6月7日，而第一、二批石料對(duì)外銷售日期為2010年-2011年，故原審采信涉案價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)定庫存的石料價(jià)值并無不當(dāng)。上訴人王某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某的設(shè)備損失?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！北景钢校p方系加工合同關(guān)系，上訴人劉某某的主要義務(wù)是自帶設(shè)備依約加工石料，上訴人王某的主要義務(wù)是按月支付加工費(fèi)。但在合同的履行過程中，上訴人劉某某自帶的設(shè)備不能滿足生產(chǎn)要求，中途更換設(shè)備，上訴人王某不能“足額”給付加工費(fèi)，雙方各有違約行為，從而導(dǎo)致涉案石場(chǎng)于2011年4月停產(chǎn)，涉案的加工合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故上訴人王某于涉案石場(chǎng)停產(chǎn)后1年多向上訴人劉某某送達(dá)解除涉案加工合同通知合法合理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”，涉案加工合同于2013年1月17日解除。上訴人王某在涉案加工合同解除后向他人出售涉案石場(chǎng)并無不當(dāng)。故上訴人劉某某主張的設(shè)備損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人王某尚應(yīng)向上訴人劉某某支付314875.2元的石料加工費(fèi)，上訴人劉某某自愿退還的庫存石料款抵銷181871元，上訴人王某應(yīng)向上訴人劉某某支付133004.2元的石料加工費(fèi)。原審認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十六條 ?、第九十九條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01155號(hào)民事判決；
二、上訴人王某于本判決生效之日起五日內(nèi)向上訴人劉某某支付石料加工費(fèi)133004.2元；
三、駁回上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人王某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)17300元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)22300元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6000元，上訴人王某負(fù)擔(dān)16300元。二審案件受理費(fèi)10965元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)9095元，上訴人王某負(fù)擔(dān)1870元。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武