劉某某
任旭鵬（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
陳某某
梅春峰（湖北棗陽(yáng)北城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，男。
委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，男。
委托代理人梅春峰，棗陽(yáng)市北城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人劉某某因與被上訴人陳某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院〔2010〕棗民初字第2700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月8日受理，依法組成合議庭，于2011年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人任旭鵬，被上訴人陳某某及其委托代理人梅春峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年8月20日，熊集鎮(zhèn)李灣村經(jīng)過(guò)該村兩委會(huì)及村民代表商議決定，委托熊集鎮(zhèn)農(nóng)村招標(biāo)、投標(biāo)交易中心將該村古橋五組的集體資產(chǎn)即預(yù)留的移民田地24.7畝和機(jī)動(dòng)地25畝共49.7畝土地公開(kāi)招標(biāo)發(fā)包，底價(jià)為每年每畝田130元，承包期限為10年，在李灣村古橋五組農(nóng)戶內(nèi)部成員中競(jìng)爭(zhēng)承包，原承包戶在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)。陳某某中標(biāo)取得了其中用于安置移民的土地14.3畝（其中包括劉某某占用耕地2.6畝），并與李灣村委會(huì)簽訂了《移民田承包合同》，承包期從2010年9月30日起至2020年9月30日止，交清了10年的承包費(fèi)20000元。上述《移民田承包合同》所涉土地2.6畝在2005年8月13日李灣村開(kāi)展二輪延包之前屬劉某某家庭承包經(jīng)營(yíng)，在二輪延包中李灣村未將該土地作為家庭承包土地發(fā)包，由劉某某一直耕種該土地至今。2010年8月30日，李灣村公開(kāi)發(fā)包該土地，劉某某雖參加了招投大會(huì)，但未參加競(jìng)標(biāo)。因劉某某拒不將該土地交給陳某某，經(jīng)李灣村調(diào)解未果，陳某某訴至本院，請(qǐng)求法院判令劉某某停止侵權(quán)行為，交出該土地。
本院認(rèn)為:陳某某與李灣村委會(huì)之間及陳某某與劉某某之間分別存在土地承包合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，陳某某有權(quán)選擇。陳某某未選擇合同之訴，在本案未主張李灣村委會(huì)履行《移民田承包合同》的義務(wù)，交付訴爭(zhēng)地，而是以劉某某占有訴爭(zhēng)地侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，要求劉某某返還訴爭(zhēng)地，劉某某作為被告適格。劉某某上訴主張其作為本案被告不適格，理由不成立，對(duì)該主張本院不予支持。在二輪延包時(shí)，由于落實(shí)移民政策，李灣村將包括訴爭(zhēng)地在內(nèi)的部分土地預(yù)留為移民地，這部分土地未與村民簽訂家庭承包合同。在李灣村移民安置任務(wù)已結(jié)束的情況下，將預(yù)留的移民地通過(guò)招標(biāo)形式公開(kāi)發(fā)包，在招投標(biāo)時(shí)劉某某在場(chǎng)，其有權(quán)參與競(jìng)標(biāo)卻未參與。劉某某上訴主張侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并主張通過(guò)招標(biāo)形式發(fā)包訴爭(zhēng)地違反法定程序，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包合同生效時(shí)設(shè)立。陳某某在公開(kāi)進(jìn)行的招投標(biāo)大會(huì)上中標(biāo)，與李灣村委會(huì)簽訂《移民田承包合同》，該合同合法有效，因合同生效設(shè)立了陳某某對(duì)訴爭(zhēng)地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于人民法院主管。劉某某上訴主張陳某某未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知陳某某向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陳某某與李灣村委會(huì)之間及陳某某與劉某某之間分別存在土地承包合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系，陳某某有權(quán)選擇。陳某某未選擇合同之訴，在本案未主張李灣村委會(huì)履行《移民田承包合同》的義務(wù)，交付訴爭(zhēng)地，而是以劉某某占有訴爭(zhēng)地侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，要求劉某某返還訴爭(zhēng)地，劉某某作為被告適格。劉某某上訴主張其作為本案被告不適格，理由不成立，對(duì)該主張本院不予支持。在二輪延包時(shí)，由于落實(shí)移民政策，李灣村將包括訴爭(zhēng)地在內(nèi)的部分土地預(yù)留為移民地，這部分土地未與村民簽訂家庭承包合同。在李灣村移民安置任務(wù)已結(jié)束的情況下，將預(yù)留的移民地通過(guò)招標(biāo)形式公開(kāi)發(fā)包，在招投標(biāo)時(shí)劉某某在場(chǎng)，其有權(quán)參與競(jìng)標(biāo)卻未參與。劉某某上訴主張侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并主張通過(guò)招標(biāo)形式發(fā)包訴爭(zhēng)地違反法定程序，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包合同生效時(shí)設(shè)立。陳某某在公開(kāi)進(jìn)行的招投標(biāo)大會(huì)上中標(biāo)，與李灣村委會(huì)簽訂《移民田承包合同》，該合同合法有效，因合同生效設(shè)立了陳某某對(duì)訴爭(zhēng)地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于人民法院主管。劉某某上訴主張陳某某未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)告知陳某某向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：涂晶晶
審判員：李銳

書(shū)記員：張歡歡