原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，戶籍所在地湖北省建始縣紅巖鎮(zhèn)，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)常青街發(fā)展社區(qū)。
法定代理人：張金蘭(劉某某之妻)，戶籍所在地湖北省建始縣紅巖鎮(zhèn)，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)常青街發(fā)展社區(qū)。
委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。
被告：武漢億利來起重有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路8號(hào)萬科廣場(chǎng)A座8樓28號(hào)。
法定代表人：吳紹雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁嫣，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，戶籍所在地湖北省建始縣三里鄉(xiāng)石牌村，現(xiàn)住武漢市東西湖區(qū)金銀湖鑫橋小區(qū)。
委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)久，湖北國涵律師事務(wù)所律師。
被告：武漢楚城運(yùn)輸有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街144附6號(hào)。
法定代表人：胡良付，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉新平，男，該公司安全員。

原告劉某某與被告武漢億利來起重有限公司、張某、武漢楚城運(yùn)輸有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案，依法適用普通程序，于2017年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的法定代理人張金蘭及其委托訴訟代理人吳保東、韓小焱，被告武漢億利來起重有限公司（以下簡(jiǎn)稱起重公司）法定代表人吳紹雄及其委托訴訟代理人李蛟、丁嫣，被告張某及其委托訴訟代理人陳長(zhǎng)久，被告武漢楚城運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）委托訴訟代理人劉新平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告起重公司、張某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣計(jì)1777321.5元（其中醫(yī)療費(fèi)574328.5元，殘疾賠償金528948元，住院期間護(hù)理費(fèi)20770元，后期護(hù)理費(fèi)520160元，后期治療費(fèi)5000元，輔助器具費(fèi)1148元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3225元，司法鑒定費(fèi)5300元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)98442元，精神損害賠償金20000元）；2、被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月10日，原告劉某某受雇于被告起重公司為武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司搬遷工廠設(shè)備提供勞務(wù)，在武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)卸載設(shè)備時(shí)，被張某操作的吊車吊鉤砸中掉下受傷。經(jīng)鑒定，原告為腦器質(zhì)性精神障礙，江漢區(qū)人民法院判決認(rèn)定原告為無民事行為能力人，指定原告配偶為監(jiān)護(hù)人。原告與被告張某均受雇于被告起重公司，被告起重公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告張某作為直接侵權(quán)人，其吊車操作資質(zhì)已過期，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告運(yùn)輸公司作為吊車的所有人，沒有盡到審查義務(wù)，將特種設(shè)備交給不具備操作資質(zhì)的人操作，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告起重公司辯稱，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，我公司無人在場(chǎng)，不知原告受傷原因，即使原告受傷原因如訴狀中所述，張某的操作失誤是原告受傷的直接原因；我公司和張某系承攬關(guān)系，張某作為承攬人在完成工作過程中，造成原告損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在此次事故中自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司作為本次發(fā)包方，存在監(jiān)管不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，因原告已撤回對(duì)該公司起訴，現(xiàn)我公司要求追加其為本案被告；原告主張各項(xiàng)損失過高，超出法律規(guī)定的不應(yīng)得到支持；醫(yī)療費(fèi)包含的護(hù)理費(fèi)用，應(yīng)予以扣除；應(yīng)追加涉事車輛保險(xiǎn)公司為本案被告；原告受傷后，我公司已經(jīng)墊付129373元，我公司要求返還。
被告張某辯稱，我與原告同受起重公司雇傭，相互之間沒有支配關(guān)系，原告系履職受傷，應(yīng)由起重公司承擔(dān)責(zé)任；我在車內(nèi)只能聽武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司和起重公司的調(diào)度，原告并非因我操作吊車臂而受傷，我不是侵權(quán)人；事故系武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司工作人員指揮不當(dāng)造成的，原告未佩戴安全用具未盡到安全注意義務(wù)，起重公司未盡到安全指示義務(wù)；原告提出的各項(xiàng)訴求過高，要求按照法定標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)；我購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，如果認(rèn)定我有過錯(cuò)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償；其工程性質(zhì)屬于高空作業(yè)，應(yīng)按特殊侵權(quán)方式理賠。
被告運(yùn)輸公司辯稱，我公司托管的對(duì)象為道路運(yùn)輸車輛，不承擔(dān)起重設(shè)備在車輛靜止?fàn)顟B(tài)下產(chǎn)生的法律責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和金額，以法院核算為準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的以下證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：
1、武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民特87號(hào)民事判決，載明劉某某2016年6月10日因工作受傷，致腦器質(zhì)性精神障礙，判決劉某某為無民事行為能力人，指定其妻張金蘭為監(jiān)護(hù)人。
2、劉某某特種設(shè)備作業(yè)人員證，證實(shí)劉某某具有N2作業(yè)項(xiàng)目的資質(zhì)。
3、武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院病歷、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院病歷、蔡甸區(qū)人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院證明，載明劉某某2016年6月10日至8月23日在武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院住院治療74天，2016年8月23日至2017年1月12日在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療142天。
4、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，證實(shí)劉某某醫(yī)療費(fèi)金額為573355.5元。
5、武漢市精神衛(wèi)生醫(yī)院鑒定結(jié)論及票據(jù)，證實(shí)劉某某因此次事故受到腦器質(zhì)性精神障礙的嚴(yán)重精神創(chuàng)傷，呈重度癡呆，植物生存狀態(tài)，無民事行為能力；支付鑒定費(fèi)1800元。
6、戶籍登記材料，證實(shí)劉某某父親劉自太生于1928年1月24日，母親董吉英生于1931年6月5日。
7、業(yè)務(wù)查詢單，證實(shí)鄂ALC×××大型汽車歸運(yùn)輸公司所有。
8、湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，經(jīng)各方當(dāng)事人共同選定、本院委托，同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心2017年8月6日作出鑒定，結(jié)論為劉某某傷殘程度二級(jí)，后期治療費(fèi)5000元，護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴，支付鑒定費(fèi)3500元。
9、原告妻子張金蘭出具的收條，載明其收到起重公司支付的金額為129193元的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)。
10、票據(jù)一份，證明原告受傷當(dāng)日，起重公司支付救助費(fèi)用180元。
11、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單，載明張某準(zhǔn)駕車型是A1A2，鄂ALC×××號(hào)重型貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。
12、被告起重公司企業(yè)資料，載明該公司營業(yè)范圍包括吊裝起重服務(wù)、搬家服務(wù)、保潔清洗服務(wù)。
13、運(yùn)輸公司與張某的托管合同，載明張某自購車輛入籍運(yùn)輸公司，獨(dú)立經(jīng)營，承擔(dān)交通事故等侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
（一）原告劉某某提交了如下證據(jù)：
1、證人證言、當(dāng)事人陳述。（1）武漢市公安局蔡甸區(qū)分局蔡甸街派出所詢問李洪、寇茂蘭、張某、尤勝杰筆錄。①李洪（武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司員工）證實(shí)，2016年6月10日下午5時(shí)許，武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)運(yùn)設(shè)備過程中，吊車方有三人來安裝設(shè)備，一人為司機(jī)，兩人配合指揮，其中一人爬上約2米高的設(shè)備解開鋼絲繩，吊臂突然擺動(dòng)，那個(gè)人就飛出來，倒地受傷。②寇茂蘭證實(shí)，2016年6月10日，我公司從江岸搬運(yùn)設(shè)備到武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司，用吊車將設(shè)備卸載到地上，有個(gè)人爬上設(shè)備解開鋼絲繩，吊臂突然擺動(dòng)，將那個(gè)人打到，那個(gè)人摔到地上受傷。在吊車和解繩人之間，無人指揮，只知道二人是同事。③張某證實(shí)，2016年6月10日，吳紹雄請(qǐng)我搬運(yùn)設(shè)備到武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司，我是吊車司機(jī)，劉某某、朱龍慶負(fù)責(zé)解鋼絲繩，在用吊車卸載設(shè)備過程中，劉某某倒地受傷，我與劉某某是因?yàn)樵趨墙B雄手下做事時(shí)認(rèn)識(shí)的。④尤勝杰（武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司員工）證實(shí)，2016年6月10日，我請(qǐng)吳紹雄的起重隊(duì)為我公司搬運(yùn)設(shè)備，在用吊車卸載設(shè)備過程中，起重隊(duì)吳老板安排來的一個(gè)人被吊鉤砸傷。
被告起重公司對(duì)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局蔡甸街派出所詢問李洪、寇茂蘭、張某、尤勝杰筆錄的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)沒有實(shí)地考察，該公司與張某系承攬關(guān)系，吳紹雄并非張某的老板；被告張某認(rèn)為，詢問李洪的筆錄載明李洪負(fù)責(zé)指揮，詢問張某的筆錄載明其接受起重公司的雇傭施工，詢問寇茂蘭、尤勝杰的筆錄載明張某與原告同受起重公司雇傭；被告運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
（2）蔡甸區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局詢問李洪、吳紹雄筆錄。①吳紹雄（起重公司總經(jīng)理）證實(shí)，起重公司是夫妻二人開辦的，用工都是請(qǐng)自己建始的老鄉(xiāng)，沒有簽訂勞動(dòng)合同，沒有安全教育記錄，在作業(yè)前要他們注意安全，他們沒有相關(guān)資質(zhì)。我知道吊車司機(jī)有資質(zhì)，事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)他的資質(zhì)已過期，事故現(xiàn)場(chǎng)沒有安全管理員，我只是口頭要?jiǎng)⒛衬?、黃遠(yuǎn)筆注意安全。②李洪（武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司員工）證實(shí)，不清楚武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司與起重公司是否簽訂合同，事故發(fā)生時(shí)，我們公司沒有安全管理人員。
被告起重公司、運(yùn)輸公司均未提出異議；被告張某認(rèn)為，詢問吳紹雄的筆錄載明，張某經(jīng)常受起重公司指派參與工作，此次又接受起重公司指派搬運(yùn)設(shè)備，李洪所述不實(shí)，存在推卸責(zé)任之嫌，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性存在異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
2、陪護(hù)員用工協(xié)議及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，載明張金蘭與武漢市濟(jì)生陪護(hù)服務(wù)有限公司約定，自2016年9月1日起，該公司按每天155元的標(biāo)準(zhǔn)為劉某某提供生活護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)20770元。
被告起重公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中包含了護(hù)理費(fèi)用，該部分護(hù)理費(fèi)不應(yīng)予以支持；被告張某對(duì)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為費(fèi)用明顯過高，并且沒有具體陪護(hù)時(shí)間；被告運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
3、發(fā)票，證實(shí)劉某某購買輔助器具支付1148元。
被告起重公司對(duì)增值稅發(fā)票無異議，但認(rèn)為證實(shí)購買氣墊床和翻身枕的憑證為收據(jù)，而不是發(fā)票，其金額480元不應(yīng)予以支持；被告張某、運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，收據(jù)系購買人付款憑證，故不能否認(rèn)原告購買氣墊床和翻身枕，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
4、武漢市江漢區(qū)常青街發(fā)展社區(qū)居委會(huì)證明，載明劉某某、張金蘭自2009年元月至2016月6月租住在該社區(qū)發(fā)展大道×號(hào)；房屋租賃合同，載明劉某某承租張幼培所有的位于江漢區(qū)發(fā)展大道×號(hào)5樓的房屋，期限為一年。
被告起重公司對(duì)居委會(huì)出具證明的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為2009年元月簽訂的房屋租賃合同載明租賃時(shí)間為1年，居住證明中沒有載明居住的具體地址，如主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，不僅要提供居住證明，還需要提供收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)；被告張某提出了異議，認(rèn)為房屋租賃合同中沒有載明出租方的身份信息及房屋產(chǎn)權(quán)信息，紙張并未泛黃，系事后補(bǔ)簽，居委會(huì)出具的證明，沒有證明人簽字，不具備法定要件；被告運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，居委會(huì)出具的證明作為證據(jù)，其法定形式要件雖存在缺陷，但不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條規(guī)定應(yīng)予排除之情形，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告張某對(duì)房屋租賃合同的真實(shí)性有異議，但未提交反駁證據(jù)證實(shí)，其異議不能成立，故上述證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
（二）被告張某提交了如下證據(jù)：
1、證人朱龍慶證實(shí)，2016年6月10日，起重公司吳紹雄雇請(qǐng)我和劉某某到武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司從事設(shè)備吊裝工作，張某駕駛車輛來到現(xiàn)場(chǎng)。劉某某隨吳紹雄在其他地區(qū)吊裝了幾天，事故當(dāng)天他很疲憊，他不知什么原因撞倒在設(shè)備下二十公分的右邊。
原告劉某某對(duì)真實(shí)性有異議，不能證明原告是疲勞施工，但不否認(rèn)原告與張某同為雇員；被告起重公司對(duì)真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為證言無法證明張某受該公司雇傭，也不能證明原告受傷與張某無關(guān)；被告運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
2、起吊圖，依照繪制的圖形推算即使吊臂未收回，其能造成撞傷原告的吊臂點(diǎn)在其傷者直線距離為3.6米處。
原告劉某某認(rèn)為，對(duì)被告張某自己繪制的起吊圖不予質(zhì)證；被告起重公司認(rèn)為，不符合證據(jù)的法定形式，不予質(zhì)證；被告運(yùn)輸公司未提出異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)不具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年6月10日，起重公司因承接武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司搬遷工業(yè)設(shè)備業(yè)務(wù)之需，聘請(qǐng)劉某某、朱龍慶、張某，起重公司經(jīng)理吳紹雄安排張某駕駛、操作鄂ALC×××號(hào)重型貨車（吊車）裝卸設(shè)備，劉某某、朱龍慶負(fù)責(zé)配合張某工作。當(dāng)日下午5時(shí)許，張某操縱吊車在武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司位于武漢市蔡甸區(qū)的廠區(qū)內(nèi)，將一臺(tái)約2米高的設(shè)備卸載到地面，劉某某爬上該設(shè)備解開鋼絲繩，吊鉤突然擺動(dòng)，劉某某被砸中掉下設(shè)備倒地受傷。
劉某某當(dāng)即被送往武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院住院治療74天，又轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療142天，被告起重公司支付了救助費(fèi)180元。劉某某的住院、門診醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)573355.5元，其中起重公司支付的金額為129193元。劉某某親屬聘請(qǐng)護(hù)理人員，支付護(hù)理費(fèi)20770元，購買輪椅等輔助器具，支付價(jià)款1148元。
經(jīng)鑒定，劉某某因本次事故受到腦器質(zhì)性精神障礙的嚴(yán)重精神創(chuàng)傷，呈重度癡呆，植物生存狀態(tài)，其傷殘程度為二級(jí)，后期治療費(fèi)5000元，護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴，其親屬共支付鑒定費(fèi)5300元。武漢市江漢區(qū)人民法院判決認(rèn)定劉某某為無民事行為能力人，指定其配偶張金蘭為監(jiān)護(hù)人。
劉某某具有N2作業(yè)項(xiàng)目的資質(zhì)，事發(fā)時(shí)未采取任何安全防范措施。劉某某、張金蘭自2009年元月至2016月6月租住在武漢市江漢區(qū)常青街發(fā)展大道×號(hào)，其父劉自太生于1928年1月24日，其母董吉英生于1931年6月5日。
張某系鄂ALC×××號(hào)重型貨車實(shí)際所有人，該車掛靠在運(yùn)輸公司名下，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在承保期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案被告起重公司雇傭原告劉某某為武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司搬遷工業(yè)設(shè)備提供勞務(wù)，原告劉某某在提供勞務(wù)的過程中受到人身傷害，故被告起重公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告起重公司在聘請(qǐng)張某操縱起吊設(shè)備時(shí)，未審查其資質(zhì)，在裝卸作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)未履行監(jiān)管責(zé)任，未給原告劉某某等裝卸作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)工作人員提供必要的安全保護(hù)設(shè)備，原告劉某某未注意自身人身安全，未使用安全保護(hù)設(shè)備而冒險(xiǎn)作業(yè)，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，本院確定被告起重公司與原告劉某某的責(zé)任比例為8：2；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告起重公司具有“起重、搬家業(yè)務(wù)”的資質(zhì)，故武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告起重公司關(guān)于追加武漢市鑫勝強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司為被告的意見，本院不予支持；原告劉某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任而不是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由主張權(quán)利，故被告起重公司關(guān)于追加保險(xiǎn)公司為被告的意見和被告張某關(guān)于由保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊庖?，本院不予支持；根?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告張某受被告起重公司聘請(qǐng)，在提供勞務(wù)過程中，因勞務(wù)致原告劉某某損害，應(yīng)由被告起重公司承擔(dān)責(zé)任，故原告劉某某關(guān)于被告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的意見，本院不予支持；雖然被告運(yùn)輸公司系鄂ALC×××重型貨車的掛靠單位，但原告劉某某并非以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任為由主張權(quán)利，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，故原告劉某某關(guān)于被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。
原告劉某某訴請(qǐng)賠償損失的項(xiàng)目為：第一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的康復(fù)、治療等費(fèi)用，結(jié)合病歷和診斷證明等確定數(shù)額，原告劉某某已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為573355.5元，搶救費(fèi)180元，其后期治療費(fèi)為5000元，故本項(xiàng)費(fèi)用為578535.5元；第二、傷殘賠償金，原告劉某某提交了其在城市租住地社區(qū)居委會(huì)證明和房屋租賃合同，被告起重公司和張某雖然提出了異議，但未提交反駁證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的法律后果，根據(jù)劉某某傷殘等級(jí)，按照湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算二十年，本項(xiàng)費(fèi)用為29386×20×0.9=528948元；第三、護(hù)理費(fèi)，原告劉某某住院期間已支付護(hù)理費(fèi)20770元，醫(yī)療費(fèi)中所包含的護(hù)理費(fèi)用是護(hù)士對(duì)病人進(jìn)行打針、監(jiān)測(cè)體溫、血壓等醫(yī)療護(hù)理所收取的合理費(fèi)用，人身損害賠償項(xiàng)目護(hù)理費(fèi)用是護(hù)理人員對(duì)病人進(jìn)行生活護(hù)理收取的費(fèi)用，故被告起重公司關(guān)于劉某某醫(yī)療費(fèi)中所包含的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)予以支持的意見不能成立，被告張某認(rèn)為費(fèi)用明顯過高，但未提交反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的法律后果，根據(jù)原告劉某某年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限為二十年，護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴，原告劉某某請(qǐng)求每年賠償26008元護(hù)理費(fèi)，不高于湖北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，本院依法照準(zhǔn)，后期護(hù)理費(fèi)26008×20=520160元，本項(xiàng)費(fèi)用為20770＋520160=540930元；第四、殘疾輔助器具費(fèi)，劉某某提交的證據(jù)證實(shí)其支付了1148元，被告起重公司雖然提出了異議，但未提交反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的法律后果；第五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照武漢市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉某某主張賠償3225元，不高于按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的結(jié)果，本院依法照準(zhǔn)；第六、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告劉某某父母均超過七十五周歲，按五年計(jì)算，庭審中，原告劉某某法定代理人張金蘭自述劉自太、董吉英夫妻生育子女共5人，本項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算為10938×5×0.9×2÷5=19688.4元；以上合計(jì)1672474.9元，按照本院確定8：2的責(zé)任比例，被告起重公司應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某1337979.9元。第七、精神損失，原告劉某某主張精神損害撫慰金20000元，與其精神損害相當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告武漢億利來起重有限公司賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1208606.9元（已扣除被告武漢億利來起重有限公司賠付的129373元）；
二、被告武漢億利來起重有限公司賠償原告劉某某精神損害撫慰金20000元；
三、上述賠償款項(xiàng)均于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9387元、鑒定費(fèi)5300元，合計(jì)14687元，由被告武漢億利來起重有限公司負(fù)擔(dān)10152元，原告劉某某負(fù)擔(dān)4535元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張繼林
人民陪審員 王漢蓮
人民陪審員 楊莉

書記員： 張蕾