原告：劉某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省通河縣濃河鎮(zhèn)新勝村。
委托代理人：徐萬杰，男，黑龍江東風律師事務所律師。
被告：馬某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣豐樂鎮(zhèn)永豐村一組238號。
被告：富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司，住所地黑龍江省富某市工業(yè)園區(qū)辦公室。
法定代表人：劉信平，男，該公司董事長。
委托代理人：田福彬，男，該公司職工。
被告：綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)張維鎮(zhèn)三組。
法定代表人：劉信平，男，該公司董事長。
委托代理人：劉所柱，男，該公司職工。
被告：依安縣萬達建筑有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣西南街（西門里路南）。
法定代表人：高春雷，男，該公司董事長。
委托代理人：盛元平，男，該公司職工。

原告劉某某訴被告馬某某、富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司、綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司、依安縣萬達建筑有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人徐萬杰，被告馬某某，被告富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司委托代理人田福彬，被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司委托代理人劉所柱，被告依安縣萬達建筑有限公司委托代理人盛元平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求四被告賠償損失814213.5元；2.要求四被告承擔訴訟費和其他費用。事實和理由：2015年9月30日，原告與被告馬某某簽訂了《建設工程施工協(xié)議書》，合同約定包工包料合同簽訂后，原告積極投資施工備料，材料全部進入綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司的工地里，由于被告的違約，備料后沒有施工。原告與馬某某進行了進料結算（有材料清單），工程款總數(shù)為896574.4元。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將原告及案外人葉淑華所有的建筑材料出售，共得材料款1414213.5元。原告確認其運送的建筑材料價值814213.5元，案外人認可其運送的建筑材料價值600000元。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將材料款1414213.5匯到富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司抵償被告馬某某妻子孫桂霞債務。原告和馬某某簽訂的合同，馬某某是富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司授權委托的，原告依安萬達工業(yè)園區(qū)投資發(fā)展有限公司是綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司工程的中標單位，依據(jù)相關的法律規(guī)定，四被告應共同承擔原告的材料損失。
被告馬某某辯稱：原告所述屬實，原告向綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司工地上進料并且公司出具了收料單。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司沒有給原告施工地點，目前也沒有給原告付料款。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將建材出售，并于2015年11月7日將1414213.5元材料款匯到富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司抵償被告馬某某妻子孫桂霞債務。
被告富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司辯稱：綏化公司與富某公司是象嶼股份項下的兩個獨立經(jīng)營企業(yè)法人，獨立享有民事權利和承擔民事義務。馬某某不是富某象嶼員工，涉案的工程不是富某象嶼委托和授權給馬某某代表發(fā)包、指導施工和進行驗收的對于涉案工程，馬某某是如何承包的，以及承包后如何發(fā)包，富某公司不知曉。綜上，本案件與本公司無關。本公司不應作為共同被告身份出現(xiàn)，請求法院予以駁回。
被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司辯稱:劉某某與被告綏化象嶼之間不存在建設工程施工合同糾紛。雙方?jīng)]有簽訂工程施工合同，被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司也沒有進行實際施工，不存在工程發(fā)包承包關系。通過劉某某的訴狀中可以看出，是馬某某承包了涉案的綏化工程后，從葉淑華處進料，并以馬某某名義向施工工程進行供料，綏化公司并沒有直接從原告處進行采購建筑材料，實際情況還需法院進行查明。基于此，綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司有理由認為原告是在馬某某索要材料款無果后，惡意將綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司牽連其中的。因此，請求法院在查明事實后依法判決駁回原告全部的訴訟請求。
被告依安縣萬達建筑有限公司辯稱：依安萬達公司與原告不存在合同關系，該公司并非是綏化項目的中標單位。所以不應當作為本案被告，也不應當承擔給付義務。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月30日，原告劉某某與被告馬某某簽訂《建設工程施工合同》，合同約定原告為綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司新建張維鎮(zhèn)內(nèi)火車道西象嶼金谷工程項目。合同簽訂后，原告將建筑材料運送到被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司庫內(nèi)，被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司收料員李磊、祖艷平、王超等收貨。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將原告及案外人葉淑華所有的建筑材料出售，共得材料款1414213.5元。原告確認其運送的建筑材料價值814213.5元，案外人葉淑華認可其運送的建筑材料價值600000元。綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將材料款1414213.5匯到富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司抵償被告馬某某妻子孫桂霞債務。
上述事實，有原、被告當庭自認；建設工程施工合同；材料入庫單；往來賬頁在卷佐證。

本案的爭議焦點：原告送入被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司庫內(nèi)建筑材料價格。通過被告馬某某的自認及原告提供的材料入庫單、往來賬頁可證明被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司將原告及案外人葉淑華所有的建筑材料出售，共得材料款1414213.5元。原告自認其運送的建筑材料價值814213.5元，案外人葉淑華認可其運送的建筑材料價值600000元。因當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利，且原告認可的事實能與被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司出售建材價格對應，故本院對原告送入被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司庫內(nèi)建筑材料價格814213.5元，予以采信。
本院認為，原告提供證據(jù)結合被告馬某某陳述能夠確認其存放在被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司建筑材料歸原告所有，本院予以確認。公民合法財產(chǎn)受法律保護，被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司在未征得原告同意的基礎上將原告建筑材料出售的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權，實屬不當，無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。因建筑材料已被出售，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償建筑材料價值814213.5元。故原告請求被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司賠償材料款814213.5元的訴請，本院予以支持。其余三被告并非侵權行為人，原告訴請被告馬某某、富某象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司、依安縣萬達建筑有限公司承擔賠償原告損失于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告劉某某財產(chǎn)損失814213.5元；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11942元由被告綏化象嶼金谷農(nóng)產(chǎn)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 鄭玉祥
審判員 鄒立敏
人民陪審員 陳強

書記員： 張嘉欣