原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周蘇閩(系原告劉某某丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：海南航空控股股份有限公司，住所地海南省?？谑?。
　　法定代表人：謝皓明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳超凡，男。
　　第三人：中國(guó)東方航空股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)國(guó)際機(jī)場(chǎng)機(jī)場(chǎng)大道66號(hào)。
　　法定代表人：劉紹勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告海南航空控股股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)海南航空公司)航空旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某到庭參加訴訟。后本院依法追加中國(guó)東方航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方航空公司)為第三人參加訴訟，于2019年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、第三人東方航空公司到庭參加訴訟。被告海南航空公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告因上海至深圳航段乘坐的航班艙位超售造成原告降級(jí)的賠償費(fèi)人民幣1,161元(以下幣種同)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年07月20日，原告通過(guò)官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)海南航空公司2018年12月29日10：55從上海浦東機(jī)場(chǎng)出發(fā)，經(jīng)停深圳寶安機(jī)場(chǎng)，到達(dá)奧克蘭國(guó)際(新西蘭)機(jī)場(chǎng)的全程艙位為公務(wù)艙的機(jī)票二張，分別為原告和原告丈夫周蘇閩二人。其中第一航為上海浦東機(jī)場(chǎng)至深圳寶安機(jī)場(chǎng)，艙位為公務(wù)艙C。第二航為深圳寶安機(jī)場(chǎng)至奧克蘭國(guó)際(新西蘭)機(jī)場(chǎng)，艙位為公務(wù)艙I，實(shí)際支付金額為11,614元整。2018年10月上旬，原告接到被告的電話(huà)通知，稱(chēng)第一航的行程取消，改為2018年12月29日09：10乘坐東方航空公司MU5335航班公務(wù)艙。原告考慮為了保證第二航的行程，接受了航班的更改。這一改動(dòng)，造成原告夫婦諸多不便，按照原航班，原告行李從上海浦東機(jī)場(chǎng)直達(dá)奧克蘭國(guó)際(新西蘭)機(jī)場(chǎng)，而更改后必須在深圳寶安機(jī)場(chǎng)提取行李，然后重新辦理登機(jī)托運(yùn)手續(xù)。原告夫婦均為六十余歲老人，這一更改增加較大不便。到達(dá)深圳寶安機(jī)場(chǎng)比原計(jì)劃提前近二個(gè)小時(shí)，因海南航空公司的國(guó)際柜臺(tái)不上班，無(wú)法辦理登機(jī)托運(yùn)手續(xù)，不能進(jìn)入貴賓休息室，只好等候了近二個(gè)小時(shí)。2018年12月29日7時(shí)許，原告夫婦到達(dá)上海浦東機(jī)場(chǎng)東方航空公司柜臺(tái)辦理登機(jī)手續(xù)，被告知因?yàn)闁|方航空公司公務(wù)艙機(jī)票超售，無(wú)法為原告辦理公務(wù)艙手續(xù)。如果更改其他航班，又無(wú)法趕上第二航的行程，原告只能接受降級(jí)乘坐經(jīng)濟(jì)艙，東方航空公司稱(chēng)機(jī)票損失由海南航空公司退還。東方航空公司出具了電子客票非自愿降艙證明。到達(dá)深圳寶安機(jī)場(chǎng)后，原告遇到上述諸多困難。在海南航空公司柜臺(tái)，原告提出退還艙位費(fèi)用，工作人員表示必須到購(gòu)票處退還。2019年01月14日原告回到上海后，次日即與被告電話(huà)聯(lián)系，被告表示只能賠償每人200元。經(jīng)原告與被告多方溝通均為此答復(fù)。2019年01月28日，原告向海南?？诖笥⒐ど趟对V，2019年02月18日海南海口大英工商所回復(fù)，與被告溝通無(wú)果，建議原告通過(guò)法律程序維權(quán)。事情發(fā)生至今，被告海南航空公司未支付任何費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求被告賠償原告損失，原告主張賠償損失由兩部分構(gòu)成：1.上海至深圳航段公務(wù)艙與經(jīng)濟(jì)艙的差價(jià)損失；2.由于改簽航班造成原告周轉(zhuǎn)勞頓對(duì)身心造成損害。上述兩項(xiàng)損失依據(jù)原告支付全程票價(jià)11,614元的10%進(jìn)行計(jì)算。
　　被告海南航空公司書(shū)面辯稱(chēng)，一、旅客被非自愿降艙非被告原因?qū)е隆Ｔ嫱ㄟ^(guò)官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)，2018年10月25日旅客來(lái)電要求更改2018年12月29日上海飛往深圳的HU7208航班，改簽至2018年12月29日第三人MU5335航班，與旅客確認(rèn)后，被告遂為其免費(fèi)改簽。2018年12月29日旅客到達(dá)上海浦東機(jī)場(chǎng)后，被第三人告知因東航航班公務(wù)艙超售，導(dǎo)致原告無(wú)法乘坐公務(wù)艙，只能乘坐經(jīng)濟(jì)艙。原告來(lái)電要求改簽，之后原告被非自愿降艙是因第三人公務(wù)艙超售所致，非被告責(zé)任。二、原告要求賠償其損失并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告購(gòu)買(mǎi)的機(jī)票為國(guó)內(nèi)加國(guó)際段客票，國(guó)內(nèi)段票價(jià)為0元，國(guó)際段含稅總價(jià)為11,614元，不存在降艙的差額。原告未提供非自愿降艙產(chǎn)生實(shí)際損失和存在降艙差額的憑證。三、被告已經(jīng)履行因航班變動(dòng)為旅客免費(fèi)簽轉(zhuǎn)的義務(wù)以及向第三人支付簽轉(zhuǎn)費(fèi)用的義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對(duì)于合同履行沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，被告已按原告的要求為其簽轉(zhuǎn)至第三人航班，并與第三人根據(jù)雙方簽訂的《國(guó)內(nèi)航線(xiàn)不正常航班客票簽轉(zhuǎn)及結(jié)算協(xié)議》就簽轉(zhuǎn)費(fèi)用按照公務(wù)艙價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，被告為此向第三人分別支付了147.60美元(含稅)和147.60美元(含稅)，本案涉及的降艙費(fèi)用應(yīng)由第三人承擔(dān)。
　　第三人東方航空公司述稱(chēng)，對(duì)于原告改簽了東航航班的事實(shí)無(wú)異議。當(dāng)天第三人航班確實(shí)發(fā)生了超售，工作人員將超售情況和應(yīng)對(duì)方案告知了原告夫婦。原告夫婦同意作為非自愿降艙的方式降級(jí)至經(jīng)濟(jì)艙，第三人給予了原告夫婦降艙補(bǔ)償，原告夫婦簽署了非自愿降艙補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)，第三人對(duì)此開(kāi)具了證明。原告夫婦對(duì)第三人的服務(wù)沒(méi)有意見(jiàn)。根據(jù)國(guó)內(nèi)航空業(yè)的慣例，各家航空公司之間就航班運(yùn)輸具有委托合作關(guān)系，第三人與原告之間不發(fā)生合同關(guān)系，僅僅為接受了被告的委托代為履行運(yùn)輸義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月20日原告通過(guò)被告官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了2018年12月29日上海浦東機(jī)場(chǎng)出發(fā)，中轉(zhuǎn)深圳寶安機(jī)場(chǎng)，到達(dá)奧克蘭國(guó)際(新西蘭)機(jī)場(chǎng)以及2019年1月13日返程的機(jī)票，實(shí)際支付票價(jià)11,614元。依據(jù)被告向原告出具的電子客票行程單顯示，第一航為2018年12月29日10：55分由浦東飛往深圳由被告承運(yùn)的HU7208航班，艙位為公務(wù)艙C。第二航為同日17：30分由深圳飛往奧克蘭由被告承運(yùn)的HU7931航班，艙位為公務(wù)艙I。后因被告航班發(fā)生變動(dòng)，2018年12月29日當(dāng)日，原告乘坐第三人承運(yùn)的MU5335航班由上海浦東機(jī)場(chǎng)飛往深圳寶安機(jī)場(chǎng)。在辦理值機(jī)手續(xù)時(shí)，原告被第三人告知該航班公務(wù)艙超售，如繼續(xù)乘坐該航班，只能降艙乘坐經(jīng)濟(jì)艙座位。原告為確保后續(xù)行程成行，選擇乘坐MU5335航班經(jīng)濟(jì)艙座位，由第三人出具了《電子客票非自愿降艙證明》，內(nèi)容為由于換機(jī)型超售原因，該旅客非自愿降低艙位等級(jí)，由J艙降至Y艙。因航班超售，被告給予原告400元現(xiàn)金補(bǔ)償，原告予以接受，并簽署了《非自愿降艙補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)書(shū)上載明了原告確認(rèn)上述補(bǔ)償方案視之對(duì)于本人在2018年12月29日乘坐MU5335航班過(guò)程中由于超售未能享有原定艙位等級(jí)座位與服務(wù)而引起或可能引起一切糾紛，包括但不限于損失賠償、費(fèi)用支出等最終解決。
　　另查明，被告與第三人以及其他航空公司之間簽訂有《國(guó)內(nèi)航線(xiàn)不正常航班客票簽轉(zhuǎn)及結(jié)算協(xié)議》，適用于協(xié)議一方承運(yùn)的航班出現(xiàn)不正常情況，造成旅客無(wú)法按期旅行而導(dǎo)致旅客非自愿變更承運(yùn)人或航程，而將旅客保護(hù)至協(xié)議另一方航班上。被告依據(jù)上述協(xié)議將原告客票簽轉(zhuǎn)至第三人承運(yùn)航班上，并向第三人支付了147.60美元的簽轉(zhuǎn)費(fèi)用。
　　審理中，原、被告對(duì)第一航上海至深圳航班變動(dòng)的原因存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為系被告取消原航班后更改為MU5335航班，被告認(rèn)為系原告主動(dòng)來(lái)電要求改簽航班。依據(jù)被告提交2018年10月25日原告致電被告客服的錄音內(nèi)容，本院對(duì)于航班變動(dòng)一節(jié)事實(shí)確認(rèn)如下：原告收到航班變動(dòng)通知后致電了被告客服熱線(xiàn)，被告客服人員回復(fù)稱(chēng)原10：55分起飛的海航航班取消，調(diào)整為16：35分起飛、19：20分落地的航班，但調(diào)整后航班中轉(zhuǎn)時(shí)間不夠，與原告后續(xù)航班銜接不上，被告客服人員又為原告調(diào)整成由第三人承運(yùn)的起飛時(shí)間為09：10分的MU5335航班，并稱(chēng)MU5335航班是能夠與原告的后續(xù)國(guó)際航班銜接的最早航班，其他航班都銜接不上，于是原告同意被告對(duì)航班進(jìn)行調(diào)整。
　　另，原告對(duì)于簽署《非自愿降艙補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)》的原因陳述為因原告后續(xù)國(guó)際航班的行程時(shí)間緊迫，故不得已接受了第三人的補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)并降艙乘坐第三人的航班，當(dāng)時(shí)第三人的服務(wù)人員引導(dǎo)原告可向被告主張經(jīng)濟(jì)損失。回程之后，原告也通過(guò)被告客服電話(huà)以及工商部門(mén)向被告主張賠償。
　　以上事實(shí)，有原告提供的電子客票行程單打印件、電子客票非自愿降艙證明、東航登機(jī)牌、上海至奧克蘭往返(經(jīng)停深圳)的機(jī)票價(jià)格網(wǎng)頁(yè)截屏，被告提供的旅客來(lái)電要求改簽錄音、客票簽轉(zhuǎn)記錄、國(guó)內(nèi)航線(xiàn)不正常航班客票簽轉(zhuǎn)及結(jié)算協(xié)議、被告與第三人客票結(jié)算明細(xì)，第三人提供的非自愿降艙補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)及本案庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告因航班簽轉(zhuǎn)及非自愿降艙向被告提起違約賠償之訴，涉及航空旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人主體及相應(yīng)違約責(zé)任承擔(dān)之爭(zhēng)議，具體為：一、被告為原告簽轉(zhuǎn)第三人航班的行為系由第三人代為履行還是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移？二、在第三人超售對(duì)原告降艙損失作出賠償后，原告是否還有權(quán)向被告主張承擔(dān)違約責(zé)任？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立。原告購(gòu)買(mǎi)被告海南航空公司的機(jī)票，雙方之間建立了航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，之后由于被告航班變動(dòng)，被告將原告簽轉(zhuǎn)至第三人承運(yùn)的航班，但被告與原告之間的合同并未因此終結(jié)，被告也未明確告知原告已將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，故被告與原告之間的合同關(guān)系仍然存續(xù)，只是由第三人代為履行運(yùn)輸義務(wù)。在航空運(yùn)輸中，航空公司取消航班后為旅客另行改簽航班符合航空運(yùn)輸行業(yè)慣例，根據(jù)被告提交的證據(jù)，被告與第三人等航空公司就不正常航班的客票簽轉(zhuǎn)及結(jié)算存在協(xié)議約定，也證實(shí)了航空公司之間存在旅客簽轉(zhuǎn)、代為履行、客票結(jié)算的情況。根據(jù)《民用航空法》的規(guī)定，被告作為締約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，而第三人作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行的運(yùn)輸負(fù)責(zé)。實(shí)際承運(yùn)人的作為和不作為，關(guān)系到實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)視為締約承運(yùn)人的作為和不作為。因此，被告的簽轉(zhuǎn)行為不屬于航空旅客運(yùn)輸合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，而是由原航空旅客運(yùn)輸合同締約方之外的第三人代替被告履行合同，為原告提供航空運(yùn)輸服務(wù)，即便被告與第三人之間就原告的客票簽轉(zhuǎn)進(jìn)行過(guò)結(jié)算，被告作為締約承運(yùn)人，對(duì)原告仍負(fù)有約定的合同義務(wù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案第三人在代為履行運(yùn)輸義務(wù)過(guò)程中公務(wù)艙發(fā)生超售，進(jìn)而對(duì)原告存在違約行為，因?qū)嶋H承運(yùn)人的作為視為締約承運(yùn)人的作為，故被告對(duì)此應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于被告抗辯已履行合同義務(wù)，對(duì)于第三人超售行為應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于原告與第三人就航班超售達(dá)成補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)的一節(jié)事實(shí)，原告接受由第三人支付現(xiàn)金400元的賠償方案，簽署的補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)上言明雙方糾紛予以最終解決，對(duì)此，原告認(rèn)為其在改乘第三人航班發(fā)生超售后，因后續(xù)航班銜接時(shí)間緊迫，被迫接受第三人降艙建議并在第三人工作人員釋明可另行向被告主張經(jīng)濟(jì)損失的情況下，簽署了《非自愿降艙補(bǔ)償確認(rèn)書(shū)》，結(jié)合客觀(guān)事實(shí)，本院對(duì)此予以采信，并且從第三人的證據(jù)上無(wú)法體現(xiàn)已向原告充分告知就此事不可再向被告主張賠償，因此，原告接受第三人400元的賠償方案不應(yīng)認(rèn)定其已放棄了因航班簽轉(zhuǎn)和降艙導(dǎo)致的全部訴求，事實(shí)上原告在行程結(jié)束后仍在向被告主張賠償權(quán)利甚至起訴，也體現(xiàn)出原告針對(duì)超售降艙一事未放棄對(duì)被告的權(quán)利主張。故原告因第三人超售行為導(dǎo)致的實(shí)際損失，有權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告作為締約承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，承運(yùn)人擅自變更運(yùn)輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求退票或者減收票款。被告為原告簽轉(zhuǎn)航班，應(yīng)確保原告依合同享受的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不能降低，鑒于簽轉(zhuǎn)后第三人代為履行過(guò)程中發(fā)生超售導(dǎo)致原告降艙，客觀(guān)上造成服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)降低，應(yīng)視為被告未能盡到約定的合同義務(wù)，對(duì)原告主張的降艙損失，被告應(yīng)予賠償。原告雖無(wú)證據(jù)直接證明降艙差價(jià)及實(shí)際損失情況，但被告抗辯涉案航班國(guó)內(nèi)段票價(jià)為0元也缺乏相應(yīng)合理依據(jù)，本院認(rèn)為，因公務(wù)艙與經(jīng)濟(jì)艙之間的票價(jià)事實(shí)上存在一定差價(jià)，考慮到第三人超售已給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)損失填平原則，本院酌定由被告賠償原告降艙導(dǎo)致的損失500元。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法視為其放棄了到庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民用航空法》第一百三十七條、第一百三十八條、第一百三十九條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條、第一百零七條、第二百九十三條、第三百條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告海南航空控股股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某降艙損失500元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告海南航空控股股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧江平

書(shū)記員：楊??柳